УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/9955/19
Провадження № 22-ц/4820/661/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.
за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9955/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року (суддя Козак О.В.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У квітні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2010 станом на 19.03.2019 в розмірі 36574,20 грн., з яких: 14476,43 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 9601,10 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11699,65 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 797,02 грн. – нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1805,93 грн.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2019.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху та повідомлено заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме щодо: сплати судового збору в розмірі 384,20 грн.; та обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду з посиланням на відповідні докази.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2019 в цивільній справі № 686/9955/19 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що в ухвалі суду першої інстанції від 09.12.2019 про усунення недоліків поданої заяви не було чітко та доступно вказано про необхідність подання заяви про поновлення пропущеного строку. Зазначає, що ознайомившись з ухвалою суду від 09.12.2019 він зрозумів, що потрібно сплатити судовий збір та надати обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви, оскільки інших недоліків та іншого способу усунення недоліків дана ухвала не містила. Вважає, суд незаконно постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, чим обмежив йому доступ до правосуддя та можливості перегляду заочного рішення, ухваленого судом без його участі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Москалюк С.А. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є  порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення і не подано заяви про його поновлення з відповідним обґрунтуванням.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.
Відповідно до частин 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2019 року у справі ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».
05 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, при цьому, посилався на отримання копії заочного рішення суду лише 03 грудня 2019 року, та питання про поновлення строку на подачу відповідної заяви не ставив. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк щодо усунення недоліків поданої заяви, а саме щодо сплати судового збору та обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду з посиланням на відповідні докази. При цьому, на необхідність подачі заявником клопотання про поновлення строку в ухвалі будь-які посилання відсутні.
На виконання ухвали про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції з мотивуванням того, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення ним не порушено, та долучено документ про сплату судового збору.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду. Постановляючи ухвалу суд зробив посилання на положення ст. 126 ЦПК України, якою передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Посилаючись на неподання ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції помилково залишив таку заяву без розгляду, не дотримуючись положень ч. 8 ст. 285 ЦПК України та порушуючи встановлений порядок вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви.
Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.
Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений статтею 287 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Крім того, положення статті 284 ЦПК України не передбачають підстав для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви. 
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 17 березня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай