Постанова
іменем України
02 червня 2020 року
м. Київ
справа № 753/10512/17
провадження № 51- 5750 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючої                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                  ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 ,
засудженого                                               ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 
2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року укримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебника Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , 
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.  307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі – КК).
Зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_7 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 263 КК – на строк 3  роки; за ч. 2 ст. 307 КК – на строк 6 років із конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 307 КК – на строк 9 років із конфіскацією майна, та на підставі ст. 70 КК йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із  конфіскацією майна.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_7 винуватим у повторному незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту й незаконному збуті психотропної речовини у  великих та особливо великих розмірах, а також у придбанні й зберіганні бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинених за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд,  ОСОБА_7 у невстановлені дату та час у гаражі № НОМЕР_1 ГК «Північний» на вул. Соломії Крушельницької, 2-А у  м. Києві виготовив із метою збуту речовину масою не  менше 9,301 г, що містить амфетамін масою не менше 2,139 г, яку зберігав до 08 грудня 2016 року. Цього ж дня він перевіз її автомобілем на вул. О. Мишуги, 4, де близько 20:15 збув за 3000 грн ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 
Крім того, у невстановлені дату та час у згаданому гаражі ОСОБА_7 повторно виготовив із метою збуту речовину масою не менше 37,83 г, що містить амфетамін масою не менше 18,28 г, яку зберігав до 15 грудня 2016 року. Цього ж дня він перевіз її автомобілем на   АДРЕСА_3 , де близько 20:50 збув за 7500 грн ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 
Також у невстановлені дату та час у приміщенні того ж гаража ОСОБА_7 виготовив із метою збуту речовину масою не менше 25,77 г, що містить амфетамін масою не менше 3,75 г, яку зберігав до 16 лютого 2017 року. Цього дня він знову перевіз її на АДРЕСА_4 , де збув за 3750 грн ОСОБА_9 . 
Окрім цього, у невстановлені дату та час у приміщенні того ж гаража ОСОБА_7 , вкотре виготовивши з метою збуту речовину масою не менше 4,097 г, яка містить амфетамін масою не менше 2,5782 г, перевіз її до квартири АДРЕСА_5 , де продовжив зберігати до часу вилучення її працівниками поліції під час проведення 16  лютого 2017 року обшуку у вказаній квартирі. 
Крім того,  ОСОБА_7 у невстановлені дату та час у невстановленої особи придбав із метою збуту не менше 16,91 г особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, який надалі зберігав у приміщенні гаража до 16 лютого 2017 року.
Також ОСОБА_7 у невстановлені дату та час у згаданому гаражі виготовив із метою збуту рідину масою не менше 240,50 г, яка містить амфетамін масою не менше 1,924 г та метамфетамін масою не менше 0,168 г, а також речовини загальною масою не менше 27,3172 г, що містять амфетамін масою не менше 14,938 г, які надалі зберігав у приміщенні гаража до 16 лютого 2017 року.
Крім того, у невстановлені час та місці ОСОБА_7 придбав не менше: двадцяти бойових патронів гвинтівочного типу калібру 7,62x54R, чотирьох оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, однієї наступальної ручної гранати РГД-5, двох тротилових шашок масою 196,8 г та 182,8 г із вибуховою речовиною (тротил), які надалі зберігав без передбаченого законом дозволу в гаражі. 
У період часу з 23:00 16 лютого 2017 року до 04:40 17 лютого 2017 року під час проведення обшуку в гаражі вказані наркотичний засіб, психотропні речовини, бойові припаси та вибухові речовини були вилучені працівниками поліції.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) судові рішення і  призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Аргументуючи свою позицію, скаржник зазначає, що всупереч вимогам ст. 319 КПК судовий розгляд було здійснено упереджено та незаконним складом суду, оскільки після його зміни не з`ясовано думку суддів щодо можливості продовження судового розгляду, ряд судових засідань проведено суддею-доповідачем одноособово. Крім того, судові рішення виготовлено до виходу суду в нарадчу кімнату. Апеляційний суд залишив поза увагою допущені порушення й постановив ухвалу, яка не відповідає ст. 419 КПК.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу; прокурор заперечив обґрунтованість касаційних вимог сторони захисту.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в  оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Відповідно до ч. 2 цієї статті суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
За ст. 438 вказаного Кодексу Суд не вправі скасувати чи змінити оскаржені рішення через неповноту слідства, невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, а при його перегляді виходить з  обставин, установлених судами нижчих інстанцій.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду про винуватість  ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, є обґрунтованим, його зроблено на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з додержанням ст. 23 КПК й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.
Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань допитаних у ході судового слідства обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, однак заперечив вчинення злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 263 КК; свідка ОСОБА_11 , який входив до складу слідчої групи та брав участь у проведенні обшуку, під час якого були вилучені бойові припаси та вибухові речовини; даних, що містяться у протоколі обшуку від  16 лютого 2017 року; висновках судово-медичних експертиз та інших письмових доказах, зміст яких детально відображено у  вироку. 
Оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено.
Доводи в касаційній скарзі про істотне порушення місцевим судом положень ст. 319 КПК є неприйнятними з огляду на таке.
Згідно зі ст. 319 КПК суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з  ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду 08 червня 2017 року в зазначеному кримінальному провадженні визначено склад суду, а саме суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 58). У  подальшому, 05 березня та 18 квітня 2018 року, судді ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були замінені суддями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповідно (т. 1, а.п. 147, 171).
Журналами судового засідання від 07 березня та 19 квітня 2018 року, а також технічними носіями інформації, на яких записані ці судові засідання, підтверджується, що головуючий суддя поставив на обговорення питання щодо можливості продовжити розгляд кримінального провадження, оскільки ніхто з учасників кримінального провадження не наполягав на необхідності його розгляду спочатку та не заперечував проти продовження судового розгляду, суд на місці постановив продовжити розгляд кримінального провадження (т. 1, а.п. 157, 172). З огляду на викладене Суд не вбачає порушень, про які йдеться в касаційній скарзі захисника.
Доводи захисника про те, що ряд судових засідань усупереч вимогам кримінального процесуального законодавства були проведені суддею одноособово, також не знайшли свого підтвердження. 
Відповідно до матеріалів провадження 14 червня 2017 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю складу колегії. Будь-яких процесуальних питань у цьому засіданні не вирішувалось (т. 1, а.п. 68-69).
Крім того, в судових засіданнях від 16 січня, 12 березня, 24  квітня 2018 року були оголошені повні тексти судових рішень, резолютивні частини яких були оголошені в судових засіданнях 12 січня, 07 березня, 19 квітня 2018 року відповідно (т. 1, а.п. 134, 142, 157, 162, 172, 178). Оскільки в зазначені засідання учасники не з`явилися, то фіксація цих засідань технічними засобами не здійснювалася. Що стосується повного тексту судових рішень, то на момент їх оголошення вони були підписані всіма суддями, що входили до складу колегії. 
Не можна погодитись із доводами в касаційній скарзі про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону через завчасне виготовлення судових рішень. Так, статтями 367, 371, 418 КПК передбачено порядок ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Однак вказані норми не містять заборони суддям готуватися до судового засідання, зокрема вивчати матеріали провадження, готувати один чи кілька альтернативних проектів судових рішень до початку судового засідання.
Апеляційний суд надав належну оцінку доводам апеляційної скарги захисника, які за своїм змістом аналогічні доводам у його касаційній скарзі, та, навівши підстави прийнятого рішення, обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.
Ухвала апеляційного суду достатньо вмотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржених судових рішень, не встановлено.
За таких обставин касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 
2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року щодо  ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 – без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                       ОСОБА_3 ’єва