У Х В А Л А  
09 червня 2019 року
м. Київ
справа №310/5175/15-ц
провадження № 61-6666ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня                   2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року  рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2019 року  скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації та визнання права власності задоволено.
Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .
Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею      0,0182 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0182 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0364 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
10 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 , діючий  в інтересах ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання виправленої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави касаційного оскарження, їх правове обґрунтування.
У травні 2020 року від скаржника надійшла виправлена касаційна скарга з зазначенням підстав для касаційного оскарження.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
В касаційній скарзі скаржником порушується питання про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що ОСОБА_2 є  внутрішньо переміщеною особою, яка не має житла, на підтвердження чого надає копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, який не містить вказівок з приводу того, що внутрішньо переміщені особи звільнені від сплати судового збору. 
Крім того, статтею 8 цього ж закону передбачено перелік підстав, за наявності яких суд може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору.
Таким чином, скаржник не входять до передбаченого законодавством переліку осіб, які наділені пільгами щодо сплати судового збору, вимог на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» не заявляє, а тому відсутні підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору.
За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки за її подання не сплачений судовий збір, не надані документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач звертався до суду у 2015 році з позовною вимогою немайнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення з позовом, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнювала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.
За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.
До суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 243,60 грн.
За таких підстав за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В зв`язку з тим, що скаржник не виконав у повній мірі вимоги законодавства в частині оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для сплати судового збору або надання документів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Продовжити  ОСОБА_2  строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         А. А. Калараш