УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/573/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Категорія ст. ст. 124, 122-4  КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді                                        Зав`язуна С.М.,
секретаря                                                Гонгало Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Негоди Віктора Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року,
за участю: адвоката                                        Негоди В.В.,
встановив:
зазначеною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 – закрито за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови суду, 25 лютого 2020 року о 2 год. 50 хв. на 466 км + 800 м автодороги М-07 "Київ – Ковель – Ягодин"  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volvo FH12", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в складі з причепом марки "Krone ZZP18", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення пп. "а" п. 2.3 Правил дорожнього руху (ПДР) не перевірив і не забезпечив технічно справний стан керованого ним транспортного засобу, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у причепа керованого ним транспортного засобу відірвалось ліве заднє колесо та пошкодило автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який рухався під керуванням  ОСОБА_2  по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку. 
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції,  адвокат Негода В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як незаконну та постановити нову постанову про закриття адміністративної справи стосовно притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи. Відповідно до наданих працівниками поліції та стороною захисту доказів, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п.2.3. «а», 22.1-22.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 перед кожним виїздом ставав на «відстій» для відпочинку, перед кожним виїздом перевіряв справність транспортного засобу (підтверджується даними тахографа «шайба»), кріплення вантажу та недопущення перевантаження.
ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що причиною відриву колеса стало відрив шпильок цього колеса, що несло раптовий характер і він не міг цього знати або передбачити. Вказані пояснення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якими погодилась потерпіла ОСОБА_3 , що причиною стало відрив колеса.
Отже, матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.31 ПДР України. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката Негоди В.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення в частині щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3. Правил дорожнього руху України.
Вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в постановленому рішенні правильно встановив нормативні акти, які регулюють права та обов`язки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Так, відповідно до ч. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.
Згідно із  п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Підпунктом «а» пункту 2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Як вбачається із схеми ДТП від 25.02.2020 року, пригода сталася на  АД М-07 Київ-Ковель-Ягодин 466+800 м.  При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів "Volvo FH12", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в складі з причепом марки "Krone ZZP18", реєстраційний номер " НОМЕР_2  та "Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", у останнього виявлені механічні пошкодження, внаслідок відриву лівого заднього колеса у причепа під час руху. 
Крім того, факт вчинення  ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №422284 від 25.02.2020 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 25.02.2020 року ( а.с.3); заявою ОСОБА_2 (а.с.4); поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 5,6,7).
Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд. 
За встановлених в оскарженій постанові обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання винним  ОСОБА_1  за ст.124КУпАП. Суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні, надав належну оцінку доказам наданими стороною захисту на спростування вини ОСОБА_1 . Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
Апеляційні доводи адвоката Негоди В.В. про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суд розглянув справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, яких було достатньо для вирішення питання про винуватість його  у вчинені адміністративних правопорушень за ст.124  КУпАП.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Негоди Віктора Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
       апеляційного суду                                               С.М. Зав`язун