Справа № 991/3908/20
Провадження № 1-кп/991/41/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 ,	
  	ОСОБА_3 	
за участі: секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 	
обвинуваченого	ОСОБА_6 	
його захисників, адвокатів	ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 	

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення від посади заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002298 від 14.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
18.05.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002298 від 14.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Цього ж дня ухвалою Вищого антикорупційного суду призначено підготовче судове засідання на 20.05.2020.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України у зв`язку із пред`явленням йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин, використовуючи своє службове становище, а тому вважає, що, перебуваючи на посаді він може:
1) знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
2) незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є працівниками цього ж агентства та підконтрольних йому установ та організацій;
3) протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ІІ. Позиції сторін судового провадження
Прокурор прохав клопотання задовольнити, враховуючи наявність наведених обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники – адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечуючи проти заявленого прокурором клопотання, вказали на відсутність необхідності застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. 
На підтримку своєї позиції обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником – адвокатом ОСОБА_7 подано свої заперечення, які зводяться до того, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, усі докази зібрані, свідки допитані, а також вказали, що на утриманні ОСОБА_6 перебувають малолітні діти та хворі батьки.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів висловив прохання щодо передачі йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 8000 доларів США, а в подальшому одержав їх за вчинення, як службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, а саме за забезпечення укладення між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору на здійснення біологічної меліорації водойми – Бучанського водосховища.
Згідно із наказом №183-ос від 14.09.2016 ОСОБА_6 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 646-р від 08.09.2016 приступив виконання обов`язків заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України.
Відповідно до розмежування обов`язків між Головою Державного агентства водних ресурсів України, першим заступником та заступником на ОСОБА_6 , окрім іншого, на заступника Голови агентства було покладено обов`язки координації здійснення заходів щодо екологічного оздоровлення поверхневих вод, а також координації та контролю діяльності басейнових управлінь водних ресурсів та регіональних офісів водних ресурсів (у частині управління водними ресурсами) (т. 2, а.с. 245-250).
З ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.12.2019, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, вбачається, що 13.03.2019 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було відсторонено від посади. В подальшому строк дії цього заходу забезпечення кримінального провадження неодноразово продовжувався. Строк дії ухвали про відсторонення від посади сплив 02.12.2019 (т. 2, а.с. 162-163).
Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2019 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід та покладено обов`язок не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні (т. 2, а.с. 90-93). Строк дії обов`язків сплив 06.12.2019 (т. 2, а.с. 173-175).
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання про відсторонення від посади та надавши їм оцінку в нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 4 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Нормами ст. 132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, ч. 3 цієї ж статті визначено, що для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на прокурора покладено обов`язок довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлено вимогу щодо необхідності зазначення у клопотанні про відсторонення від посади виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, ч. 1 ст. 157 КПК України передбачає, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України, матиме можливість через працівників агентства отримувати доступ до документів, виготовити фіктивні документи чи спотворити їх з метою створення доказів невинуватості, суд відхиляє з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час підготовчого судового засідання, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено. Стороною обвинувачення проведено усі необхідні слідчі дії та зібрано докази, які, на думку органу досудового розслідування, є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Сторонам кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (т. 1, а.с. 42).
Таким чином колегія суддів вважає, що заявлений прокурором ризик виготовлення фіктивних документів, чи їх спотворення ОСОБА_6 у зв`язку із перебуванням на посаді заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України перестав існувати з моменту завершення досудового розслідування.
Ризику впливу на свідків, які є працівниками цього ж агентства чи підконтрольних йому установ не знайшов свого підтвердження. Застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади в даному випадку не буде мати дієвості, оскільки він не містить прямої заборони обвинуваченому уникати спілкування зі свідками.
Окрім того, на ОСОБА_6 вже покладались обов`язки, зокрема, щодо уникнення спілкування зі свідками. Наразі строк дії цих обов`язків сплив 06.12.2019. Прокурор в подальшому не звертався до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків.
Прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 під час дії покладених на нього обов`язків не спілкуватися зі свідками порушував чи намагався порушити зазначений обов`язок. 
У ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження ризик протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене прокурором клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 155, 157, 372, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення від посади заступника голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_6 – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:                                                         ОСОБА_1 

Судді:                                                                         ОСОБА_2 

ОСОБА_3