П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2497/19	
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Турецької І. О.,
суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Агро Лайф» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а також про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Агро Лайф» (надалі - ТОВ «НВП «Агро Лайф») звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати наступні рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації (надалі - Комісія ДПС у Херсонській області АРК та м. Севастополі) від 02.08.2019 р:
№1243262/40402613, №1243266/40402613, №1243265/40402613, №1243264/40402613, № 1243263/40402613,№ 1243267/40402613, № 1243261/40402613, № 1243258/40402613, № 1243260/40402613, № 1243259/40402613.

Також ТОВ «НВП «Агро Лайф» заявило вимоги до Державної податкової служби України (надалі - ДПС України) про обов`язок зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, в реєстрації яких було відмовлено, за датою їх фактичного подання.
Перелік податкових накладних, які належить зареєструвати такий:
№ 8 від 23.06.2019 р., № 9 від 25.06.2019 р., № 10 від 26.06.2019 року, № 11 від 27.06.2019 р., № 12 від 28.06.2019 р., № 13 від 29.06.2019 р., № 14 від 30.06.2019 р., № 15 від 01.07.2019 р., № 16 від 02.07.2019 р., № 17 від 03.07.2019 р.

Позивач вважав за доцільне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та просив суд зобов`язати відповідачів подати до суду звіт про його виконання.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги платник податків указував, що винесені Комісією рішення як про зупинення реєстрації податкової накладної так і про відмову в їх реєстрації є необґрунтованими, оскільки не містять в собі чітких підстав.
Так, на думку позивача, в них не зазначено, конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної, а також не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття належного рішення.
Наголошує, що надав контролюючому органу всі наявні у нього документи, що підтверджують здійснення господарської операції щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей. За твердженням позивача, надані документи відповідали законодавчим вимогам, які пред`являються для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Резюмуючи викладені доводи, позивач зазначив про необґрунтованість рішень контролюючого органу та відповідно про наявність підстав для їх скасування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, позовні вимоги ТОВ «НВП «Агро Лайф» задоволено.
Утім, суд першої інстанції відмовив у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, вважаючи, що для цього відсутні підстави.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції поважав обґрунтованими доводи позивача про протиправність рішень Комісії ДПС у Херсонській області АРК та м. Севастополі про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки, останні, не містять чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, як того вимагає   підпункт 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Суд дослідивши всі квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних  встановив, що вони містять однаковий висновок про їх відповідність  п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
До того ж, суд, проаналізувавши рішення про відмову в реєстрації податкових накладних дійшов висновку, що з їх змісту неможливо встановити конкретної причини та підстави їх прийняття. Спірні рішення, на думку суду першої інстанції, містять лише загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів складені з порушенням законодавства, а саме відсутня конкретизація такого переліку документів та норми законодавства, що порушені.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції відзначив, що оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, покликаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим ГУ ДПС у Херсонській області АРК та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги містять у собі аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, а також висновок про те, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляції не зазначається та не обґрунтовується підстава, яка слугувала відмовою в реєстрації податкових накладних.
Скаржник, в апеляції звертає увагу, що за аналізом ланцюга походження товару, що в подальшому постачався позивачем, виявилося, що останній, придбавав його у контрагентів, які не були його виробниками, а також не були його покупцями. Окрім того, у вказаних контрагентів відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

ТОВ «НВП «Агро Лайф» у відзиві на апеляційну скаргу зауважило, що невідповідність номенклатури придбаного його контрагентом продукції, що поставлялася, не свідчить про безтоварність спірних господарських операцій, позаяк стосується порядку обліку проведених, цим контрагентом, господарських операцій. Позивач наполягає, що в його обов`язок не входить перевірка джерела походження товару, що поставляється на його адресу і це не є критерієм для формування податкового кредиту.
Ураховуючи, що інших претензій у податкового органу до первинної документації платника податку не виникло, ТОВ «НВП «Агро Лайф» вважає неправомірною підставу для відмови в реєстрації податкових накладних - наявність документів, що складені з порушенням законодавства.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом, зважаючи на період карантину, розгляд справи проведений в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.
Одним із основних видів діяльності ТОВ «НВП «Агро Лайф» є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11, 01.12).
Для здійснення господарської діяльності позивач орендує 370 га ріллі Збур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а також використовує належну йому на праві власності сільськогосподарську техніку та причіпний інвентар.

ТОВ «НВП «Агро Лайф» (Постачальник) відповідно до договору поставки №1906 від 19.06.2019 року, здійснив на адресу ТОВ «Агро-Трейдинг С» (Покупець) поставку пшениці та ячменю.
По факту поставки товару та підписання видаткових накладних, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН  податкові накладні:
№8 від 23.06.2019р., №9 від 25.06.2019р., №10 від 26.06.2019р., №11 від 27.06.2019р., №12 від 28.06.2019р., №13 від 29.06.2019р., №14 від 30.06.2019р., №15 від 01.07.2019р., №16 від 02.07.2019р., №17 від 03.07.2019р.
Згідно отриманих квитанцій №9162871908 від 26.07.2019 р., № 9162843139 від 25.07.2019 р., № 9162842287 від 25.07.2019 р., № 9162909062 від 25.07.2019 р.,  №9162900324 від 25.07.2019 р., № 9162931312 від 26.07.2019 р., № 9162874366 від 25.07.2019 р., № 9164562243 від 29.07.2019 р., № 9164601289 від 29.07.2019 р.,  №9164562647 від 29.07.2019 р. податкові накладні доставлені до центрального рівня ДПС України, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.
В квитанціях, які ідентичні за змістом, зазначено, що «ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податків» та платнику податків запропоновано надати додаткові пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію наведених податкових накладних.
На виконання п.п. 201.16.2 п.201.16. ст. 201 Податкового кодексу України на адресу ДПС України позивач надав у встановленому порядку повідомлення № 1 від 01.08.2019 року про надання пояснень та копії документів, які розкривають суть здійснених господарських операцій та обґрунтовують законність та необхідність реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена. 
Так, позивачем на підтвердження відвантаження продукції були надані наступні документи:
-                    договір поставки між ним та ТОВ «Агро-Трейдинг С», додатки до даного договору у кількості 10, де визначалося  який від товару і в якій кількості поставляється, його ціна без ПДВ, умови поставки, її терміни, оплата;
-                     10 видаткових накладних, які підтверджували отримання товару;
-                    довіреність на отримання ТМЦ №13 від 01.07.2019р.;
-                    платіжні доручення та банківські виписки про оплату.

Для підтвердження факту перевезення товару на адресу покупця, ТОВ «НВП «Агро Лайф» надало податковому органу договір перевезення вантажу №17/06-19 від 17.06.2019р., акти про прийняття наданих послуг та про їх оплату, товарно-транспортні накладні.

На підтвердження обставин, що продані пшениця та ячмінь були вирощені безпосередньо ТОВ «НВП «Агро Лайф», останній надав такі документи.

Так, був наданий договір із ТОВ «Нагенс», який підтверджує надання комплексних послуг із посіву сільськогосподарських культур з наданням посівного матеріалу та засобів захисту рослин.
Дана господарська операція підтверджена видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, договорами складського зберігання зерна, актами приймання-передачі до договору складського зберігання, затвердженими актами про надані послуги, а також їх оплатою.

До того ж, були надані договори, укладені позивачем з ТОВ «Компанія Лакшер Інвест» та з ТОВ «Торгова фірма «Кронос», які підтверджують надання, останніми, послуг з посіву сільськогосподарських культур. Про їх виконання свідчать акти про надання послуг, а також звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року.
Про те, що позивач, протягом червня-липня 2019 р. зібрав урожай пшениці на площі 50 га та ячменю на площі 325 га свідчать: договір, укладений з ПП «ОСВ-ПРИМ», акт надання послуг зі збирання озимої пшениці та ячменю та звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2019 року.

Комісія ДПС України, розглянувши надані платником податку документи прийняла перелічені вище рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Підставою для прийняття таких рішень є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.
Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в ЄРПН, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №117 (надалі - Порядок №117).
Відповідно до пунктів 3- 6 даного Порядку податкові накладні, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 400 тис. гривень;

одночасно значення показників D та P, розрахованих у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,05, P < P м х 1,4, де:
D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;
S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;
P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної  визначено, що вона відповідає одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, така податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Податкова накладна, яка підлягає моніторингу, перевіряється на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Сторонами не заперечується, що податкові накладні ТОВ "НВП"Агро Лайф"    підлягали моніторингу та  перевірці критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пункт 10 Порядку №117 встановлює, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Листом ДФС України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року були визначені Критерії ризиковості платника податку ( надалі - Критерії).
Відповідно до пункту 1 Критеріїв, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо це встановлено на розгляді Комісій ГУ ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків та прийнято відповідне рішення.
Підставами для прийняття такого рішення (підпункт 1.6) є:
платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);
дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;
платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;
наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Як випливає з витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Херсонській області АРК та м. Севастополі №101 від 02.08.2019 р. підставою для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «НВП «Агро Лайф» в ЄРПН стало недостатність документів для підтвердження господарських операцій. Зокрема, зазначено, що у ТОВ «Компанія Лакшер Інвест», яке надавало послуги з проведення посівної, відсутні трудові ресурси. У ТОВ «Нагенс» та ТОВ «Торгова фірма «Кронос» також відсутні трудові ресурси та відмінна номенклатура товару.
Із наведеного вбачається, що на вказаному засіданні не було встановлено негативної інформації щодо ТОВ «НВП «Агро Лайф» і воно не було включено до переліку ризикових платників. Натомість із вказаного протоколу випливає, що були висунуті претензії до контрагентів позивача.
Однак, у такому випадку, на думку суду апеляційної інстанції, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних повинні бути зазначені інші підстави, зокрема, які встановлені у розділі «Критерії ризиковості здійснення операцій».
Отже, зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови прийняття відповідного рішення Комісією про відмову в реєстрації податкової накладної.

Згідно з п.п. «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначається, зокрема пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567.
Згідно з п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені  вище,  платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (п.п. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПКУ).
Зазначена комісія приймає рішення про:
-                    реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН;
-                    відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яке надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПКУ.
Пунктом 21 Порядку №117 передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено;
ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Провівши порівняльний аналіз змісту Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та змісту наданих платником податків документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість  вказаної в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної підстави, що останні складені з порушенням законодавства. Не зазначено жодного документа та правової норми, яка порушена платником податків.
Указуючи в додатковій інформації про невстановлення походження товару за ланцюгом постачання, адже постачальники не є виробниками товару та його не придбавали, контролюючий орган не звернув уваги, що позивач декларував придбання товару лише у ТОВ «Нагенс», інші контрагенти  надавали послуги щодо  проведення посівної. Окрім того, колегія суддів поділяє правову позицію платника податків, що відмінність номенклатури придбаних та реалізованих товарів  з боку контрагента, не свідчить про відсутність у покупця права на формування податкового кредиту, а в подальшому, при реалізації придбаної продукції, права декларувати податкові зобов`язання.
Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто обов`язок наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Зазначення податковим органом у рішенні про зупинення податкової накладної неконкретизованої підстави позбавило платника податків можливості надати контролюючому органу необхідний, у розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Правова позиція, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності неодноразово висловлювалася Верховним Судом у справах № 822/1817/18, №821/1173/17 та ін.

Окрім того, варто відзначити, що є правильним висновок суду першої інстанції про те, що подані позивачем до податкового органу документи підтверджують реальність здійснених господарських операцій, що також свідчить про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.

У відповідності до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до п.10 ч.6 ст. 12 КАС України до справ незначної складності відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі незначної складності і справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для касаційного оскарження даного рішення.

Керуючись статтями: 308, 311, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Агро Лайф» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                             Л. В. Стас
суддя                                                             Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.04.2020 року.