УХВАЛА

17 червня 2020 року 
Київ
справа №400/4023/19
адміністративне провадження №К/9901/14498/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління у Миколаївській області про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенка В.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 105982,67 від 25 січня 2019 року в межах виконавчого провадження № 56204515 та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 105982,67 грн. від 25 січня 2019 року в межах виконавчого провадження № 56204515, як протиправну, визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58604477 від 13 березня 2019 року.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись із судовими рішеннями ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 09 червня 2020 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. 
У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Згідно з частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що повний текст оскарженої постанови складено 11 березня 2020 року.
Втім, касаційну скаргу скаржником подано 09 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом з тим, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 03 червня 2020 року.
При цьому, належних доказів на підтвердження дати отримання постанови суду апеляційної інстанції скаржником не подано.
Частиною другою статті 329 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
За відсутності конверта з трек-номером для відправлень по Україні, за допомогою якого можна відстежити відправлення та отримання позивачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, лише посилання скаржника на копію заяви про отримання судового рішення без штампу вхідної кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду до якого направлялась відповідна заява, не може визнаватися судом належним доказом отримання заявником оскаржуваного рішення у зазначену дату.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме: наданням заяви про поновлення строків із зазначенням належних доказів пропуску такого строку.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області про визнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанов залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наданням заяви про поновлення строків із зазначенням належних доказів пропуску такого строку.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                  Л.О. Єресько

                                                                                                                            В.М. Соколов