ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2571/20 Справа № 199/7927/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
 
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_1 , про визнання права власності за набувальною давністю, - 

                                В С Т А Н О В И Л А:
       12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання права власності за набувальною давністю.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року даний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явився у судові засідання, що були призначені на 06.11.2018 року та 13.12.2018 року. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не можна.
       Частиною 5 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
       В матеріалах справи відсутні докази належного вчасного повідомлення позивача або його представника про слухання справи 06.11.2018 року та 13.12.2018 року. Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність факту повідомлення позивача та його представника про час та місце проведення вищевказаних судових засідань у відповідності до положень ст. 128-130 ЦПК України.
        Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
       Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: