ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1941/20 Справа № 199/8420/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року                 
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів         -        Варенко О.П., Городничої В.С.
при секретарі         -        Кошара О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини з матір`ю для її тимчасового виїзду за межі України та визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськанадійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини з матір`ю для її тимчасового виїзду за межі України та визначення місця проживання дитини з батьком.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 рокузаяву  ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволено частково.
       Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вивозити дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України.
       Відмовлено в задоволенні вимоги про зупинення рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 18.10.2019р. №256/1 про затвердження висновку управління - служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для її тимчасового виїзду до розгляду зазначеної цивільної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_5  просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі №199/8420/19 про забезпечення позовута ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_6  про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини з матір`ю для її тимчасового виїзду за межі України та визначення місця проживання дитини з батьком та ухвалити нове процесуальне рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити позивачу в повному обсязі.
У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про забезпечення позову та ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існує ризик невиконання судового рішення у майбутньому, та заявляє вимогу про зупинення рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 18.10.2019р. № 256/1 про затвердження висновку управління - служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини,  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , для її тимчасового виїзду до розгляду зазначеної цивільної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням, оскільки відповідач може вивезти дитину за межі України.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2019 року  ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини з матір`ю для її тимчасового виїзду за межі України та визначення місця проживання дитини з батьком.
28 жовтня 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшлазаява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини з матір`ю для її тимчасового виїзду за межі України та визначення місця проживання дитини з батьком.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що оскільки за рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 18.10.2019 року №256/1 «Про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України» затверджено висновок управління-служби у справах дітей від 17.10.19р. № 03/42 19 про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України, що дозволяє ОСОБА_3 самостійно вирішувати питання тимчасового виїзду за межі України на строк, що не перевищує одного місяця, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду. 
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
За п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити об`єктивну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; додержання збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; взаємозв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, проаналізувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 7 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України (в редакції діючого ЦПК України ст. 260), і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали. 
З матеріалів справи вбачається, що в порушення зазначених вимог, суд у оскаржуваній ухвалі не зазначив жодного мотиву, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.
Крім того, враховуючи предмет спору “про визначення місця проживання дитини з батьком”, не позбавляє суд можливості саме визначити місце проживання дитини, а така заборона порушує права дитини на пересування. 
Також, Законом України “Про виконавче провадження” не передбачено процедури примусового виконання рішення суду про визначення місця проживання дитини, а тому неможливо утруднити виконання рішення, якщо його примусове виконання не передбачено діючим законодавством.
Отже, визначений в оскаржуваній ухвалі спосіб забезпечення є передчасним. 
Крім того, рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 18.10.2019 року №256/1 затверджено висновок управління — служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке дозволяє тимчасовий виїзд. Дане рішення є діючим та ніким не оскаржувалось. 
Отже, оскаржуваною ухвалою суду порушуються права дитини та третьої особи, оскільки питання виїзду вже було предметом розгляду Органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та з цього питання було прийняте рішення.
А тому, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року нівелює принципи діяльності та завдання роботи органів опіки та піклування, встановлені діючим законодавством.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини справи та не досліджено матеріали справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає задоволенню, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 рокунеобхідно скасувати і в задоволені заяви  ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини з матір`ю для її тимчасового виїзду за межі України та визначення місця проживання дитини з батьком – відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-
       
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року - скасувати.
В задоволенні заяви  ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та  ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини з матір`ю для її тимчасового виїзду за межі України та визначення місця проживання дитини з батьком- відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
       
Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко 

                        В.С.Городнича