У Х В А Л А  
20 березня 2020 року
м. Київ
справа № 487/8737/19
провадження № 61-3552 ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа - Банк», яка підписана адвокатом Степаненко Ольгою Олександрівною на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго»                                   (далі - КП «Енерго») Лубінської О.М., Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»                          (далі - АТ «Укрсоцбанк», Банк) про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності.
Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру та заборони Банку та іншим особам відчужувати або обтяжувати у будь-якій незаборонений чинним законодавством України спосіб нерухоме майно, а саме - двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову взагалі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, при цьому, виходячи з принципів розумності та співмірності, з метою недопущення порушення прав інших осіб, а саме ОСОБА_1 ,                                   ОСОБА_2 , вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2020 року задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», залучено по справі правонаступника відповідача                                                                             АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову,                       АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу та просила скасувати вказане судове рішення.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, щодо реєстрації права власності на яку виник цей спір, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
20 лютого 2020 року, через засоби поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» через свого представника Степаненко О. О. на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, в якій просило скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження судових рішень АТ «Альфа-Банк» зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та вважає, що судом не враховано, що обраний позивачем вид забезпечення позову є неспівмірним із предметом позову про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності, що суперечить постановам Верховного Суду від 17 квітня 2019 року в справі № 308/3824/16-ц, від 19 червня 2019 року в справі № 201/12570/18 та від 03 липня 2019 року в справі № 127/220/19. 
Крім того, скаржник зазначав, що задоволення заяви про забезпечення позову порушує права  АТ «Укрсоцбанк» на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» подана у передбачений статтею                                       390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну                           справу № 487/8737/19 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров