ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/1339/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Ткача І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:
          
ОСОБА_1 - ОСОБА_1, Наход А. В., Калинчук А. С., Козаченко Т.А., 

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» - не з`явився, 

Партнерства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP - Кириченко О.П., Пєвцова    О. П.,
          
Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни - не з`явився, 

Державного реєстратора управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерини Валеріївни - не з`явився, 

Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінського Віталія Миколайовича - не з`явився, 

Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамової Тетяни Ігорівни - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019,
(головуючий - Верхогляд Т.А., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019,
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019
про витребування доказів,
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019
про відмову у виклику експерта,
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019
про залишення без розгляду заяви про відвід судді,
(суддя Ліпинський О.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", 2) Партнерства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) Державний реєстратор Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мельникова Наталія Сергіївна, 2) Державний реєстратор управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерина Валеріївна, 3) Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінський Віталій Миколайович, 4) Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Тетяна Ігорівна

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP
до  ОСОБА_1 

про визнання договору дійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства,
          
ВСТАНОВИВ:

1.          У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.05.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог 

2.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «НЕСТ») та Партнерства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP, у якому, з урахуванням поданої до суду 20.06.2020 заяви про зміну предмету позову (з уточненням позовних вимог), просить;
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
2) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017, оформлені протоколом №3;
3) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017, укладений між ОСОБА_2 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP), в особі представника Качкурова Фаріта;
4) визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017 оформлені протоколом №4;
5)скасувати реєстраційну дію:
- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 13.01.2017; 12701050019005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; 
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.01.2017; 12701070020005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи;
6) скасувати реєстраційну дію:
- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 16.01.2017; 10701050021066814, Мельнікова Наталія Сергіївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, зміна складу або інформації про засновників;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16.01.2017; 10701070022066814; Мельнікова Наталія Сергіївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника Юридичної особи;
7) скасувати реєстраційну дію:
- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 10.02.2017 10701050023066814; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, інші зміни;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 10.02.2017 10701070024066814; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.
8) скасувати реєстраційну дію:
- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 20.04.2017 12241100025080940; Абрамова Тетяна Ігорівна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

3.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач правочин щодо відчуження корпоративних прав у ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 не укладав та відповідного волевиявлення на відчуження частки у товаристві не мав, не брав участі у загальних зборах ТОВ «НЕСТ» 12.01.2017, протокол № 3 від 12.01.2017 не підписував. Посилаючись на те, що позивача було незаконно позбавлено корпоративних прав в ТОВ «НЕСТ», позивач стверджує, що наступний правочин від 13.01.2017 з розпорядження відповідною часткою на користь відповідача-2, а також рішення зборів від 13.01.2017 не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними, а пов`язані з ними реєстраційні дії підлягають скасуванню.

4.          29.07.2019 до місцевого суду надійшла зустрічна позовна заява Партнерства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017, укладеного між Партнерством з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP та ОСОБА_2 , а також про визнання за UK NOBLE LP права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» у розмірі 100%.

5.          Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач за зустріним позовом на законних підставах набув права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» у розмірі 100% на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 13.01.2017. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6.          Під час розгляду справи у суді першої інстанції ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 визнано заявлений ТОВ «НЕСТ» відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи №904/1339/19 зловживанням процесуальними правами. Заяву ТОВ «НЕСТ» про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи №904/1339/19 залишено без розгляду.

7.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 в задоволенні клопотання Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) про виклик експерта відмовлено. 

8.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 в задоволенні клопотання Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) про витребування доказів відмовлено. 

9.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 первісний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017, оформлені протоколом №3.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017, укладений між ОСОБА_2 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) в особі представника Качкурова Фаріта .
Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017, оформлені протоколом №4.

Скасовано реєстраційну дію:
- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 13.01.2017;12701050019005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; 
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.01.2017; 12701070020005759; ОСОБА_3 Віталіївна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи.

Скасовано реєстраційну дію:
- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 16.01.2017; 10701050021066814, Мельнікова Наталія Сергіївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, зміна складу або інформації про засновників;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16.01.2017; 10701070022066814; Мельнікова Наталія Сергіївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника Юридичної особи.

Скасовано реєстраційну дію:
- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 10.02.2017 10701050023066814; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, інші зміни;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 10.02.2017 10701070024066814; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

Скасовано реєстраційну дію:
- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 20.04.2017 12241100025080940; Абрамова Тетяна Ігорівна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В задоволенні зустрічного позову Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) відмовлено в повному обсязі.

10.          Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/8-4/466-СЕ/17 від 01.02.2018, висновком експерта № 9343 від 07.08.2019, спростовуються обставини підписання позивачем спірного договору. Крім того, відповідно до вказаних висновків експерта спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 не містить підпису покупця - ОСОБА_2 . З урахуванням наведеного, місцевий суд дійшов висновку, що оспорюваний правочин від 12.01.2017 не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку. 

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ», оформленого протоколом №3 від 12.10.2017, суд зазначив про те, що: вказаний протокол містить зображення посвідчувального напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець О.В., зареєстрованого 12.01.2017 за реєстровим номером 149, яким засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2, разом з тим протоколом допиту нотаріуса Пашковець О.В. підтверджується, що жодних нотаріальних дій із посвідчення підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на вказаному протоколі вона не проводила; оскільки відповідачі не надали витребувані судом докази для спростування заперечень позивача щодо участі у спірних загальних зборах, суд визнав встановленою відсутність події - участі позивача, як єдиного учасника товариства, якому належало 100% голосів, в оскаржуваних загальних зборах від 12.01.2017.

За обставин визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 та рішення зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017, на підставі яких ОСОБА_1 було незаконно позбавлено корпоративних прав в ТОВ «НЕСТ», суд зазначив на те, що наступний правочин з розпорядження відповідною часткою на користь відповідача-2, а також рішення зборів та пов`язані з ним реєстраційні дії, не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку та скасування відповідних реєстраційних дій.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017 суд дійшов висновку про їх безпідставність, посилаючись на те, що вказаний вище договір визнано недійсним під час розгляду вимог за первісним позовом і підстави вважати, що відповідач-2 правомірно набув права власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» відсутні.

11.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 (про залишення без розгляду заяви про відвід судді Ліпинського О.В.), ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 (про витребування доказів), ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (про відмову у виклику експерта) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 залишено без змін.

12.          Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в оскаржуваних ухвалах та рішенні місцевого суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги  та узагальнення їх доводів

13.          Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019, та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 (про витребування доказів), від 15.08.2019 про відмову у виклику експерта, від 13.08.2019 (про залишення без розгляду заяви про відвід судді) скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов - задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що: судами безпідставно взято до уваги як належний доказ висновок почеркознавчої експертизи, проведений в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні; судами не враховано відсутності у висновку експерта № 9343 від 07.08.2019 відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України; місцевим судом порушено норми процесуального права під час винесення ухвали від 15.08.2019 (про витребування доказів), ухвали від 15.08.2019 (про відмову у виклику експерта) та ухвали від 13.08.2019 (про залишення без розгляду заяви про відвід судді).

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

14.           ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

15.          Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Т.І. подала клопотання, у якому просить розглядати справу без участі представника.

16.          На електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ «НЕСТ» про розгляд справи без його участі.

17.          ТОВ «НЕСТ» також було подано клопотання, у якому повторно просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, та розгляд справи здійснити бей його представника.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

18.          Станом на 12.01.2017 ОСОБА_1 являвся учасником ТОВ "НЕСТ", з часткою в розмірі 55000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу.

19.          Право власності на відповідну частку в товаристві позивач набув на підставі договору №1 відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 03.07.2016, укладеним між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), а також протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 04.07.2016, на підставі яких було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) за №12661050018031458.

20.          Звертаючись з даним позовом, позивач зазначав, що у січні 2017 він дізнався, що належна йому частка в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» була відчужена на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2017, укладеного в простій письмовій формі.

21.          Крім того, 12.01.2017 було складено протокол загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» № 3, за змістом якого, єдиний учасник товариства - ОСОБА_1 , якому належить 100% статутного капіталу, прийняв рішення про зміну місцезнаходження товариства, виведення його зі складу учасників товариства, в зв`язку з відчуженням своєї частки на користь ОСОБА_2 , перерозподіл частки в статутному капіталі товариства, звільнення директора та призначення нового, затвердження статуту товариства в новій редакції, а також про уповноваження нового директора на здійснення всіх дій, для державної реєстрації відповідних змін.

22.          Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу загальних зборів №3 від 12.01.2017, підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаному протоколі засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашковець О. В. 12.01.2017 за реєстровим № 149.

23.          13.01.2017 державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Валеріївною до Реєстру внесені зміни щодо засновника, директора підприємства та місцезнаходження (юридичної адреси) товариства. Вказану реєстраційну дію проведено на підставі протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017.

24.          Того ж дня, 13.01.2017 між ОСОБА_2 (продавець) та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) (покупець) укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", відповідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність (відступити) покупцю належну продавцю частку у розмірі 100%, що складає 55 000,00 грн у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ», а покупець зобов`язався прийняти та оплатити ціну договору за вказану частку (корпоративні права).

25.          13.01.2017 складено протокол загальних збрів учасників ТОВ «НЕСТ» № 4, за змістом якого, учасник товариства - ОСОБА_2 , який володіє 100% голосів, прийняв ряд рішень, у тому числі щодо виходу зі складу учасників товариства на підставі договору купівлі-продажу частки від 13.01.2017, прийняття до складу учасників товариства Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP), визначення розміру частки останнього в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ», звільнення директора та призначення нового, затвердження статуту товариства в новій редакції, а також, про уповноваження нового директора на здійснення всіх дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких змін.

26.          Відповідно до копії протоколу № 4 від 13.01.2017, підпис ОСОБА_2 на вказаному протоколі посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашковець О.В. 13.01.2017 за реєстровим № 58.

27.          16.01.2017 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельниковою Н.С. до Реєстру внесені зміни щодо засновника та директора підприємства на підставі протоколу № 4 від 13.01.2017 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017.

28.          У подальшому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено наступні записи:
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10.02.2017 10701050023066814; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, інші зміни;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 10.02.2017 10701070024066814; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи;
- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 20.04.2017 12241100025080940; Абрамова Тетяна Ігорівна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. 

Позиція Верховного Суду

29.          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

30.          У ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

31.          Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

32.          Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 

33.          Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

34.          Так, обґрунтовуючи недійсність договору купівлі-продажу частки статутного ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017, укладеного між ОСОБА_1 (позивачем) та ОСОБА_2 , позивач посилається на те, що він відповідний правочин не укладав, крім того, договір не містить підпису іншої учасника правочину - ОСОБА_2 

35.          Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили, що у висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/466-СЕ/17 від 01.02.2018, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 за №12017150170000012, встановлено, що підпис на зворотній стороні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 в графі « ОСОБА_2 », виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

36.          Крім того, у висновку експерта № 9343 від 07.08.2019, складеного за результатами проведення почеркознавчої експертизи на замовлення позивача, що відповідає вимогам ст. 101 ГПК України, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у рядку « ОСОБА_1 » у графі «ПРОДАВЕЦЬ:» розділу «РЕКВІЗИТИ СТОРІН:» у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 є непридатним для ідентифікаційного дослідження, а отже, встановити виконавця цього підпису є неможливим. При цьому експерт зазначив, що підписи ОСОБА_1 , надані як вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки для порівняльного дослідження, є придатними для ідентифікаційного почеркознавчого дослідження.

37.          Таким чином, надавши оцінку наведеним висновкам експерта у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами суди встановили, що відповідними висновками експерта спростовується факт підписання спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

38.          Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017, не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, адже його вчинено особами, які не мали повноважень на укладення даного правочину та відповідно без наявності волевиявлення учасників правочину, від імені яких його вчинено, що є підставою для визнання такого правочину недійсним в судовому порядку.

39.          Щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.10.2017, оформленого протоколом №3, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

40.          Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», в редакції яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

41.          Реалізація права на участь в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь у вищому органі товариства - загальних зборах учасників Товариства.

42.          Згідно зі ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

43.          Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Результати проведення зборів оформляються протоколом, який веде голова зборів.

44.          Вирішуючи питання про наявність доказів присутності на оспорюваних загальних зборах учасників ТОВ «НЕСТ», які відбулись 12.01.2017, єдиного учасника - ОСОБА_1 , судами було надано оцінку, зокрема, наступним доказам.

45.          Так, судами встановлено, що у матеріалах справи наявна фотокопія протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017, яка містить зображення підпису ОСОБА_1 , а також, зображення підпису від імені запрошеної особи - ОСОБА_2 . Крім того, протокол містить зображення посвідчувального напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець О.В., зареєстрованого 12.01.2017 за реєстровим номером 149, яким засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2

46.          Разом з тим, на підставі копії протоколу допиту свідка - приватного нотаріуса КМНО Пашковець О.В., судами встановлено, що жодних нотаріальних дій із посвідчення підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на вказаному протоколі вона не проводила.

47.          При цьому судами встановлено, що належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про участь позивача в оскаржуваних зборах, в тому числі оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ «НЕСТ» № 3 від 12.01.2017, відповідачі суду не надали.

48.          Крім того, у висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/466-СЕ/17 від 01.02.2018, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 за №12017150170000012, встановлено, що цифровий запис "148" на зворотній стороні сторінки 22 Статуту ТОВ «НЕСТ» затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 3 від 12.01.2017), виконаний, ймовірно не Пашковець Оленою Василівною , а іншою особою.

49.          Таким чином, встановивши відсутність доказів присутності на спірних загальних зборах учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.10.2017 його єдиного учасника, якому належало 100% голосів (позивача), суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що наведені обставини, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» є безумовною підставою для визнання недійсними рішеннь загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017, оформлених протоколом №3.

50.          Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення позову в іншій частині, судами було враховано, що у висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/466-СЕ/17 від 01.02.2018 встановлено, що: 
- підпис в графі «Директор ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2» в довіреності від 13.01.2017, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою;
- підпис на 3-й сторінці протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017 в графі «Голова Загальних Зборів ОСОБА_2 », виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою;
- підпис на зворотній стороні договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017 в графі « ОСОБА_2 .», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою;
-цифровий запис « 58» на зворотній стороні 4-го аркуша протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017 виконаний, ймовірно не Пашковець Оленою Василівною , а іншою особою".

51.          Отже, за наведених обставин та у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 та рішення зборів учасників ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017, на підставі яких ОСОБА_1 було незаконно позбавлено корпоративних прав в ТОВ «НЕСТ», суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що наступний правочин від 13.01.2017 щодо розпорядження відповідною часткою на користь відповідача-2, а також рішення зборів та пов`язані з ним реєстраційні дії, не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

52.          Щодо зустрічних позовних вимог Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» від 13.01.2017, укладеного між позивачем за зустрічним позовом та ОСОБА_2 , а також, визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» у розмірі 100%, суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

53.          Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

54.          Обґрунтовуючи правомірність набуття права власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ», позивач за зустрічним позовом посилається на укладений між ним на ОСОБА_2 договір купівлі-продажу частки від 13.01.2017.

55.          Зважаючи на те, що вказаний вище договір визнано недійсним під час розгляду вимог за первісним позовом, а в силу положень ст.ст. 216, 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про  відсутність підстав вважати, що ПОВ ЮК НОБЛ правомірно набуло права власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ».

56.          Доводи касаційної скарги про те, що судами безпідставно взято до уваги як належний доказ висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні, відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

57.          За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. 

58.          Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

59.          Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.

60.          Отже, висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/466-СЕ/17 від 01.02.2018, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, правомірно оцінений господарськими судами у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог закону.

61.          Посилання скаржника на відсутність у висновку експерта № 9343 від 07.08.2019 відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо належності вказаного доказу, оскільки ст. 385 КК України передбачено відповідальність за відмову свідка від давання показань або відмову експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України. Водночас зі змісту висновку експерта № 9343 від 07.08.2019 вбачається, що експерт був обізнаний зі змістом ст. 384 КК України, яка передбачає відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

62.          Відповідно до 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

63.          З урахуванням наведеного, інші доводи касаційної скарги, які зводяться до непогодження скаржником з оцінкою судами попередніх інстанцій наявних у матеріалах справи доказів, зокрема висновків експерта, відхиляються судом касаційної інстанції.

64.          Щодо оскарження скаржником ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання апелянта про витребування доказів під час розгляду судової справи № 904/1339/19, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

65.          Так, заявляючи відповідне клопотання скаржник посилався на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_2 про підписання останнім оскаржуваного договору купівлі продажу, яка підлягає дослідженню. 

66.          Разом з тим, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

67.          За змістом ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

68.          Таким чином, встановивши, що відповідне клопотання було подане з пропуском встановленого строку, в той час як скаржником не було надано обґрунтувань щодо неможливості надати витребовувані докази самостійно, так само як і не було надано відомостей про те, яких заходів особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили скаржнику у задоволенні відповідного клопотання.

69.          Щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання скаржника про виклик експерта, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

70.          Так, оскаржуючи вказану ухвалу місцевого суду, скаржник вказує, що відмовивши у задоволенні клопотання скаржника про виклик у судове засідання експерта, який проводив почеркознавчу експертизу, внаслідок якої було складено висновок № 9343 від 07.08.2019, місцевий суд порушив права скаржника на рівність сторін в судовому процесі, а також право поставити запитання експерту, що визначено нормами ст. 42 ГПК України, можливості заявити відвід експерту, оскільки на думку скаржника у експерта відсутня відповідна кваліфікація для проведення даного виду експертизи. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно на наведене уваги також не звернув.

71.          Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Тобто за змістом  вказаної статті виклик експерта є правом суду, а не обов`язком

72.          При цьому відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта, про виклик якого скаржник заявляв клопотання, не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами згідно зі ст. 86 цього кодексу.

73.          Враховуючи зазначене, доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у вказаній частині є безпідставними та необґрунтованими.

74.          Щодо доводів касаційної скарги про порушення норм процесуального права у зв`язку з винесенням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 про залишення без розгляду заяви про відвід судді, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

75.          Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 визнано заявлений ТОВ "НЕСТ" відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи №904/1339/19 зловживанням процесуальними правами. Заяву ТОВ "НЕСТ" про відвід судді залишено без розгляду.

76.          Як вбачається з матеріалів справи, відвід судді було мотивовано незгодою заявника із процесуальними рішеннями судді за результатами розгляду заяв та клопотань ТОВ "НЕСТ", поданих під час розгляду справи.

77.          Відповідно до  вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

78.          Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

79.          Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

80.          Отже, встановивши факт заявлення ТОВ "НЕСТ" завідомо безпідставного відводу, місцевий суд дійшов правомірного висновку щодо залишення без розгляду заявленого ТОВ "НЕСТ" відводу судді.

81.          При цьому посилання скаржника на те, що дії суду суперечать приписам ст. 39 ГПК України є безпідставними, оскільки положення вказаної статті регулюють дії суду у разі висновку про необґрунтованість відводу, в той час як дії суду у разі заявлення завідомо безпідставного відводу врегульовані саме ст. 43 ГПК України, яка і була застосована місцевим судом у даному випадку.

82.          Враховуючи зазначене, скаржником не наведено обставини, що могли б свідчити про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час вирішення даного спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

83.          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.

84.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

85.          Таким чином, перевіривши оскаржувані судові акти в межах доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, а в основному зводяться до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Розподіл судових витрат

86.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №904/1339/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. А. Кролевець

Судді          Н. М. Губенко

                                                                                                    І. В. Ткач