ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4930/20 Справа № 199/9958/19 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей, -

                                В С Т А Н О В И Л А:

       У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей (а.с.1-3).
       У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовними вимогами до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей (а.с.47-54).
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей - залишено без розгляду (а.с.133).
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.147-149).
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
       Встановлено, що 27 грудня 2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей. Підготовче судове засідання призначено на 13 січня 2020 року (а.с.31).
       13 січня 2020 року у підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 12 лютого 2020 року (а.с.44).
       У судове засідання, призначене на 12 лютого 2020 року року позивач чи її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка позивача та її представника на судовому повідомленні про час слухання справи. Про причини неявки позивач повідомила суд шляхом надання заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, проте підтверджуючих документів суду не надала. Довідку ОСОБА_1 зобов`язалася надати в наступне судове засідання (а.с.83).
       12 лютого 2020 року у підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 02 березня 2020 року (а.с.117).
       У судове засідання, призначене на 02 березня 2020 року позивач чи її представник не з`явилися.
       Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин. Позивач повідомлялась належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень, зокрема, судової повістки позивачу, а також смс-повідомлення та заява про ознайомлення позивача з матеріалами справи від 14.02.2020 року. Про причину неявки позивач суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходило.
       Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції. 
       Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Відповідно до ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.
       Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення — завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.
       Однак, в порушення ст. ст. 128, 130 ЦПК України про дату слухання справи 02 березня 2020 року ОСОБА_1 не була сповіщена належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, як і відсутній супровідний лист суду про дату слухання справи, а список згрупованих повідомлень на які послався суд першої інстанції, як на підтвердження належного повідомлення позивача не містять інформації яка саме кореспонденція направлялася ОСОБА_1 . Тому застосування судом першої інстанції вимог 257 ЦПК України у даному випадку є неприпустимим.
       Наявні ж в матеріалах справи довідки про доставку ОСОБА_1 судової повістки у вигляді СМС-повідомлення, не можна вважати належним повідомленням про час та місце розгляд справи, оскільки остання не зверталася до суду із заявою про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення, а направлення СМС-повідомлень за відсутності такої заявки не можна вважати належним виконанням судом вимог законодавства.
       Крім того, розписка про ознайомлення з матеріалами справи Кульбач О.В., 14 лютого 2020 року, не може свідчити про її належне повідомлення про час та місце судового засідання, оскільки розписка про вручення їй судової повістки в матеріалах справи відсутня (а.с.120).
       Колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
       Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).
       З урахування викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
       Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року — скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Судді: