ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.005843 пров. № А/857/765/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Гуляка В.В., Пліша М.А.,
за участі секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,
представник позивача: Ящинський А.Л. 
відповідач:  не з`явився 
відповідач:  не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіматика» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у справі № 1.380.2019.005843 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіматика» до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Ганни Володимирівни, Державної архітектурно- будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-
суддя в 1-й інстанції - Сподарик Н.І.,
час ухвалення рішення - 12 год. 25 хв.,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - 11.12.2019,-

                                      В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архіматика» звернулося в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни, Державної архітектурно будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни  № 35 зп/1с/1013-6/4862-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТзОВ «Архіматика» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 30105, 00 грн..

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року передано адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Архіматика» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни, Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого та направити справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що місцезнаходження головного інспектора співпадає з відомостями про юридичну адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області. Вважає, що Якимець Ганна Володимирівна виступає суб`єктом владних повноважень - посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України при здійсненні нею публічно-владних управлінських функцій, що делеговані їй Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, у зв`язку з чим, позов було подано до Львівського окружного адміністративного суду - як до суду, що знаходиться за місцезнаходженням одного з відповідачів.
Відповідачами до суду відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Архіматика» не погоджуючись з рішенням головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Якимець Ганни Володимирівни № 35 зп/1с/1013-6/4862-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТзОВ «Архіматика» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 30105, 00 грн. звернулося з позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

27.11.2019 представник відповідача Державної архітектурно- будівельної інспекції України подав суду клопотання за вх. № 44671 про передачу справи за територіальною підсудністю, оскільки позивач зареєстрований за адресою: 01054, м. Київ, вул. Тургенєва,38;  відповідач 1 - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Якимець Ганна Володимирівна Державної архітектурно-будівельної інспекції України - в місті Києві, службова адреса є місце реєстрації Державної архітектурно-будівельної інспекції України - в місті Києві, відповідач - 2 (Державна архітектурно-будівельна інспекції України) , як встановлено із витягу ЄДРПУО зареєстрований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. Представник відповідача зазначає, що департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області є територіальним органом, який утворений, як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України; не має статусу юридичної особи публічного права. Оскільки в силу норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, вважає, що належним відповідачем у цій справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що в силу норм КАС України адміністративні справи щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті, вчинені, допущені стосовно конкретної юридичної особи, вирішуються адміністративним судом або за місцезнаходженням позивача, або за місцезнаходженням відповідача.
Оскільки позивач та відповідачі зареєстровані в місті Київ, та враховуючи ч. 2 ст. 26 КАС України суд ухвалив рішення про передачу справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (суду за місцезнаходженням позивача).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно із п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Пункт 19 частини першої статті 4 КАС України дає визначення терміну індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Архіматика» зареєстроване як юридична особа за адресою: 01054, м. Київ, вул. Тургенєва,38, а відповідач - 1 та відповідач 2- Державна архітектурно-будівельна інспекція України, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів наголошує на тому, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області є територіальним органом, який утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, не має зареєстрованого в ЄДР місцезнаходження та ідентифікаційного коду. 
В силу норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади. 
Відповідно до ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна правосуб`єктність це здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами); здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь; здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Виходячи з наведеного, саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України як суб`єкт владних повноважень (юридична особа), а не інспектор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, має адміністративно-процесуальну правосуб`єктність, а отже, саме з її місцезнаходження потрібно виходити при визначенні підсудності в даному випадку.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, в силу наведено норм КАС України адміністративні справи щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті, вчинені, допущені стосовно конкретної юридичної особи вирішуються адміністративним судом або за місцезнаходженням позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, враховуючи вищенаведене, а також той факт, що позивач зареєстрований в місті Києві, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність передати цю справу на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (суду за місцезнаходженням позивача та відповідачів).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -
                                       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіматика» - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду  від 10 грудня 2019 року про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у справі № 1.380.2019.005843 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення головуючою суддею складено 29 травня 2020 року.