П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р.	           м.Одеса	Справа № 420/6028/19	
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Бєлова Олега Олеговича, представника ОСОБА_1, про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката при розгляді апеляційних скарг Одеської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Одеської міської ради, в якому просила визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання від 31.07.2019р. (вх. № 31-Ко-642/5) та зобов`язати повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні її клопотання та прийняти відповідне рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019р. позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неприйняття за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 31.07.2019р. (вх. № 31-Ко-642/5) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,10 га за адресою (бажане місце розташування земельної ділянки): м.Одеса, Малиновський район, орієнтовно межує біля будинків (земельних ділянок) за адресами: АДРЕСА_2 (вільна земельна ділянка) рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову в наданні дозволу.
Зобов`язано Одеську міську раду повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 31.07.2019 (вх. № 31-Ко-642/5) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,10 га за адресою (бажане місце розташування земельної ділянки): м.Одеса, Малиновський район, орієнтовно межує біля будинків (земельних ділянок) за адресами: АДРЕСА_2 (вільна земельна ділянка) та прийняти відповідне рішення згідно ст.118 ЗК України.
З бюджетних асигнувань Одеської міської ради на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 2  000грн.
Не погоджуюсь у хваленим рішенням сторони подали апеляційні скарги.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019р. апеляційні скарги Одеської міської ради та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019р. в частині розподілу судових витрат скасовано, та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі у сумі 4  600грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.03.2020р. до апеляційного суду надійшла заява адвоката Бєлова О.О., представника Поліщук О.В., про ухвалення додаткового рішення в порядку п.3 ч.1 ст.252 КАС України, а саме стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового судового рішення по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пп."в" п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Положеннями п.3 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з положеннями ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається із матеріалів справи, що 7.02.2020р. ОСОБА_1 письмовою завою повідомила суд що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення судового рішення.
2.03.2020р. позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час підготовки та розгляду апеляційних скарги до суду надано копії: договору про надання правової допомоги №012/08 від 10.06.2019p.; затверджених ставок гонорару адвоката на 2019p.; замовлення №3 від 19.12.2019р. (додатку №1 до договору №012/08); рахунку №18 від 05.02.2020p.; квитанції №18 до прибуткового касового ордеру від 26.02.2020р.; акту виконаних робіт №3 від 26.02.2020р. до договору 012/08; детальний опис робіт (наданих послуг адвокатом) - додаток; до акту та договору; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5189 від 26.09.18р.
З наданих документів вбачається, що сплачені 5  200грн. на правову допомогу адвоката складається із:
- 2  700грн. за підготовку та складання апеляційної скарги; 
- 2  500грн. за підготовку та подання до суду відповіді на апеляційну скаргу міськради.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані документи доводять факт понесення позивачем витрат пов`язаних із наданням правової допомоги адвоката у розмірі 5  200грн.. Понесені витрати відповідають критеріям дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.
Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Враховуючи, що відповідач по справі заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також доказів на спростування клопотання про стягнення судових витрат не надав, колегія суддів вважає, що встановлений судом розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 5  200грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 139, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Бєлова Олега Олеговича , представника ОСОБА_1, про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити. 
Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 5 200грн..
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

О.В.Яковлєв