ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4414/20 Справа № 199/6608/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
        за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року про відмову у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський хлібокомбінат №5», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У вересні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський хлібокомбінат №5», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
       31.01.2020 року відповідач ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків, а також просив поновити строк на подання зустрічного позову, посилаючись на те, що усвідомлення репутаційних збитків через судові спори прийшло після отримання листа від контрагента про зміну умов співробітництва, а вказаний лист було отримано 22.01.2020 року.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків — відмовлено.
       Відмовлено у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків.
       Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків - повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» (а.с.191).
       Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду (а.с.193-195).
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.        
       Як вбачається із матеріалів справи 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський хлібокомбінат №5», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( справа № 199/6608/18).
       Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року у справі № 199/6608/18 відповідачу для подання відзиву на позов було встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі № 199/6608/18, призначено справу до розгляду по суті, а також роз`яснено сторонам, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
       31.01.2020 року відповідач ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків, а також просив поновити строк на подання зустрічного позову, посилаючись на те, що усвідомлення репутаційних збитків через судові спори прийшло після отримання листа від контрагента про зміну умов співробітництва, а вказаний лист було отримано 22.01.2020 року.
       Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення репутаційних збитків, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов поданий з порушенням строків передбачених ст. 193 ЦПК України.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
       Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
       Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
       Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
       Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
       Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом та подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву.
       Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.
       Аналогічний зміст містить й п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.
       Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
       Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
       Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» - залишити без задоволення.
       Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року у - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: