ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3967/20 Справа № 206/5113/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
         за участю секретаря Черкас Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви посилалися на те, що рішенням  Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року, яке набрало законної сили,  стягнуто солідарно з  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь  ТОВ «ОТП Факторинг України»  заборгованість за кредитним договором № ML-301/241/2008 від 05 червня 2008 року на загальну суму 65211,95 доларів США. У подальшому, 06 серпня 2019 року, між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладено договір факторингу № 06082019п,  відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № ML-301/241/2008 від 05 червня 2008 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг України» та  ОСОБА_1 . Посилаючись на норми ст. 512 ЦК та ст. 442 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» просили замінити стягувача за виконавчими листами № 206/5113/13-ц, виданими 28 серпня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, з ТОВ «ОТП Факторинг України» на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у зв`язку із переходом до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прав кредитора по кредитному договору № ML-301/241/2008 від 05 червня 2008 року.
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задоволено. Замінено стягувача за виконавчими листами № 206/5113/13-ц, виданими 28 серпня 2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська, з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у справі № 206/5113/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прав кредитора по кредитному договору ML-301/241/2008 від 05 червня 2008 року.
З такою ухвалою не погодилася ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просила її скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається рішенням Самарського районного суду від 28 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором № ML-301/241/2008 від 05 червня 2008 року у розмірі 65211,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 березня 2012 року становить 520652,21 грн., яка складається із : заборгованості за сумою кредиту – 61706,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 березня 2012 року становить 492661,74 грн., заборгованість зі сплати відсотків – 3505,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 березня 2012 року становить 27990,47 грн., а також сплачений судовий збір – 3219 грн. (т.1 а.с. 130-131, 157, 158).
09 квітня 2014 року представником ТОВ “ОТП Факторинг Україна” були отримані виконавчі листи з виконання вищевказаного судового рішення (т.1 а.с. 137).
Рішенням директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 22 жовтня 2018 року визначено, що за умови погашення заборгованості за кредитним договором № 0013376/08 в повному обсязі, за умови погашення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року № ML-301/241/2008 у розмірі 270000 грн. в строк до 31 жовтня 2018 року, а також відшкодування витрат на претензійно-позовну роботу в сумі 5000 грн. погоджено здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно за договором іпотеки від 05 червня 2008 року № PML-301/241/2008, а саме: квартири АДРЕСА_1 , а також погоджено видати лист стосовно відсутності претензій стосовно заставного майна (т. 1 а.с.194)
Про прийняте рішення було повідомлено ОСОБА_1 листом від 02 жовтня 2018 року вих. № 700/14-4-3/ (т.1 а.с. 193)
На виконання вказаного рішення від 22 жовтня 2018 року боржником ОСОБА_1 було сплачено визначені у рішенні грошові кошти у сумі 270000 грн., 5000 грн. та 325,76 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що підтверджено копіями квитанцій № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 E8F11779 від 31 жовтня 2018 року відповідно (т.1 а.с.200).
Згідно п.1. ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (гл. 73 ЦК України)
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦПК України).
06 серпня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (фактор) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнт) було укладено договір факторингу № 06082019п, згідно умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» приймає право вимоги та стає кредитором за відповідними кредитними договорами (т.1 а.с. 231-233).
Згідно пп.1.3, 1.4 вказаного договору Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги за кредитними договорами переходять до Фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування платежів, визначених п. 7.2. цього договору на підставі Акту приймання-передачі реєстру боржників, форма якого наведена у Додатку 3 до цього Договору.
Пунктом 7.1 Договору сторони домовились, що сума фінансування складає 207 742,10 гривень. Згідно п. 7.2 Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом перерахування 100% грошових коштів, згідно з п. 7.1 цього договору, на банківський рахунок Клієнта одним платежем не пізніше 06 серпня 2019 року. 
Згідно платіжного доручення № 310 від 06 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти у сумі 207742,10 гривень за набуття права вимоги згідно договору факторингу № 06082019п від 06 серпня 2019 року (т.1 а.с.230)
Відповідно Додатку № 3 до договору факторингу № 06082019п від 06 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складено акт приймання-передачі реєстру боржників (т.1 а.с.234
Відповідно до зазначеного вище реєстру, серед інших, вказано також і боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-301/241/2008 від 05 червня 2008 року. Сума боргу за кредитним договором згідно реєстру складає 245652,00 грн. 
Тобто, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося на суму з урахуванням фактично здійсненої ОСОБА_1 оплати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Статтею 442 ЦПК України врегульовані процесуальні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження 
Згідно ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Отже, оскільки на підставі договору факторингу № 06082019п від 06 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги за кредитним договором №ML-301/241/2008 від 05 червня 2008 року, укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_1 на суму 245652,00 грн., суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви товариства про заміну сторони виконавчого провадження.
Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.
При цьому, суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання боржника ОСОБА_1 на те, що нею було погашено заборгованість за кредитним договором перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки рішенням директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було погоджено здійснення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно за договором іпотеки. В той же час, вказаним рішенням не було погоджено погашення заборгованості у повному обсязі у разі часткової сплати суми боргу.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що заявником ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не доведено переходу права вимоги за кредитним договором №ML-301/241/2008 від 05 червня 2008 року, укладеним між нею та ТОВ «ОТП Факторинг України», спростовуються наявним у матеріалах справи договором факторингу №06082019п від 06 серпня 2019 року .
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 слід залишити без задоволення,  ухвалу  Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       Головуючий суддя

        Судді