ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

16 червня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/9137/19
Головуючий у першій інстанції – Цибенко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/723/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:
голови  судового засідання -  судді Кузюри Л.В.,
суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,
за участі секретаря судового засідання: Шапко В.М.,
учасники судового процесу:
скаржник:  Акціонерне товариство «Універсал Банк»;
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович; 
особа, яка подала скаргу: Акціонерне товариство «Універсал Банк»;
оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, 
прізвище судді: Цибенко І. В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення: 02 березня 2020 року,

                                            У С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року АТ «УніверсалБанк» звернулося до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області відносно непроведення в рамках виконавчого провадження заходів стосовно примусової реалізації нерухомого майна, а саме, чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить боржникам: 1/5 частки- ОСОБА_1 , 2/5 частки- ОСОБА_3 , 2/5 чистки – ОСОБА_2 ,  зобов`язати приватного виконавця передати на реалізацію вказане нерухоме майно.
Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебувають виконавчі провадження № 59886619, № 60081431, № 59997464 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 року на суму 579943,87 грн, відсотків в сумі 51378,47 грн, підвищених відсотків в сумі 1952,98 грн  шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4080 від 11.11.2011 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме, квартиру  за адресою АДРЕСА_1 . 
Однак, приватним виконавцем дії щодо реалізації зазначеного майна не вчиняються у зв`язку з реєстрацією неповнолітніх дітей у вказаній квартирі.  Відмова приватного виконавця передати  зазначене нерухоме майно на реалізацію, на думку скаржника,  порушила право АТ «УніверсалБанк» на отримання боргу за рішенням суду. 
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року у задоволенні скарги АТ «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ «УніверсалБанк» звернулося з апеляційною скаргою в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підставою для відмови у реалізації іпотечного майна є реєстрація дітей у вказаному приміщенні, однак правомірність такої відмови не підтверджується встановленими приватним виконавцем обставинами в ході проведення виконавчих дій. Вказувало, що реєстрація неповнолітніх дітей була здійснена з метою перешкоди для реалізації нерухомого майна. Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що служба у справах дітей Новозаводської районної м . Чернігові ради не надала дозволу на реалізацію майна, не узгоджуються з доказами, наявними  у справі.
В поясненнях на апеляційну скаргу приватний виконавець посилався на те, що діяв у відповідності з законом, оскільки Служба у справах дітей Новозаводської  районної у м. Чернігові ради не надала згоди на реалізацію переданого в іпотеку майна. 
В судове засідання апеляційного суду боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися. Судові повістки, які тричі направлялися судом за місцем реєстрації боржників, повернулися на адресу суду не врученими з відмітками "За закінченням встановленого строку зберігання" та "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відділення". 
12.06.2020 року судовим розпорядником Чернігівського апеляційного суду було здійснено виїзд за адресою місця реєстрації боржників для вручення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових повісток.
Втім, намагання працівника апарату суду вручити Глаголєву ОСОБА_4 .В ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові повістки безпосередньо за адресою зареєстрованого місця проживання не видалось можливим, оскільки жінка, яка відповіла на дзвінок по домофону, до житлового приміщення працівника суду не допустила, повідомивши про те, що вони відмовляються від отримання судових повісток.
Зазначені обставини підтверджується актами від 12.06.2020 року, які знаходиться в матеріалах справи.
Положеннями ч.9 ст.130 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє робить відповідну помітку та доставляє її до суду. При цьому особа, яка відмовилась одержати судову повістку вважається повідомленою.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що за наведених вище обставин наявні підстави вважати боржників повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, та розглянув справу без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджала розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду пояснення представника банка та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні скарги АТ «УніверсалБанк», суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-12302/11, дійшов висновку, що дії приватного виконавця Приходька Ю.М. є правомірними та вчинялися ним з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 31.03.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/3615/13 відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема, квартиру АДРЕСА_2 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах (а.с. 39).
Вказаний виконавчий лист стягувачем подано на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.
Постановами приватного виконавця від 23.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59886619, від 09.09.2019 - виконавче провадження № 59997464, від   09.09.2019 - виконавче провадження № 59997494 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3615/13-ц виданого 31.03.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с. 41).
11.10.2019 приватним виконавцем було винесено постанови про опис та арешт майна боржників, а саме, квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .
05.11.2019 року приватний виконавець звернувся з вимогою до Служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про надання попереднього дозволу органу опіки та піклування на примусову реалізацію квартири за адресою АДРЕСА_1 .
На заяву АТ «Універсал Банк» від 09.12.2019 приватний виконавець Приходько Ю.М. повідомив стягувача, що для реалізації нерухомого майна право власності, на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Враховуючи, що службою у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради попереднього дозволу на реалізацію квартири не надано, відсутні правові підстави для передачі на реалізацію квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
Відповідно до пункту 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року, визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. 
Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.
Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та м.Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.
Рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини або відмову у його наданні може бути оскаржено до суду.
В матеріалах справи міститься копія заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., адресована Службі у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради про надання дозволу на реалізацію арештованого нерухомого майна.
Згідно відповіді начальника служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради вбачається, що приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Ю.М.  було лише надано роз`яснення стосовно того, хто може бути суб`єктом звернення до органу опіки та піклування із вимогою щодо отримання дозволу на відчуження майна, співвласниками або користувачами якого є діти.
Враховуючи наведене, лист служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 12.11.2019 року №01-23/1154 з роз`ясненням хто може звернутись до органу опіки та піклування з клопотанням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, не можна вважати рішенням органу опіки та піклування про відмову у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна.
Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що рішення органу опіки і піклування, яким згідно законодавства є виконавчий орган  районної у місті ради і в жодному випадку не Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові, з приводу надання дозволу або відмови на вчинення правочину з реалізації нерухомого майна не існує
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про те, що дії приватного виконавця є правомірними.
Враховуючи наведене, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року підлягає скасуванню, а скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» частковому задоволенню, в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо організації роботи з питання передання на реалізацію нерухомого майна.
На підставі ст.141 ЦПК України, з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної  інстанції в сумі 2102 грн.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391  ЦПК України, апеляційний суд
                                       П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року скасувати.
Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича в частині організації роботи з питання передання на реалізацію нерухомого майна: чотирикімнатної квартири загальною площею 84,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на прав власності боржникам: 1/5 частка - ОСОБА_1 , 2/5 частки - ОСОБА_3 , 2/5 чистки – ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова від 29 лютого 2000 року .
Зобов`язати  приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» та ч.28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, допущені під час організації примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2014 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – чотирикімнатну квартиру загальною площею 84,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які полягають у невиконанні вимог закону щодо необхідності звернення до органу опіки і піклування  для отримання дозволу  на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти. 
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (місцезнаходження: проспект Перемоги, 139, поверх 4, оф. 420, код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54, 19, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 21133352) витрати, понесені на сплату судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти  днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання:                              Судді: