Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/3960/20	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/469/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2020 року у кримінальному провадженні №42016161010000308 щодо відмови у задоволенні клопотання детектива про застосування до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига (Латвія), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України,
запобіжного заходу у вигляді застави
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2020.
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 21.05.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою відмовила детективу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у задоволенні його клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
1.2. Свою ухвалу слідча суддя мотивувала тим, що орган досудового розслідування не довів наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, який йому інкримінується. Оскільки сторона обвинувачення не обґрунтувала і не довела фактів вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (предикатного злочину), який передував легалізації (відмиванню), щодо вчинення якого ОСОБА_7 й повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі – КК).
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги та заперечень.
2.1. В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2020 скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 501 380 грн. із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), а саме: (1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Одеса, без дозволу детектива, прокурора, суду; (2) прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308, прокурора, суду; (3) повідомляти детективів НАБУ, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні Металургійні Системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс - Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс», а також зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , підозрюваною ОСОБА_30 ; (5) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
2.2. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що слідча суддя:
(1) зробила висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи, щодо того, що матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу не містять відомостей щодо обставин вчинення предикатного злочину, який передував легалізації (відмиванню), щодо вчинення якого ОСОБА_7 й повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 209 КК, оскільки в судовому засіданні прокурор з посиланням на наявні в розпорядженні слідчої судді копії документів детально пояснив як саме відбулося його вчинення;
(2) помилково вважала, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 мало містити виклад обставин не лише вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, у вчиненні якого він підозрюється, але й виклад обставин вчинення предикатного злочину, який передував відповідній легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, у той час як у КПК відсутня вимога про необхідність обов`язкового зазначення у письмовому повідомленні про підозру відомостей про обставини вчинення злочину, у вчиненні якого особа не підозрюється;
(3) безпідставно вважала, що не віднайдення органом досудового розслідування договору від 27.09.2016, на підставі якого здійснювалося перерахування коштів ТОВ Авіакомпанія «Одеса» на рахунок ТОВ "Ньюс Йорк Корпорейшн», може свідчити про відсутність обґрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_7 інкримінується як легалізація не укладення правочину, а вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними злочинним шляхом;
(4) надала не правильну оцінку іншим доказам сторони обвинувачення, що підтверджують обґрунтованість підозри.
2.3. У своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник просить ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2020 залишити без змін.
2.4. Обґрунтовуючи свої заперечення захисник зазначив, що:
(1) за відсутності чіткої і обґрунтованої фабули вчинення іншими особами злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, неможливо встановити як сам факт його вчинення, так і взаємні зв`язки з правопорушенням, що розглядається як таке, до якого причетний ОСОБА_7 , а тому слідча суддя дійшла правильного висновку про недоведеність його причетності до вчинення кримінального правопорушення за стандартом «обґрунтована підозра», сформованим Європейським Судом з прав людини (далі – ЄСПЛ);
(2) висновок експертів, яким за версією сторони обвинувачення підтверджується обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ним оскаржено та щодо правильності проведення такої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі - КНДІСЕ) триває перевірка.
ІII. Позиція учасників провадження.
3.1. Прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на наведені у ній доводи. Наголосив, що вчинені ОСОБА_7 фінансові операції з коштами свідчать про обізнаність підозрюваного щодо їх отримання внаслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, яке полягало у викупі з метою розширення кладовища територіальною громадою м. Одеса по завищеній ціні у ТОВ Авіакомпанія «Одеса» будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, якою не володіла така компанія. Вказав, що операція купівлі-продажу була оформлена шляхом укладення відразу двох однакових договорів, які передбачали купівлю-продаж 1/2 частки майна, а не одного договору, у зв`язку з тим, що лише в такий спосіб можна було оформити в нотаріуса купівлю-продаж відповідного майна, адже земельна ділянка, на якій воно розташована, не сформована та на момент укладення договорів не мала присвоєного кадастрового номеру.
3.2. Захисник заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора та вважав їх не обґрунтованими. Зазначив, що слідча суддя дійшла правильного висновку про необґрунтованість підозри, повідомленої його підзахисному.
3.3. Підозрюваний просив відмовити прокурору в задоволенні його апеляційної скарги з причин, зазначених захисником. Повідомив, що ціллю заснування ним ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин» була не (легалізація) відмивання доходів, а здійснення легальної підприємницької діяльності. На запитання головуючого про зміст договору між ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин» і ТОВ Авіакомпанія «Одеса» від 27.09.2016, за яким засноване ним лише 20.07.2016 товариство 30.09.2016 отримало 145 850 100 (сто сорок п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч сто) грн. і 10.11.2016 отримало 999 000 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч) грн., відповів, що не пам`ятає надання яких саме послуг стосувався договір, згідно з яким надійшли зазначені кошти.
IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, позиції прокурора, підозрюваного і його захисника, співставивши їх із наявними у матеріалах доказами, колегія суддів встановила наступне.
(§1) Історія провадження
4.1. Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а. с. 7-9).
4.2. 14.05.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено права підозрюваного (т. 1 а. с. 10-14).
4.3. 18.05.2020 детектив НАБУ за погодженням із прокурором звернувся до слідчої судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 501 380 грн. із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК (т. 1 а. с. 1-6).
4.4. 21.05.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду, розглянувши вищевказане клопотання, постановила ухвалу, якою відмовила детективу в його задоволенні (т. 3 а. с. 118-121).
4.5. 26.05.2020 прокурор подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді від 21.05.2020 (т. 3 а. с. 127-132).
4.6. 02.06.2020 захисник подав заперечення на апеляційну скаргу (т. 3 а. с. 175-180).
(§2) Відомості, які стосуються особи підозрюваного
4.7. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець м. Рига (Латвія), громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_2 зі строком дії до 26.10.2027 та НОМЕР_3 зі строком дії до 08.01.2024 (т. 1 а. с. 15-16, 20, т. 3 а. с. 100, 114).
4.8. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 6,0347 га., кадастровий номер 5120885600:01:001:0778, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Приморська сільська рада (т. 1 а. с. 21-22).
4.9. Згідно з Реєстраційною карткою ТЗ ОСОБА_7 є власником легкового автомобіля MERCEDES–BENZ ML 250 BLUETEC, 2015 року випуску. Орієнтовна ринкова вартість автомобіля такої ж марки, моделі відповідного року випуску згідно протоколу огляду веб-сторінки http://auto.ria.com/uk/ від 18.05.2020 становить від 31 500 до 39 900 доларів США (т. 1 а. с. 23, 24-27).
4.10. У відповідності з витягами із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 є: (1) одним із засновників ТОВ «МАНІФІК ГРУП», код ЄДРПОУ 38995231, із власним внеском до його статутного фонду в розмірі 250000 грн. (т. 2 а. с. 97-98); (2) засновником ТОВ «СУВОРОВСЬКИЙ-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 39218527, із внеском до статутного фонду в розмірі 5000 грн. (т. 2 а. с. 100-102), і ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин», код ЄДРПОУ 40673824, із внеском до статутного фонду в розмірі 25000 грн.(т. 2 а. с. 52-54).
4.11. Станом на 30.06.2019 вартість активів ТОВ «МАНІФІК ГРУП», код ЄДРПОУ 38995231, згідно фінансового звіту у відповідності до даних ІТС «Податковий блок» складала 22 169 500,00 грн. (т. 1 а. с. 28-29).
4.12. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 є керівником громадської організації «ЮНІОР-СПОРТ З ТУРБОТОЮ ПРО ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ» (т. 3 а. с. 92). Також згідно з довідкою-характеристикою він керує Дитячо-юнацьким футбольним клубом «Юніор-спорт Одеса», за час управління яким зарекомендував себе цілеспрямованою, порядною, справедливою, відповідальною і вимогливою людино, котра приймає активну участь у розвитку дитячо-юнацького футболу в місті та вихованні підростаючого покоління. Він є ліцензованим дитячим футбольним тренером, відповідальним за команду молодих футболістів, яка складається із тридцяти дітей 2006-2007 років народження і перебуває під керівництвом ОСОБА_7 . Останній відрізняється своїми високоморальними якостями, є прикладом для інших в цьому клубі (т. 3 а. с. 99).
(§3) Відомості, що підтверджують отримання майна, у легалізації (відмиванні) якого підозрюється особа, внаслідок вчинення предикатного злочину
4.13. 30.06.2016 Одеська міська рада, беручи до уваги лист КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», у зв`язку із суспільною необхідністю прийняла рішення №889-VII, яким надала згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеса будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, та належать ТОВ Авіакомпанія «Одеса». Також вказаним рішенням було доручено департаменту комунальної власності Одеської міської ради провести належну оцінку для визначення ринкової вартості об`єктів, що підлягали придбанню, та укласти договір купівлі-продажу за ціною, визначеною за результатами незалежної оцінки (т. 2 а. с. 1).
4.14. 31.08.2016 ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» за замовленням ТОВ Авіакомпанія «Одеса» провело оцінку будівель та споруд площею 6 065,00 кв. м., які розміщені на земельній ділянці площею 1 408 774 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, за результатами якої 14.09.2016 підготувало висновок, що ринкова вартість вказаного майна складає 146 850 000,00 (сто сорок шість мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. (т. 2 а. с. 3). Відповідно до матеріалів Звіту про незалежну оцінку №2050/16, в якому зазначено вищевказаний висновок, вартість оціненого майна складається з ринкової вартості нежитлових будівель та споруд – 15 675 600 (п`ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн. та вартості нематеріального активу – часткового права користування земельною ділянкою площею 1 408 774 кв. м. вартістю 131 174 020 (сто тридцять один мільйон сто сімдесят чотири тисячі двадцять) грн. (т. 3 а. с. 14-17).
4.15. У матеріалах судового провадження відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності чи право користування ТОВ Авіакомпанія «Одеса» на земельну ділянку площею 1 408 774 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г.
4.16. 16.09.2016 Українське товариство оцінювачів за замовленням ТОВ Авіакомпанія «Одеса» та у зв`язку зі зверненням виконавця оцінки ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» підготувало і надало рецензію на Звіт №2050/16 про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових будівель і споруд загальною площею 6 065,00 кв. м., які розміщені на земельній ділянці площею 1 408 774 кв. м., що належать ТОВ Авіакомпанія «Одеса», розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, в якій вказало, що проведена оцінщиком ОСОБА_31 оцінка вищезазначеного майна класифікується як така, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оцінки майна, і хоча має незначні недоліки, але вони не вплинули на достовірність оцінки (т. 2 а. с. 4-9).
4.17. 21.09.2016 Одеська міська рада, розглянувши лист ТОВ Авіакомпанія «Одеса» і звіт з незалежної оцінки ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович», прийняла рішення №1113-VII, яким затвердила розмір викупної ціни будівель та споруд загальною площею 6065,00 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, у сумі 146 850 000 (сто сорок шість мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч) грн., а також доручила департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір купівлі-продажу вказаного майна згідно визначеної викупної ціни (т. 2 а. с. 2).
4.18. 28.09.2016 Одеська міська рада в особі департаменту комунальної власності уклала з ТОВ Авіакомпанія «Одеса» два договори купівлі-продажу, згідно із кожним з яких відбувався перехід права власності на 1/2 нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, загальна площа яких складала 6 065,00 кв. м. Також цього дня були складені акти приймання-передачі придбаного Одеською міською радою в ТОВ Авіакомпанія «Одеса» майна. За кожним із вищевказаних договорів Одеська міська рада з місцевого бюджету мала перерахувати на рахунок ТОВ Авіакомпанія «Одеса» по 73 425 000 (сімдесят три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч) грн., а всього - 146 850 000,00 (сто сорок шість мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. Перехід прав на земельну ділянку, на якій були розташовані відчужені нежитлові будівлі і споруди, такими договорами не оформлявся (т. 2 а. с. 10-17).
4.19. 29.09.2016 Одеська міська рада платіжними дорученнями №1 та №2 перерахувала на рахунок ТОВ Авіакомпанія «Одеса», раніше відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Південний» (далі – АБ «Південний»), загалом 146 850 000,00 грн. у рахунок придбаних за договорами купівлі-продажу від 28.09.2016 будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г (т. 2 а. с. 18 - 19).
4.20. Згідно з випискою з рахунку ТОВ Авіакомпанія «Одеса» в АБ «Південний» від Одеської міської ради на вказаний рахунок двома транзакціями надійшли кошти на підставі вищезгаданих договорів від 28.09.2016 загалом на суму 146 850 000,00 грн., із яких: 73 425 000 грн. - 29.09.2016 і 73 425 000 грн. - 30.09.2016 (т. 2 а. с. 148-149).
4.21. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №18280/16-42/21083?21110/17-42 від 08.11.2017, проведеної КНДІСЕ, ринкова вартість будівель та споруд за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, станом на 01.06.2016 складала 12 888 151 (дванадцять мільйонів вісімсот вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят одну) грн. (т. 2 а. с. 24-50).
4.22. Згідно з Рецензією на копію Звіту №2050/16 про незалежну ринкову вартість нежитлових будівель і споруд станом на 31.08.2016, що належать ТОВ Авіакомпанія «Одеса», надану 03.07.2018 ЦА ФДМУ, виконаною у відповідь на службову записку Управління по роботі з оцінювачами та суб`єктами оціночної діяльності та лист НАБУ, рецензований звіт класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т. 2 а. с. 20-23).
4.23. Відповідно до Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №19/13-3/175-13-2/104-СЕ/18 від 19.04.2019 «… розмір викупної ціни будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, станом на 31.08.2016, міг складати 16 100 000,00 грн. (т. 3 а. с. 18-21).
4.24. У довідці Державної аудиторської служби України від 17.03.2020 зазначено, що: «… до загальної вартості будівель та споруд, придбаних Одеською міською радою у ТОВ Авіакомпанія «Одеса», оцінювачем ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» включено нематеріальний актив у вигляді часткового права користування земельною ділянкою площею 1 408 774 м. кв. на суму 131 174 020,00 грн., документи на яке у ТОВ Авіакомпанія «Одеса» були відсутні» (т. 3 а. с. 22-25).
(§4) Обставини, які стосуються правопорушень, у вчиненні яких особа підозрюється 
4.25. Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42016161010000308 (т. 1 а. с. 7-9), повідомлення про підозру (т. 1 а. с. 10-14) та клопотання (т. 1 а. с. 1-6) у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, а саме у вчиненні фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння (предикатного злочину), що передувало легалізації (відмиванню) майна, вчиненому за попередньої змовою групою осіб та в особливо великому розмірі. Зокрема, він підозрюється в тому, що: (1) діючи з метою створення умов для легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом,  ОСОБА_7 заснував ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 40673824) та був його одноособовим директором; (2) розуміючи, що кошти місцевого бюджету м. Одеси мають бути перераховані на банківський рахунок ТОВ Авіакомпанія «Одеса» і надійти на рахунок контрольованого ним товариства, ОСОБА_7 здійснив дії, у результаті яких ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» було відкрито рахунок в АБ «Південний», до управління яким він отримав доступ з можливістю використанням дистанційного обслуговування іFOBS; (3) задля узгодженості фінансових операцій по банківських рахунках ТОВ Авіакомпанія «Одеса» та ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» ОСОБА_7 разом із ОСОБА_32 забезпечив управління через систему дистанційного обслуговування банківськими рахунками таких компаній з однієї ІР адреси « НОМЕР_4 », що перебуває у користуванні ТОВ «Совінвест»; (4) таким чином було забезпечено проведення фінансових операцій з використанням дистанційного обслуговування іFOBS, шляхом перерахування коштів у сумі 145 850 100,00 грн. без ПДВ, частина яких у сумі 131 174 020,00 грн. здобуті злочинним шляхом внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, із банківського рахунку ТОВ Авіакомпанія «Одеса» на банківський рахунок ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», як оплату за послуги начебто за договором від 27.09.2016, послуги за яким фактично не надавалися і який було начебто укладено з метою надання коштам, здобутим злочинним шляхом, легального походження від нібито законної господарської операції; (5) одержавши вищевказані грошові кошти у розпорядження на банківський рахунок ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», виконуючи вказівки та розпорядження контролерів, що мали намір використати частину таких коштів для погашення відсотків по кредиту, одержаному ТОВ «Югтранс-Термінал» у АТ «Укрексімбанк», а також їх виведення з метою маскування злочинного походження за межі України на підконтрольну компанію нерезидента «Venford Holdings Limited», у період з 03.10.2016 по 18.11.2016 з використанням дистанційного обслуговування банківського рахунку та електронного цифрового підпису ОСОБА_7 здійснив фінансові операції, перерахувавши кошти на банківський рахунок ТОВ «Логістік Сервіс-Груп» у вигляді поворотної фінансової допомоги та оплати за товар по договору №30/09-1ф від 30.09.2016, надання поворотної фінансової допомоги по договору №4/11 від 04.11.2016. Так, частину коштів у сумі 52 017 566,42 грн. ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», шляхом перерахування по ланцюгу ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс» було виведено на адресу нерезидента – «Venford Holdings Limited» (компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕНФОРД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД») із призначенням платежу «оплата за товар по контракту GT/UA-1028 від 28.10.2011», а частину коштів у сумі 51 522 093,44 грн. ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», шляхом перерахування по ланцюгу ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал» було виведено на рахунок філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі з призначенням платежу «погашення відсотків за кредитним договором №6313К6 від 12.07.2013».
4.26. 20.07.2016 ОСОБА_7 створив і зареєстрував як юридичну особу ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин», зазначивши його видами діяльності такі: «63.99. Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у., 66.30. Управління фондами, 68. 10. Купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 69.10. Діяльність у сфері права, 69.20. Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування, 70.21. Діяльність у сфері зв`язків із громадськістю, 70.22. Консультування з питань комерційної діяльності й керування» (т. 2 а. с. 51-54).
4.27. 29.09.2016 ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин», керівником якого був ОСОБА_7 , уклало з АБ «Південний» договір банківського рахунку та договір на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS відкритого рахунку (т. 2 а. с. 150-162).
4.28. 30.09.2016 ТОВ Авіакомпанія «Одеса», у відповідності до виписки з рахунку в АБ «Південний», перерахувала на рахунок ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин» в АБ «Південний» грошові кошти в сумі 145 850 100,00 грн. (сто сорок п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч сто) грн. як оплату за послуги згідно договору від 27.09.2016 (т. 2 а. с. 148, 163). А згідно із випискою з рахунку в АБ «Південний» 10.11.2016 ТОВ Авіакомпанія «Одеса» перерахувала на рахунок ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин» в АБ «Південний» грошові кошти в сумі 999 000,00 грн. (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч) грн. як оплату за послуги згідно договору від 27.09.2016 (т. 2 а. с. 148, 165).
Отже, загалом із 146 850 000,00 (ста сорока шести мільйонів вісімсот п`ятдесяти тисяч) грн., отриманих від Одеської міської ради за двома договорами від 28.09.2016, ТОВ Авіакомпанія «Одеса» перерахувала на рахунок ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин» 146 849 000,00 (сто сорок шість мільйонів вісімсот сорок дев`ять тисяч) грн., а із залишку від зазначеної суми в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. оплачувала послуги банку АБ «Південний» щодо користування системою дистанційного обслуговування iFOBS відкритого в ньому рахунку, з якого й здійснювалися вищезазначені транзакції (т. 2 а. с. 148-149, 163-166).
4.29. Відповідно до банківських виписок та результатів аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ Авіакомпанія «Одеса», проведеного ревізорами Головного управління ДПС в Одеській області, відображених у Висновку від 18.03.2020, у період жовтня-грудня 2016 року з рахунку ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» в банку АБ «Південний» на рахунок ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» в ПАТ «Банк Восток» було перераховано 40 022 400,00 грн., після чого з рахунків ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» в двох зазначених банках (АБ «Південний» та ПАТ «Банк Восток») на рахунок ТОВ «Логістік Сервіс-Груп» було перераховано загалом 128 822 000,00 грн. Далі з рахунку ТОВ «Логістік Сервіс-Груп» через ТОВ «Протрейдерс» на рахунок «VENFORD HOLDINGS LIMITED» (компанія з обмеженою відповідальністю «ВЕНФОРД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД») надійшло 52 017 566,42 грн., а на рахунок ТОВ «Аркадія-Сіті» надійшло 54 300 000,00 грн., із яких 54 000 000,00 грн. було перераховано ТОВ «Югтранс-Терминал», а 300 000,00 грн. – повернуто ТОВ «Логістік Сервіс-Груп». За рахунок отриманих від ТОВ «Аркадія-Сіті» коштів у сумі 54 000 000,00 грн. ТОВ «Югтранс-Терминал», сплативши частину від них у розмірі 51 522 093,44 грн., придбав валюту - 2 015 378,41 доларів США, яку перерахував на рахунок філії АТ «Укрексімбанку» у м. Одеса з призначенням платежу: «погашення відсотків за кредитним договором №6313К6 від 12.07.2013» (т. 2 а. с. 120-169).
4.30. Крім того, із 146 849 000,00 грн., одержаних ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» від ТОВ Авіакомпанія «Одеса», частину коштів було перераховано на рахунки ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні Металургійні Системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», а іншу частину - через ТОВ «Логістік Сервіс-Груп» перераховано на рахунки ТОВ «ІПГ «Мастер», ПП «Айтекс» (т. 2 а. с. 120-147, 163-166).
4.31. Згідно з витягом із податкового блоку щодо представництва «СІТІ ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» від 18.05.2020 в обліках Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_7 значиться директором представництва компанії з обмеженою відповідальністю «СІТІ ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» (м. Лондон, Велика Британія) (т. 2 а. с. 172-181), яка у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є одним із засновників ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» (т. 2 а. с. 182-187).
4.32. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 був разом із компанією з обмеженою відповідальністю «ВЕНФОРД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» співзасновником ТОВ «ФРАНЦУЗЬКИЙ КВАРТАЛ», код ЄДРПОУ 38848263, та ПП «ВФК ЛЮБАВА» (т. 2 а. с. 84, 87, 106-108).
4.33. Згідно з отриманими у банку АБ «Південний», ПАТ «Банк Восток», АТ «Ощадбанк», АТ «ОТП Банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Універсал Банк» відомостями щодо IP адрес пристроїв, із яких відбувався доступ до системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк»/«Інтернет-Банк», вбачається, що у 2016-2017 роках доступ до системи дистанційного обслуговування вказаних банків здійснювався з таких IP адрес, а саме:
(1) « НОМЕР_4 » - ТОВ Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин», ТОВ «Аркадія Сіті»;
(2) « НОМЕР_5 » - ТОВ «ІПГ «Мастер», ПП «Айтекс», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп»;
(3) «185.26.97.111» - ПП «Квезаль», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні Металургійні Системи» (т. 2 а. с. 112-119).
4.34. Свідками у кримінальному провадженні №42016161010000308 є  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а підозрюваними - ОСОБА_7 та ОСОБА_30 (т. 1 а. с. 1-6).
4.35. Як зазначено у п. 4.1.4. розділі IV «Результати аналітичного дослідження» Висновку аналітичного дослідження, складеного і підписаного ревізорами Головного управління ДПС в Одеській області, від 18.03.2020 «фінансові операції та правочини ТОВ Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні Металургійні Системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Терминал», ТОВ «ІПГ «Мастер», ПП «Айтекс» мають ризик легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» (т. 2 а. с. 146-147).
V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.
(§5) Межі перегляду оскаржуваної ухвали
5.1. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».
5.2. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчої судді здійснює її перегляд у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, з урахуванням висловлених стороною захисту заперечень.
5.2.1. Обставини, які з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК.
5.2.2. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду спочатку має перевірити відповідність висновку слідчої судді щодо відсутності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, фактичним обставинам кримінального провадження. Й лише у випадку виявлення, що такий висновок не відповідає фактичним обставинам, а обґрунтована підозра має місце, у процесі апеляційного перегляду суду належить з`ясувати: (1) які є ризики, що можуть виправдати застосування до підозрюваного запобіжного заходу та (у разі їх наявності) яким чином їм запобігти; (2) чи здатні більш м`які запобіжні заходи, аніж застосування застави запобігти ризикам, якщо вони наявні; (3) сума застави в якому розмірі, в разі її встановлення, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Якщо ж колегія суддів дійде висновку про відсутність обґрунтованої підозри, інші питання не підлягатимуть з`ясуванню.
(§6) Щодо обґрунтованості підозри
5.3. У чинному КПК як і в інших законах України та підзаконних актах поняття «обґрунтована підозра» відсутнє.
5.3.1. Але згідно з правилом, викладеним у ч. 5 ст. 9 КПК, «кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини».
5.3.2. Тому, оцінюючи чи відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчої судді щодо відсутності існування обґрунтованої підозри вчинення  ОСОБА_7  злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.
5.3.3. Так, у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява №42310/04, від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив: «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
5.3.4. Водночас, колегія суддів зауважує, що стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному  ОСОБА_7 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акту. Оскільки, як зазначив ЄСПЛ у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13, від 28.11.2017 «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
5.3.5. Отже, під час перевірки чи слідча суддя не безпідставно дійшла висновку про відсутність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину про який йдеться у письмовому повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформації, які у своїй сукупності та взаємозв`язку могли б переконати об`єктивного спостерігача (обивателя) у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями, про які зазначено у підозрі, могла вчинити злочин.
5.4. Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно матеріалів судового провадження факти, колегія суддів не погоджується з висновком слідчої судді про відсутність обґрунтованої підозри вчинення  ОСОБА_7  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, а саме вчинення ним умисних дій, які виразилися у проведенні фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (предикатного злочину), що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі.
5.4.1. Оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, дійсно наявні факти та інформація, зазначені у п. п. 4.13.-4.24., 4.26-4.33., 4.35. цієї ухвали, які у своїй сукупності та взаємозв`язку можуть переконати об`єктивного спостерігача, що  ОСОБА_7 вчинив за попередньою змовою групою осіб умисні дії, що полягали у проведенні фінансових операцій з коштами в особливо великому розмірі (131 174 020,00 грн.), отриманими внаслідок вчинення злочину, які були направлені на їх легалізацію (відмивання). При цьому, обставини, вказані в п. п. 4.26.-4.33. даної ухвали, у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обізнаність підозрюваного з тим, що кошти, з якими ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» проводило фінансові операції, отримані у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення. Також про вказану обізнаність опосередковано свідчать і пояснення  ОСОБА_7 у суді, в яких він зазначив, що не пам`ятає надання яких послуг стосувався договір, у зв`язку з яким 30.09.2016 на рахунок його ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин», від дати заснування якого на той час минуло трохи більше двох місяців, надійшли кошти у сумі 145 850 100,00 грн. Колегія суддів вважає, що подібні пояснення видаються дещо дивними, з огляду на величину суми коштів, яка надійшла на рахунок нещодавно створеного товариства. Тому, висновки слідчої судді та доводи захисника про те, що не доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, не знайшли свого підтвердження.
5.4.2. На думку колегії суддів, слідча суддя безпідставно не надала належної оцінки відповідним фактам, як таким, що на рівні встановленого ЄСПЛ стандарту свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення злочину. Причиною зазначеного стало те, що слідча суддя Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі дійшла помилкового висновку про те, що сторона обвинувачення не обґрунтувала і не довела фактів вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (предикатного злочину), який передував легалізації (відмиванню), щодо вчинення якого ОСОБА_7 й повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 209 КК. Зокрема, в п. 3.6.7. оскаржуваної ухвали слідча суддя зазначила «про відсутність в матеріалах клопотання відомостей про те, коли, ким і яким чином було вчинено предикатне діяння, а також відомості про те, що підозрюваний усвідомлював той факт, що він здійснює фінансові операції саме з коштами, одержаними злочинним шляхом». Проте, зазначений висновок слідчої судді, на думку колегії суддів, спростовується матеріалами клопотання, на які міститься посилання у п. п. 4.13.-4.24., 4.26-4.33., 4.35. цієї ухвали апеляційного суду.
5.4.3. У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що відсутність у письмовому повідомленні про підозру і клопотанні детектива повного опису обставин вчинення предикатного злочину, який ОСОБА_7 не інкримінується, не доводить необґрунтованість пред`явленої йому підозри за ч. 3 ст. 209 КК. Особливо з огляду на те, що зміст матеріалів, долучених до клопотання стороною обвинувачення, підтверджує, що здійсненню операцій з коштами, отриманими ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», передувало їх отримання внаслідок вчинення злочину, про який, на думку колегії суддів,  ОСОБА_7 знав. Крім того, норми КПК, які передбачають вимоги до змісту повідомлення про підозру (ст. 277) і клопотання про обрання запобіжного заходу (ст. 184) не передбачають обов`язку сторони обвинувачення детально описувати в них обставини вчинення предикатного діяння, якщо особі воно не інкримінується, а вона лише підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 209 КК («автономна» легалізація).
5.4.4. Поруч із вищенаведеним, як вважає колегія суддів, у кримінальному провадженні, за яким певна особа звинувачується у відмиванні коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, дійсно має бути доведено саме «злочинне» походження такого майна. І тому, кваліфікація дій особи за ст. 209 КК за відсутності доказів вчинення предикатного злочину справді виключається. Зокрема, у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» від 15.04.2005 зазначено: «звернути увагу судів на те, що відповідно до ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України обов`язковою умовою, за якої настає відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення визначеного у п. 1 примітки до ст. 209 КК суспільно небезпечного протиправного діяння (далі - предикатне діяння)».
5.5. Разом з тим, у випадку кримінального переслідування особи за легалізацію (відмивання) кримінальних доходів на стадії досудового розслідування, у т. ч. під час обрання підозрюваній особі запобіжного заходу, немає необхідності доведення всіх фактичних елементів складу предикатного злочину, якщо злочинність походження майна може бути доведена за інших умов. Вказане, як вважає колегія суддів, узгоджується з ч. 3 ст. 9 Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму, підписаної 16.05.2005, яка для України є чинною з 01.06.2011, та у відповідності до якої для притягнення особи до кримінальної відповідальності за легалізацію (відмивання) кримінальних доходів достатньо обґрунтованої підозри стосовно злочинності походження майна, доведеної конкретними фактами у межах підозри за ст. 209 КК. Причому обізнаність щодо конкретного виду злочину не вимагається.
Також колегія суддів зауважує, що вищенаведеним висновком про обгрунтованість підозри аж ніяк не констатується наявності в діях ОСОБА_7 вини у вчиненні злочину. Адже, питання винуватості особи вирішується судом після складення обвинувального акту. Й не виключено, що, виходячи зі встановлених вище обставин, ОСОБА_7 насправді здійснював звичайне управління господарською діяльністю ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», а не номінально заснував товариство і керував ним з метою легалізації (відмивання) доходів, як про це стверджує прокурор. Але встановлення таких обставин на цій стадії досудового розслідування при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, що зробила слідча суддя в оскаржуваній ухвалі, було передчасним. Оскільки такі питання у судовому порядку вирішуються після надходження обвинувального акту.
5.6. Отже, підозра, повідомлена ОСОБА_7 , згідно матеріалів клопотання є обґрунтованою, а доводи про її не обґрунтованість не знайшли свого підтвердження.
(§7) Щодо ризиків, наявність яких виправдовує застосування запобіжного заходу
5.7. Крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК. Оскільки в ч. 2 ст. 177 КПК зазначено, що «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК».
5.7.1. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується».
5.7.2. Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК «під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».
5.7.3. Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК «слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті». А згідно з п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор».
5.7.4. При встановленні наявності ризиків, необхідністю запобігти яким може обґрунтовуватися обрання підозрюваній особі запобіжного заходу, слідчий суддя не повинен виходити із загальних тверджень про наявність певного ризику, передбаченого тим чи іншим пунктом ч. 1 ст. 177 КПК, а існування кожного визнаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована. Зокрема, такий висновок вбачається зі змісту п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ у справі «Макаренко проти України» (Makarenko v. Ukraine), заява №622/11, від 30.01.2018, в яких суд зазначив, що «до обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого», «…. Аргументи на користь чи проти звільнення не повинні бути «загальними та абстрактними». Якщо законодавство передбачає презумпцію щодо факторів, які стосуються підстав продовження тримання під вартою, то існування конкретних фактів, що переважають принцип поваги до особистої свободи, має бути переконливо продемонстровано».
5.7.5. Оскільки застава є запобіжним заходом, що обмежує певні права людини, то при прийнятті рішення про її застосування з покладенням на особу певних обов`язків, як вважає колегія суддів, використовується підхід, згідно з яким існування конкретних фактів, якими обґрунтовується наявність того чи іншого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК, має бути переконливо продемонстровано.
5.7.6. Тому, колегії суддів належить перевірити чи наведені у клопотанні детектива ризики обґрунтовані з урахуванням конкретних доведених фактів, а не абстрактно. У тому числі, виходячи з практики ЄСПЛ (п. 58 рішення у справі «Бекчієв проти Молдови» / Becciev v. Moldova, заява №9190/03 від 04.10.2005), апеляційним судом має бути з`ясовано чи існують ризики: 1) переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду; 2) знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 4) вчинення іншого кримінального правопорушення, у контексті чинників, пов`язаних із характером такої особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
5.8. Оцінюючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доведеними є ризики: (1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду; (2) знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; (3) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Вказане, однак, не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_7 здійснюватиме відповідні дії. Але наявні факти, на думку колегії суддів, підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
5.8.1. Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , належать до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. І зазначена обставина сама по собі дійсно може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, існування наведеного ризику підтверджується наявністю у підозрюваного паспортів громадянина України для виїзду за кордон. Запобігти такому ризику можливо, шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.
5.8.2. Також, на думку колегії суддів, дійсно існує ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, а саме у вчиненні в якості єдиного засновника та директора ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) майна, то існує висока ступінь можливості вдатися до вчинків, пов`язаних із знищенням, приховуванням, спотворенням речей та документів, які стосуються цих фінансових операцій, мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та в ході досудового розслідування ще не вилучені.
5.8.3. Доведеним, як вважає колегія суддів, є й ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_7 використовуючи сталі дружні та ділові зв`язки, не будучи обмеженим у спілкуванні, може впливати на осіб, яким відомі обставини цього кримінального провадження (свідків, підозрюваних), із метою зміни ними показань або надання викривлених показань. При встановленні наявності цього ризику, колегія суддів зауважує, що враховуючи встановлену КПК процедуру отримання показань від свідків у кримінальному провадженні, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та дослідження їх судом. При цьому колегією суддів не враховується тривалість досудового розслідування, яке здійснюється вже більше трьох років, оскільки статусу підозрюваного ОСОБА_7 набув лише 14.05.2020.
5.8.4. На думку колегії суддів, запобігти ризикам знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу підозрюваного на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні можливо, шляхом покладення на ОСОБА_7 обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК. Адже, в разі дотримання ним такого обов`язку існує висока імовірність не лише того, що вказані особи (свідки, підозрювані, представники інших компаній, залучені до легалізації доходів, яка інкримінується підозрюваному) не сприятимуть йому в знищенні, прихованні або спотворенні документів, що є в їх розпорядженні і стосуються обставин вчинення злочину, але й не змінюватимуть своїх показань.
5.8.5. Водночас, як вважає колегія суддів, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи абстрактність наведених аргументів на його підтвердження і позитивну характеристику моральних якостей ОСОБА_7 як керівника та тренера спортивного клубу, стороною обвинувачення не було доведено.
5.9. Отже, до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, визначених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.
(§8) Щодо нездатності більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам
5.10. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК».
5.11. Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука.
5.12. Враховуючи встановлені ризики і реальну можливість ОСОБА_7 , із огляду на його матеріальне становище, вільно змінити своє місце перебування, у тому числі за кордоном, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня встановлені ризики.
(§9) Щодо розміру застави
5.13. Порядок визначення розміру, в якому до підозрюваного може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.
5.14. Визначаючи розмір застави колегія суддів враховує, що відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК «слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті». А згідно з ч. 4 ст. 182 КПК «розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Крім того, як зазначено в ч. 5 ст. 182 КПК «розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину – від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».
5.14.1. Відповідно до ч. 3 ст. 209 КК за злочин, у вчиненні якого підозрюється  ОСОБА_7 , передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто, в розумінні ч. 5 ст. 12 КК інкримінований ОСОБА_7 злочин є особливо тяжким.
5.14.2. Враховуючиособливу тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , і те, що він є одним із засновників ТОВ «МАНІФІК ГРУП» (вартість активів товариства станом на 30.06.2019 складала 22 169 500,00 грн.), у власності має земельну ділянку площею 6,0347 га. та автомобіль(орієнтовна ринкова вартість від 31 500 до 39 900 доларів США), колегія суддів вважає, що прокурор довів наявність виключного випадку, коли сума застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
5.15. Разом з тим, на думку колегії суддів, підстави для застосування до  ОСОБА_7 застави у розмірі 2 501 380 грн. відсутні. Оскільки таку суму, серед іншого, сторона обвинуваченняобґрунтовувала наявністю відразу чотирьох ризиків, із яких прокурор довів існування лише трьох. Крім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний приймає активну участь в громадському житті міста, в якому мешкає, позитивно характеризується як керівник і тренер спортивного клубу, одружений. Тобто, має міцні соціальні зв`язки.
5.16. Із урахуванням зазначеного,колегія суддів приходить до висновку, що застава у розмірі однієї тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) грн., для  ОСОБА_7 не є явно непомірною. Загроза втрати відповідної суми у випадку порушення покладених на підозрюваного обов`язків спонукатиме його не вчиняти дії, які призведуть до реального настання ризиків, котрі були встановлені.
5.17. Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі 2 102 000,00 грн. із покладенням на нього обов`язків, визначених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.
(§10) Висновки
5.18. Варіанти рішень, одне з яких за результатами розгляду апеляційних скарг може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
5.18.1. Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».
5.18.2. Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК «підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону». У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК «судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду».
5.19. Оскільки, як було встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, існують три з чотирьох ризиків, наявність яких доводила сторона обвинувачення, більш м`які запобіжні заходи ніж застава із покладенням обов`язків не здатні запобігти встановленим ризикам, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими.
5.20. Однак, враховуючи, що прокурором не було доведено наявність існування всіх заявлених ризиків, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати з постановленням нової, якою застосувати до підозрюваного заставу в розмірі меншому, ніж просив прокурор, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 375, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива про застосування запобіжного заходу задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень 00 копійок.
Апеляційну скаргу прокурора в іншій частині залишити без задоволення.
Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_6 .
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
(1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Одеса, без дозволу детектива, прокурора, суду;
(2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308, прокурора, суду;
(3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
(4) утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс - Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс», а також з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , підозрюваною ОСОБА_30 ;
(5) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Національне антикорупційне бюро України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	  ОСОБА_4