ПОСТАНОВА
Іменем України

15 травня 2020 року 

м. Київ
справа №686/9713/15-а
адміністративне провадження №К/9901/11568/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2015 (суддя Салоїд Н.М.) та
ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 (колегія у складі суддів Полотнянка Ю.П., Загороднюка А.Г., Драчук Т.О.)
у справі № 686/9713/15-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому 
про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

I. РУХ СПРАВИ

1.          У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження з 01.05.1987 по 25.05.1987;
- зобов`язати зробити перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження з 01.05.1987 по 25.05.1987 починаючи з 15.12.2014.
2.          Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016, у задоволенні позову відмовлено.
3.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.08.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
5.          У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду справу передано Верховному Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач відноситься до І категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду у м. Хмельницькому та отримує пенсію за ІІ групою інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків з ліквідації наслідків аварії.
7.          16.04.2015 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому із заявою про перерахунок йому пенсії із врахуванням заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження з 23.04.1987 по 25.05.1987 згідно довідки за № 16/1340 від 15.02.2001. При цьому просив при перерахунку врахувати заробітну плату за період з 01.05.1987 по 25.05.1987.
8.          Однак, листом від 24.04.2015 №240/А-12 управлінням Пенсійного фонду України у м.  Хмельницькому в перерахунку пенсії позивачу було відмовлено, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2012 зобов`язано провести йому перерахунок пенсії виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження з 23.04.1987 по 25.05.1987.
9.          Не погоджуючись із зазначеним, позивач звернувся до суду.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач працював у зоні відчуження з 23.04.1987 по 25.05.1987, що встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2012, і для перерахунку пенсії було взято заробітну плату за вказаний період.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.          Позивач у касаційній скарзі наголошує, що має право на перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати за період з 01.05.1987 по 25.05.1987 на підставі п. 3.4. Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210. 
12.          Відповідач направив заперечення на касаційну скаргу. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
14.          Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.
15.          Згідно з п.п. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №1210 (далі - Постанова № 1210) у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986-1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.
16.          Колегія суддів погоджується із висновком суддів попередніх інстанцій, що п.п. 4 п. 3 Постанови № 1210 не передбачено можливість вибору періоду, заробітна плата за який буде враховуватись при обчисленні пенсії. Згідно з даною нормою передбачено, що заробітна плата саме за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4.
17.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком судів щодо відсутності підстав для задоволення позову.
18.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
19.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -          

П О С Т А Н О В И В:
          
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі №686/9713/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб