ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2020 р.                                     Справа№ 910/20709/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Козир Т.П. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Перетятько С.М. довіреність № 18-0014/64709  від 11.12.19
від відповідача: не з`явився   
від третьої особи 1: не з`явився   
від третьої особи 2: не з`явився   
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2019 року (повний текст складено 04.12.2019 р.)
у справі № 910/20709/16 (суддя Балац С.В.)
за позовом Національного банку України, 
до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит», 
2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ «Київмедпрепарат» (далі - відповідач) у якому, з урахуванням "Додаткової заяви про уточнення позовних вимог" просив:
"В рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» (04050, м.Київ, вул. Артема, будинок 60, ідентифікаційний код: 09807856) за кредитним договором № 48 від 21.10.2008, кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009, кредитним договором 03/28 від 10.07.2009, кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009, кредитним договором 03/35 від 02.09.2010, кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014, кредитним договором №63/1 від 04.11.2008, кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 з усіма змінами та доповненнями до них перед НБУ (01601, м.Київ, вул. Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код: 00032106) станом на 05.08.2019 в загальній сумі 4.150.358.727 (чотири мільярди сто п`ятдесят мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 31 коп., яка складається із заборгованості за кредитним договором:
№ 48 від 21.10.2008 в сумі 304.611.737 (триста чотири мільйони шістсот одинадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 10 коп., з яких:
- залишок заборгованості за кредитом - 268.734.831,49 грн.;
- сума заборгованості по процентам - 35.765.068,49 грн.;
- пеня за прострочення сплати процентів - 111.837,12 грн.,
№ 03/4 від 16.02.2009 в сумі 365.534.084 (триста шістдесят п`ять мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 52 коп., з яких:
- залишок заборгованості за кредитом - 322.481.797,79 грн.;
- сума заборгованості по процентам - 42.918.082,19 грн.;
- пеня за прострочення сплати процентів - 134.204,54 грн.,
№ 03/28 від 10.07.2009 в сумі 1.204.557.942 (один мільярд двісті чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 70 коп., з яких:
- залишок заборгованості за кредитом - 1.057.740.296,74 грн.;
- сума заборгованості по процентам - 146.509.512,33 грн.;
- пеня за прострочення сплати процентів - 308.133,63 грн.,
№ 03/33 від 12.11.2009 в сумі 222.571.681 (двісті двадцять два мільйони п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 94 коп., з яких:
- залишок заборгованості за кредитом - 195.443.513,81 грн.;
- сума заборгованості по процентам - 27.071.232,87 грн.;
- пеня за прострочення сплати процентів - 56.935,26 грн.,
№ 03/35 від 02.09.2010 в сумі 432.645.020 (чотириста тридцять два мільйони шістсот сорок п`ять тисяч двадцять) грн. 23 коп., з яких:
- залишок заборгованості за кредитом - 379.912.045,62 грн.;
- сума заборгованості по процентам - 52.622.301,25 грн.;
- пеня за прострочення сплати процентів - 110.673,36 грн.,
№ 03/36 від 11.03.2014 в сумі 512.759.216 (п`ятсот дванадцять мільйонів сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 82 коп., з яких:
- залишок заборгованості за кредитом - 469.489.307,78 грн.;
- сума заборгованості по процентам - 43.140.410,73 грн.;
- пеня за прострочення сплати процентів - 129.498,31 грн.,
№ 63/1 від 04.11.2008 в сумі 664.607.426 (шістсот шістдесят чотири мільйони шістсот сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 40 коп., з яких:
- залишок заборгованості за кредитом - 586.330.541,43 грн.;
- сума заборгованості по процентам - 78.032.876,71 грн.;
- пеня за прострочення сплати процентів - 244.008,26 грн.,
№ 63/3 від 18.11.2008 в сумі 443.071.617 (чотириста сорок три мільйони сімдесят одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 60 коп., з яких:
- залишок заборгованості за кредитом - 390.887.027,62 грн.;
- сума заборгованості по процентам - 52.021.917,81 грн.;
- пеня за прострочення сплати процентів - 162.672,17 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2009 (зі змінами та доповненнями) укладений між НБУ (01601, м.Київ, вул. Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код: 00032106), ПАТ «Київмедпрепарат» (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, ідентифікаційний код: 00480862) та ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» (правонаступник - ПАТ«Банк «Фінанси і кредит» (04050, м.Київ, вул Артема, будинок 60, ідентифікаційний код: 09807856), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 365 зі змінами та доповненнями, на наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, яким є:
- корпус № 7 (сім) (літера Ш) загальною площею 783,50 (сімсот вісімдесят три цілих п`ять десятих) кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ № 553966, виданого 02.04.2008 головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу № д.26п-111 за реєстровим № 220п;
- корпус № 9 (дев`ять) (літера В) загальною площею 1146,50 (одна тисяча сто сорок шість цілих п`ять десятих) кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ № 553965, виданого 02.04.2008 головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу № д.26п-111 за реєстровим № 220п;
- корпус № 11 (одинадцять) (літера Т) загальною площею 1383,40 (одна тисяча триста вісімдесят три цілих чотири десятих) кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ № 553972, виданого 02.04.2008 головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу № д.26п-111 за реєстровим № 220п;
- корпус № 17 (сімнадцять) (літера Ю) загальною площею 1184,20 (одна тисяча сто вісімдесят чотири цілих дві десятих) кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія САВ № 553969, виданого 02.04.2008 головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 № 433-В та зареєстрованого комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 06.05.2009, записаний у реєстрову книгу № д.26п-111 за реєстровим № 220п,
встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т.І, а.с. 6-16, т. IV, а.с. 161).
1.2.          Позовні вимоги мотивовані порушенням договірних зобов`язань публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси і кредит» перед позивачем за кредитними договорами (від 21.10.2008 № 48, від 16.02.2009 № 03/4, від 18.05.2009 № 03/18, від 18.06.2009 № 03/23, від 10.07.2009 № 03/28, від 12.11.2009 № 03/33, від 02.09.2010 № 03/35, від 11.03.2014 № 03/36, від 04.11.2008 № 63/1, від 18.11.2008 № 63/3, із подальшими змінами та доповненнями) в частині своєчасної сплати кредиту, штрафів, пені та процентів, в забезпечення виконання зобов`язань за якими між позивачем, відповідачем та відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси і кредит» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит») укладено іпотечний договір від 22.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 365 (із подальшими змінами та доповненнями).

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2019 року (з врахуванням ухвали від 05.12.2019 про виправлення описки) у справі № 910/20709/16 позов задоволено повністю (т. V а.с.91-98, 103).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 
3.1.          Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» звернулось з апеляційною скаргою в якій просить: "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/20709/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог".

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази отримання та неповернення ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» всіх кредитних коштів по укладеним з позивачем кредитним договорам. Наявні в матеріалах справи меморіальні ордери, на думку відповідача, вищезазначених обставин не підтверджують оскільки в призначеннях платежу не містять посилань на номери та дати кредитних договорів.
4.2.          Оскільки кредитні договори укладались ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та позивачем та не укладались між позивачем та відповідачем, останній вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитними договорами на 05.08.2019 р. становить 4150358727,31 грн. 
4.3.          Під час розгляду справи №913/985/17, №913/986/17 не досліджувались обставини отримання ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» кредитних коштів.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що 29.08.2019 р. разом із додатковою заявою про уточнення позовних вимог до матеріалів справи у якості письмових доказів для підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» Національним банком долучені насту пні документи: оригінали меморіальних ордерів, оригінали оборотно-сальдової відомості, оригінали виписок по особовому рахунку, оригінали довідок-розрахунок заборгованості за Кредитними договорами.
5.2.          Позивач, з урахуванням принципу превалювання сутності над формою (щодо якого викладено висновки у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 р. у справі №820/3354/16, від 24.01.2019 у справі № 820/3381/16, від 05.03.2019 у справі №820/18004/14, від 13.11.2018 у справі № 822/6312/15) зазначає, що судом обґрунтовано прийнято банківські виписки як належні докази підтвердження видачі кредиту та наявності заборгованості.
5.3.          Боржником (ПАТ «Банк «Фінанси і кредит») не заперечується наявність заборгованості за Кредитними договорами перед кредитором (Національним банком).
Обставини отримання кредитних коштів за Кредитними договорами, які становлять предмет дослідження у даній справі, та наявності заборгованості у П АТ «Банк «Фінанси і кредит» у розмірі 4 150 358 727,31 гри. не підлягають доказуванню у даній справі, оскільки встановлені в судових рішеннях від 15.05.2019 у справі №913/985/17, від 15.05.2019 у справі №913/986/17, від 20.02.2019 у справі №905/3021/17, від 18.09.2018 у справі №913/228/18, від 03.09.2018 у справі №913/229/18, від 19.03.2018 у справі №913/987/17 , що набрали законної сили, на виконання яких видано та отримано судові накази Національним банком.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» у судовій справі № 910/20709/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Агрикова О.В.
6.2.           21.01.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20709/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019. Справу № 910/20709/16 призначено до розгляду на 26.02.2020 р.
6.3.           26.02.2020 р. ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 16 березня 2020 року.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.           13 березня 2020 року від відповідача (за підписом представника Клецькой А.А.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначено, що адвокат Шакірова А.Ю., яка представляла інтереси відповідача не є його уповноваженим представником  те, що дія укладеного з цим адвокатом договору про надання правової допомоги від 27.08.2019 №03/19/3 - припинена та те, що представник відповідача Клецькой А.А., який є новим представником приймає участь у якості представника у іншій справі №914/2191/18.
7.2.          У судовому засіданні 16 березня 2020 року представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.
7.3.          Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд «відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи,        щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням        про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо вінповідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі в т.ч.: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки."
Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено   у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки   та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 1        ст. 273 ГПК України).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу АТ «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/20709/16 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколом від 20.01.2020 складі.
Враховуючи викладене та те, що останній день строку розгляду припадає на вихідний день, останнім днем строку апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги є 23.03.2020 р.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1    ст. 58 ГПК України).
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України).
Колегія суддів зазначає, що Клецькой А.А. не є новим представником відповідача, про що свідчать наявна у матеріалах справи довіреність від 08.07.2019 р., зі строком дії до 31.12.2019 р. (чинна на момент прийняття оскаржуваного рішення та звернення відповідача з апеляційною скаргою) та протокол судового засідання Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 р. у справі №910/20709/16 (т.IV, а.с. 151, 154).
При цьому, не обґрунтовано підстав та причин припинення повноважень адвоката Шакірової А.Ю. та, необхідності залучення саме з 13.03.2020 р. адвоката Клецькой А.А. якщо вказаний адвокат на час розгляду даної справи задіяний у розгляді іншої справи в іншому суді.
Доказів неможливості здійснення представництва за допомогою іншого представника (адвоката), або здійснення самопредставництва юридичної особи - відповідачем не надано.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що неявка у судове засідання 16.03.2020 р. є другою неявкою представника відповідача, з огляду на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а також з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку    про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
7.4.          Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 16 березня 2020 року не з`явились, про об`єктивні причини неявки (шляхом самопредставництва або залучення представника) колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікатором 0411629877118, 0411629877126, 0411629877134.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. 
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третіх осіб.
7.5.          Також у судовому засіданні 16 березня 2020 року представник позивача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Між позивачем, як кредитором, та відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси і кредит» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит») (далі - третя особа), як позичальником, укладено низку кредитних договорів, а саме: від 21.10.2008 № 48, від 16.02.2009 № 03/4, від 18.05.2009 № 03/18, від 10.07.2009 № 03/28, від 12.11.2009 № 03/33, від 02.09.2010 № 03/35, від 11.03.2014 № 03/36, від 04.11.2008 № 63/1, від 18.11.2008 № 63/3, із подальшими змінами та доповненнями) (т.І, а.с. 19-169).
Відповідно до умов вказаних вище договорів позивач надає третій особі кредит, а третя особа зобов`язується повернути кредит зі сплатою відсотків за його користування відповідно до умов таких договорів.
8.2.          Між позивачем, як іпотекодержателем, відповідачем, як іпотекодавцем та третьою особою, як позичальником, укладено іпотечний договір від 22.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайко О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 365 (із подальшими змінами та доповненнями) (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого в забезпечення виконання грошового зобов`язання третьої особи перед позивачем за кредитними договорами відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, яким є: корпус № 7 (літера Ш) загальною площею 783,50 кв.м., корпус № 9 (літера В) загальною площею 1146,50 кв.м., корпус № 11 (літера Т) загальною площею 1383,40 кв.м. та корпус № 17 (літера Ю) загальною площею 1184,20 кв.м. (т.І, а.с. 176-184).
8.3.          Позичальником (третьою особою) зобов`язання за кредитними договорами (від 21.10.2008 № 48, від 10.07.2009 № 03/28, від 02.09.2010 № 03/35, від 11.03.2014 № 03/36, від 04.11.2008 № 63/1, від 18.11.2008 № 63/3) належним чином не виконані в результаті чого у останнього за перед позивачем виникла заборгованість в загальній сумі 4.150.358.727,31 грн. у зв`язку з чим позивачем направлена відповідачу вимога про сплату заборгованості (т.І, а.с. 195-196, 197), яка залишена останнім без виконання.

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1          Позивачем на підставі меморіальних ордерів (№4564 (#346101101) від 22.10.2008, №5361 (#370555801), №5361 (#387619101) від 18.05.2009,  №5361 (#398258401) від 10.07.2009, №5361 (#422929801) від 11.11.2009, №38-2/810 (#481589201) від 06.09.2010, №38-2/812 (#482135001) від 08.09.2010, №38-2/53 (#482647301) від 10.09.2010, №7000003354 (#795903001) від 12.03.2014, №4712 (#352424201) від 19.11.2008, №5361 (#374093101) від 05.03.2009, №5361 (#405139501) від 14.08.2009, №5361 (#440111201) від 10.02.2010) перераховано третій особі, визначені укладеними з нею кредитними договорами суми, тобто виконано своє зобов`язання за кредитними договорами (т.І., а.с. 18). 
9.2          Позивачем у період з 22.10.2008 р. по 12.03.2014 р. на підставі меморіальних ордерів (т.І, а.с. 18) перераховано третій особі, визначені укладеними з нею кредитними договорами суми (загалом 3748200000 грн.), тобто виконано своє зобов`язання за кредитними договорами. 
9.3          Також позивачем долучено до матеріалів справи копії виписок по рахунку, якими підтверджується надання третій особі кредитних коштів, нарахування процентів за користування ними та часткове їх погашення (т.ІІ, а.с. 24-181, т. IV, а.с. 172-176).
9.4          Положення кредитних договорів містять умови про те, що кредитні кошти підлягають перерахуванню на рахунок третьої особи №37394151001, який відповідає зазначеному в меморіальних ордерах рахунку отримувача.
Вказані обставини, третьою особою (позичальником) не заперечуються.
9.5           17.12.2015 р. Постановою Національного банку України № 898 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 230 від 18.12.2015 р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» (т.І, а.с. 198).
9.6          Відповідно до п. 15.8.2 договору іпотеки (з урахуванням внесених змін) передбачено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитними договорами, зокрема в разі віднесення іпотекодавця/позичальника до категорії неплатоспроможних; прийняття рішення про ліквідацію іпотекодавця/позичальника. 
9.7          У зв`язку з цим    та з огляду на невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся до відповідача із вимогою від 22.03.2016 №18-005/24285 про необхідність сплати 3856197944,66 грн. у 30-ти денний термін з дня її отримання (т.І, а.с. 195-196, 197).
9.8           Довідкою АТ «Банк «Фінанси і кредит» №3-131100/7622 від 14.06.2016 р. підтверджується станом на 13.06.2016 р. до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси і кредит» включено вимоги НБУ на загальну суму 7063176917,08 грн. в т.ч. за кредитними договорами, в рахунок погашення заборгованості за якими позивач в межах даної справи просить звернути стягнення на предмет іпотеки (т.ІІ, а.с. 186).

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Враховуючи те, що позичальником (третьою особою) в повному обсязі не виконано грошового зобов`язання за вказаними вище кредитними договорами, внаслідок чого у позивача в силу приписів статті 33 Закону України "Про іпотеку" та Іпотечного договору виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідача щодо відсутності у матеріалах справи доказів отримання та неповернення ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» всіх кредитних коштів по укладеним з позивачем кредитним договорам з огляду на те, що позивачем до матеріалів справи надано меморіальні ордери, оборотно-сальдову відомість, виписки по особовому рахунку, довідки-розрахунки заборгованості. Наявність заборгованості за кредитними договорами у визначених позивачем розмірах, третьою особою (позичальником) не заперечується.
11.2.          Колегія суддів з урахуванням приписів положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003 (чинною на час формування виписки) та п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018    (чинної на час формування відповідних доказів) встановила, що банківські виписки з рахунку позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Відтак, висновки суду щодо належного виконання позивачем умов кредитних договорів та надання позичальнику кредиту ґрунтуються на підставі вірного дослідження наданих до матеріалів справи доказів.
11.3.          Обставина надання позивачем на користь третьої особи (позичальника) кредитних коштів за кредитними договорами (від 21.10.2008 № 48, від 10.07.2009 № 03/28, від 02.09.2010 № 03/35, від 11.03.2014 № 03/36, від 04.11.2008 № 63/1, від 18.11.2008 № 63/3) встановлена рішеннями господарського суду Луганської області у справах № 913/985/17 та № 913/986/17, що в розумінні приписів частини 4 статті 75 ГПК України, є обставиною, яка не потребує доказування.
11.4.          Колегія суддів зазначає про те, що надані в межах справ №913/985/17 та №913/986/17 докази не підлягають переоцінці під час розгляду даної справи. Натомість обставини встановлені у зазначених справах (в т.ч. щодо надання відповідних кредитних коштів) під час розгляду даної господарської справи є преюдиційнимим та такими, що не підлягають повторному доказуванню.
11.5.          При цьому ані відповідачем, ані третьою особою вказаних обставин у визначеному ч. 5 ст. 75 ГПК України порядку не спростовано.
8.4.          Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитними договорами на 05.08.2019 р. становить 4150358727,31 грн. і твердження відповідача про те, що кредитні договори не укладались між позивачем та відповідачем, оскільки за укладеним між позивачем, як іпотекодержателем, відповідачем, як іпотекодавцем та третьою особою, як позичальником іпотечним договором від 22.05.2009 в забезпечення виконання грошового зобов`язання третьої особи перед позивачем за кредитними договорами відповідач надав в іпотеку належне йому майно та те, що позичальником (третьою особою) зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконані.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.          Матеріали справи свідчать про порушення прав позивача на повернення наданої третій особі суми кредиту та сплату нарахованих за його користування відсотків, як третьою особою (позичальником), так і відповідачем (як іпотекодавцем) внаслідок незадоволення вимоги позивача.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.2.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. ст. 79 ГПК України). 
13.3.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.4.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.5.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.6.          Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до    статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо    безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
13.7.          Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого    постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003    (чинною на час формування виписки), а також п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України,    затвердженого    постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018    (чинної на час прийняття оскаржуваного рішення) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
13.8.          Частиною 3    ст. 7 Закону України "Про Національний банк України"    передбачено, що Національний банк України виконує певні функції, зокрема, виступає кредитором останньої інстанції для банків і організовує систему рефінансування.
13.9.          Відповідно до ч. 1    ст. 25 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк для забезпечення виконання покладених на нього функцій здійснює такі операції, а саме надає кредити банкам для підтримки ліквідності за ставкою не нижче ставки рефінансування Національного банку та в порядку, визначеному Національним банком.
13.10.          Згідно із частиною першою    статті 546 ЦК України    виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
13.11.          Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
13.12.          Приписами частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
13.13.          Частиною 1 Закону України "Про іпотеку", зокрема, визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.
13.14.          Статтею 11 Закону України "Про іпотеку"    передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного         зобов`язання         виключно         в         межах         вартості         предмета         іпотеки.
13.15.          Відповідно до    ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
13.16.          Положеннями статті 23 Закону України "Про іпотеку", зокрема, передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
13.17.          Приписами статті 33 Закону України "Про іпотеку", зокрема, встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
13.18.          Частиною 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
13.19.          Положеннями статті 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, визначено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи: 
14.1.          Оскільки у встановлений додатковими угодами строк позичальник отриманий кредит не повернув та не сплатив проценти за користування кредитними коштами, станом на 05.08.2019 за третьою особою-1 рахується заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 4150358727,31 грн., яка складається із:
- заборгованості за кредитним договором № 48 від 21.10.2008 в сумі 30461173710 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом - 268734831,49 грн.; сума заборгованості по процентам - 35765068,49 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 111837,12 грн.;
- заборгованості за кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009 в сумі 365534084,52 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 322481797,79 грн.; сума заборгованості по процентам - 42918082,19 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 134204,54 грн.;
- заборгованості за кредитним договором № 03/28 від 10.07.2009 в сумі 1204557942,70 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 1057740296,74 грн.; сума заборгованості по процентам - 146509512,33 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 308133,63 грн.;
- заборгованості за кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009 в сумі 222571681,94 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 195443513,81 грн.; сума заборгованості по процентам - 27071232,87 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 56935,26 грн.;
- заборгованості за кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010 в сумі 432645020,23 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 379912045,62 грн.; сума заборгованості по процентам - 52622301,25 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 110673,36 грн.;
- заборгованості за кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014 в сумі 512759216,82 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 469489307,78 грн.; сума заборгованості по процентам - 43140410,73 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 129498,31 грн.;
- заборгованості за кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008 в сумі 664607426,40 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 586330541,43 грн.; сума заборгованості по процентам - 78032876,71 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 244008,26 грн.;
- заборгованості за кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 в сумі 443071617,60 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 390887027,62 грн.; сума заборгованості по процентам - 52021917,81 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 162672,17 грн.
Заборгованість за кредитними договорами підтверджується виписками по рахунку позичальника, не заперечується третьою особою-1 та визнана останнім шляхом акцепту кредиторських вимог у межах процедури ліквідації банку відповідно до    Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія, з огляду на підтвердження належними засобами доказування наявності заборгованості третьої особи-1 за кредитними договорами, відсутності доказів належного виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого у позивача в силу приписів статті 33 Закону України "Про іпотеку" та Іпотечного договору виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, враховуючи положення умов іпотечного договору та норм чинного матеріального права, дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позов у даній справі.
14.2.           Рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі №910/20709/19 залишити без змін.
15.1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі №910/20709/19залишити без задоволення.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі №910/20709/16 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі №910/20709/16 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Київмедпрепарат».
4. Справу 910/20709/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 18.03.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В.  Агрикова

                                                                                Т.П. Козир