У х в а л а        
20 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 456/2-6/11
 
провадження № 61-21630 ск 19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада», приватний нотаріус, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними та договорів недійсними; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міське управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення та вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
Зобов`язано ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ «Паллада» ОСОБА_2 . оригінали установчих документів,              а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність                             ТОВ «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_2 ,               ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оригінал статуту ТОВ «Паллада», затвердженого установчими зборами ТОВ «Паллада» (протокол зборів №1 від 10 грудня                  1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів від 25 листопада 1994 року № 171, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів від 25 листопада 1994 року № 171  про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне ТОВ «Паллада» майно.
Визнано рішення зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року про продаж за 4 500 грн., у тому числі ПДВ, будівлі-приміщення ТОВ «Паллада»                                   по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року) протиправним та скасовано.
Визнано договір купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення № 9, 11, 12 , 13 , 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ), укладений від 26 грудня 2002 року між ТОВ «Паллада» і ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрований                                        у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 735, недійсним.
Визнано договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку,             а саме приміщення № 9, 11, 12 , 13 , 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений                         28 грудня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрований у кадастровій книзі                    № 2 під № 785 від 02 січня 2003 року, недійсним.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області                  від 08 травня 2013 року.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року виправлено описки у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року.
Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області                  від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Паллада» задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ «Паллада» ОСОБА_2 . оригінали установчих документів,                    а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність                               ТОВ «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_2 ,                   ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оригінал статуту ТОВ «Паллада», затверджений установчими зборами ТОВ Паллада (протокол зборів № 1 від 10 листопада             1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів від 25 листопада 1994 року № 171, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів від 25 листопада 1994 року № 171  про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне ТОВ «Паллада» майно.
Визнано рішення зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року про продаж за 4 500 грн, у тому числі ПДВ, будівлі-приміщення ТОВ «Паллада» по                        АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року) протиправним та скасовано.
Визнано договір купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення № 9, 11, 12 , 13 , 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ), укладений 26 грудня 2002 року між ТОВ «Паллада» і ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрований                                       у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 785, недійсним.
Визнано договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку,                      а саме приміщення № 9, 11, 12 , 13 , 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений                     28 грудня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрований у кадастровій книзі                  № 2 під № 785 від 02 січня 2003 року, недійсним.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, від 23 жовтня 2014 року.
Вказані судові рішення неодноразово були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення № 9, 11, 12 , 13 , 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 26 грудня 2002 року між ТОВ «Паллада» і ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрованого                               у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 785 та визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення     № 9, 11, 12 , 13 , 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по                         АДРЕСА_1 укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі № 2 під № 785  02 січня 2003 року, скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою                в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог               ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на праві особистої власності, їх виселення та вселення ОСОБА_3 у це приміщення, скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 усунути перешкоди                          в користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на праві особистої власності.
Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звільнити (виселитися)           з приміщення по АДРЕСА_1 .
Вселлено ОСОБА_3 у приміщення по АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року задоволено частково.
Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області                   від 08 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Паллада» про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення № 9, 11, 12 , 13 , 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 26 грудня 2002 року між ТОВ «Паллада» і ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 785, та визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку,            а саме приміщення № 9, 11, 12 , 13 , 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного                         28 грудня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі                  № 2 під № 785 02 січня 2003 року, скасовано та ухвалено в цій частині вимог нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог на предмет спору ТОВ «Паллада» відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року залишено без задоволення, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року залишено без змін.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2006 року.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                            від 27 грудня 2019 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 справу № 456/2-6/11 витребувано                           з Стрийського міськрайонного суду Львівської області. 
У березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду на час розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у цій справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Наведені заявником доводи є непереконливими та не дають достатніх підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційної інстанції. Заявник не зазначив у чому саме полягає необхідність зупинення виконання постанови апеляційної інстанції та яким чином його права порушено або існує ймовірність їх порушення. 
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Осіян
 
О. В. Білоконь 
 
Н. Ю. Сакара