ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року 
м. Київ
Справа №  923/1062/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., Жуков С.В.,  Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 

за участю представників:
Мінекономіки - Бєлінський-Панасюк О.О. (дов. від 14.05.2020), 
ПАТ "Дельта банк" - Свистунов А.В. (дов. від 21.05.2020), 
ТзОВ "ОЛК Альфа" -  Сядро О.В. (дов від 10.04.2019),
ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Дюжев І.О. (дов. від 11.03.2020), Михайлова В.В. (ордер ПТ № 043333 від 25.02.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства  "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Менчак В.В.
на  постанову Південно-західного апеляційного  господарського  суду від 27.11.2019, якою скасовано ухвалу Господарського суду  Херсонської області  від 12.08.2019, якою затверджено  звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства  "Херсонський суднобудівний завод" , припинено  юридичну особу банкрута Публічне акціонерне товариство  "Херсонський суднобудівний завод" та закрито  провадження по справі
та  на  постанову Південно-західного апеляційного  господарського  суду від 27.11.2019, якою  скасовано  ухвалу Господарського суду  Херсонської області  від 12.08.2019, що залишила  скаргу  Міністерства економічного  розвитку та торгівлі  України  на бездіяльність  ліквідатора, без задоволення
у справі № 923/1062/14
за заявою Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького"
до  Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2014 порушено справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (далі - ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», боржник), введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

04.08.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) №7128 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014, від 22.03.2017, від 16.04.2019, та постановами суду апеляційної інстанції від 25.02.2015 та 29.05.2017 в межах провадження справи №923/1062/14 затверджений реєстр вимог кредиторів ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича. 

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 залучено  в якості  учасників ліквідаційної процедури у справі про банкрутство   №923/1062/14 Фонд державного майна України  та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку, Міністерство).

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 задоволено апеляційну скаргу Мінекономрозвитку в частині перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018 у справі №923/1062/14 щодо зобов`язання Мінекономрозвитку, як суб`єкта управління державним майном що перебуває на балансі банкрута, прийняти зазначене державне майно згідно матеріалів інвентаризації та прийняти рішення про його подальше використання.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018 у справі №923/1062/14 змінено, викладено п. 3 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як суб`єкта управління державним майном що перебуває на балансі банкрута, за наслідками інвентаризації майна банкрута прийняти рішення в межах повноважень, передбачених статтею 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" щодо його подальшого використання."

18.06.2019 до Господарського суду Херсонської області від Мінекономпрозвитку   надійшла скарга на дії ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В., у якій Міністерство просило:
- визнати бездіяльність ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" Менчака В.В. щодо незабезпечення неналежним чином умов проведення інвентаризації державного майна, яке обліковується на балансі ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", згідно з наказом ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 22.05.2018 № 2.
- зобов`язати ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" Менчака В.В. виконати вимоги пункту 2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018 щодо проведення інвентаризації відповідно до Положення "Про інвентаризацію активів та зобов`язань", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення № 879).

Мінекономрозвитку зауважувало, що ліквідатором Менчаком В.В. не дотримано вимог статей 42, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що зокрема, свідчить тривала бездіяльність Менчака В.В. щодо не організації та не проведення інвентаризації державного майна, що перебуває на балансі ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", не оформленні інвентарних карток на об`єкти інвентаризації і не наданні інвентаризаційних описів.

17.07.2019 відбулися збори комітету кредиторів у справі № 923/1062/14, оформлені протоколом № 12, на яких було заслухано та схвалено звіт ліквідатора за наслідками проведеної роботи (вих. № 16/07/2019-1Б від 16.07.2019) та схвалено ліквідаційний баланс підприємства. 

23.07.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Ліквідатор зазначає, що усе виявлене майно боржника було реалізоване на прилюдних торгах, отримані кошти спрямовано на здійснення розрахунків з кредиторами, відповідно до протоколу засідання зборів комітету кредиторів від 17.07.2019 №12, комітет кредиторів схвалив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції 
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 відмовлено в задоволенні скарги Мінекономрозвитку на дії (бездіяльність) ліквідатора Менчака В.В. у справі № 923/1062/14.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована здійсненням ліквідатором ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» всіх необхідних заходів з метою проведення інвентаризації державного майна, зокрема,  створена інвентаризаційна комісія, завчасно повідомлено учасників інвентаризаційної комісії про час і місце її проведення, забезпечено проведення інвентаризації за місцезнаходженням майна, підготовлено на дату проведення інвентаризації інвентаризаційні описи державного майна, представлена наявна у справах банкрута технічна документація на майно, як це вимагається Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань.

Судом зазначено, що за результатами інвентаризації державного майна, що не увійшло статутного капіталу, інвентаризаційною комісією у складі ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» та представників комітету кредиторів банкрута проведено інвентаризацію протягом 29.05.2019 - 30.05.2019, складені інвентаризаційні описи та направлені до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та до Господарського суду Херсонської області. Однак, інвентаризаційні описи Мінекономрозвитку не підписані.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 по справі №923/1062/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПАТ "Херсонський суднобудівний завод". Ліквідовано та припинено юридичну особу банкрута . Провадження у справі закрито.
Ухвала мотивована тим, що ліквідатором банкрута здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, що встановлено судом в ухвалі від 12.08.2019, постановленою за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора,  у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені статтями 41-45 Закону України «Паро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, а також враховано, що звіт ліквідатора розглянуто та погоджено комітетом кредиторів (протокол № 12 від 17.07.2019).

Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції 
Мінекономрозвитку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило:
1) скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 у справі №923/1062/14 про відмову в задоволенні скарги Мінекономрозвитку на дії (бездіяльність) ліквідатора Менчака В.В. у справі № 923/1062/14;
2) скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 у справі №923/1062/14 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Постановою Південно-західного апеляційного  господарського  суду від 27.11.2019 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 скасовано.
Скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії (бездіяльність) ліквідатора Менчака В.В. задоволено частково.
Визнано бездіяльність ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" Менчака В.В щодо незабезпечення належним чином умов проведення інвентаризації державного майна, яке обліковується на балансі ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", згідно з наказом ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 22.05.2018 № 2.
Зобов`язано ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" Менчака В.В. провести інвентаризації майна відповідно до Положення "Про інвентаризацію активів та зобов`язань", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення № 879).
В інший частині у задоволенні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та  сільського господарства України  на  дії  (бездіяльність)  ліквідатора   Менчака В.В. у справі № 923/1062/14 - відмовлено.

Апеляційний господарський суд встановив порушення ліквідатором ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» пункту 4 Розділу І, пункту 7 Розділу II та пункту 1 Розділу III Положення № 879 щодо обов`язку керівника підприємства забезпечити необхідні умови для проведення інвентаризації; забезпечення наявності активів при інвентаризації; наявності і стану технічних паспортів та іншої технічної документації на основні засоби.

Постановою Південно-західного апеляційного  господарського  суду від 27.11.2019 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі скасовано. Справу направлено до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова обґрунтована посиланням на норми статті 41, 42 Закону банкрутство, статей 3, 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», пунктів 4, 7 Положення «Про порядок передачі об`єктів права державної власності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, та мотивована тим, що невиконання ліквідатором ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчаком В.В. обов`язку щодо проведення інвентаризації державного майна, яке перебуває на балансі банкрута ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», із залученням органів місцевого самоврядування та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, встановлене при ухваленні постанови від 27.11.2019, прийнятої за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Менчака В.В., свідчить про передчасність висновку місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» та закриття провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

До Верховного Суду з касаційною скаргою (з урахуванням доповнень) звернувся ліквідатор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражний керуючий Менчак В.В., в якій просить:
- скасувати постанову Південно-західного апеляційного  господарського  суду від 27.11.2019, якою  скасовано  ухвалу Господарського суду  Херсонської області  від 12.08.2019 про відмову в задоволенні скарги  Міністерства економічного  розвитку та торгівлі  України  на бездіяльність  ліквідатора, та постанову Південно-західного апеляційного  господарського  суду від 27.11.2019, якою скасовано ухвалу Господарського суду  Херсонської області  від 12.08.2019 про затвердження  звіту ліквідатора, ліквідаційний баланс ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", припинення  юридичну особу банкрута та закриття  провадження по справі;
- залишити в силі ухвалу Господарського суду  Херсонської області  від 12.08.2019 про відмову в задоволенні скарги  Міністерства економічного  розвитку та торгівлі  України  на бездіяльність  ліквідатора;
- залишити в силі ухвалу Господарського суду  Херсонської області  від 12.08.2019 про затвердження  звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", припинення юридичної особи банкрута та закриття  провадження по справі.

Касаційну скаргу (з урахуванням доповнень)  обґрунтовано невірним тлумаченням та невірним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 41, 42 Закону про банкрутство, статей 3, 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», пункту 11 Положення Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2005 № 1121, невідповідністю вимогам до змісту судового рішення, встановленим у статтях  238, 282 ГПК України.

Аргументуючи вимоги про скасування ухвалених судом апеляційної інстанції постанов, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції  не з`ясовано та не зазначено які саме права скаржника, за захистом яких він звернувся до суду, було порушено ліквідатором, та мотиви такого висновку;  в оскаржуваних постановах суд апеляційної інстанції навів лише доводи скаржника, не спростувавши заперечень ліквідатора та не обґрунтувавши незаконність ухвал суду першої інстанції, чим порушив один із принципів верховенства права - принцип належного урядування, що протирічить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.02.2018 у справі №927/1191/14.

Доводи інших учасників справи

ТзОВ "ФК"Інвестохілс Веста" у відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях заперечує проти її задоволення, вважає доводи, викладені у ній безпідставними і необґрунтованими, такими, що спростовуються обставинами справи, зокрема висновки профільного наглядового органу, а саме Головного територіального управління юстиції у місії Києві.

У відзиві на касаційну скаргу Мінекономрозвитку просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на  безпідставність та необґрунтованість її вимог, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ТзОВ «ОЛК Альфа», що є кредитором боржника, у поясненнях на касаційну скаргу ліквідатора підтримує її вимоги, просить скасувати постанови апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та залишити  в силі ухвали суду першої інстанції від 12.08.2019.

Вважає, що за відсутності коштів у банкрута та правових норм, які б зобов`язували ліквідатора банкрута та кредиторів виготовляти технічну документацію щодо майна, яке не належить банкруту, є неможливим виконання передбачених постановою апеляційного суду заходів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до ст. 216 ГПК України ухвалами Касаційного господарського суду  від 26.02.2020, від 11.03.2020, від 01.04.2020, від 13.05.2020 було оголошено перерву та відкладено розгляд справи, а від 03.06.2020  розгляд справи відкладено на 17.06.2020.

До початку судового засідання від арбітражного керуючого Менчака  В.В. надійшло чергове клопотання про перенесення судового засідання про вказаній справі на іншу дату з посилання на неможливість  прибути в судове засідання через хворобу, бо перебуває на самоізоляції. Судова колегія відхиляє це клопотання з огляду на відсутність доказів на підтвердження обставин в ньому зазначених.

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень ГПК України внесені зміни.

Водночас пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

Предметом касаційного оскарження відповідно до вимог касаційної скарги є постанова Південно-західного апеляційного  господарського  суду від 27.11.2019, якою  скасовано  ухвалу Господарського суду  Херсонської області  від 12.08.2019 про залишення без задоволення скарги  Міністерства економічного  розвитку та торгівлі  України  на бездіяльність  ліквідатора,  та постанова Південно-західного апеляційного  господарського  суду від 27.11.2019, якою скасовано ухвалу Господарського суду  Херсонської області  від 12.08.2019 про затвердження  звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", та закриття провадження по справі.
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Частиною 3статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства  унормовано, що Скарги на постанови апеляційних судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Отже, касаційне оскарження постанови  суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції за скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора  можливе разом з рішенням суду щодо суті спору, в даному випадку - ухвали про затвердження  звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та закриття провадження по справі.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо звіт ліквідатора затверджений в порядку, передбаченому цим Законом.

Положення статті 46 Закону про банкрутство визначають, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств. 

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації. 

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

За змістом статей 1, 37, 38, 41, 46 Закону про банкрутство передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити у ході ліквідаційної процедури, та перелік документів за її результатами, що подаються ліквідатором до суду та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури. 

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі. Закон про банкрутство не містить вичерпного переліку заходів, які належить вжити ліквідатору для завершення ліквідаційної процедури, проте визначає основні напрямки такої діяльності, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного компетентного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим, Законом про банкрутство передбачено певний обсяг обов`язкових дій, яку належить вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, до того ж ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16).

Колегія суддів зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. 

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. 

Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, з висновками якого погоджується Верховний Суд, наведеного не було враховано місцевим господарським судом при розгляді скарги Мінекономрозвитку на дії (бездіяльність) ліквідатора Менчака В.В., що вплинуло на правильне завершення ліквідаційної процедури, результат якого відображено в підсумкових документах - звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута.

На виконання частини другої статті 41 Закону про банкрутство ліквідатором ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» було проведено інвентаризацію майна підприємства-банкрута та виявлено майно, що не належить ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» та не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», а також об`єкти комунальної інфраструктури.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що  ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», яке було створене в процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993 № 210/93 та наказу Міністерства промислової політики України від 16.12.2003 № 519 шляхом перетворення Державного підприємства «Херсонський суднобудівний завод».

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики України» Міністерство промислової політики України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Зважаючи на положення статті 3, пунктів 16, 38 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»  Мінекономрозвитку є органом управління майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «ХСЗ» та залишилось у сфері управління Міністерства.

Відповідно до частини дев`ятої статті 42 Закону про банкрутство, державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси. Суб`єкт управління таким майном з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановлений частиною першою статті 37 цього Закону строк приймає рішення про подальше використання цього майна.

Відповідно до пункту 8 Положення про порядок передачі об`єктів права власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 передача об`єктів права державної власності здійснюється комісією з питань передачі об`єктів, до складу якої входять: представники органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації, які приймають та передають державне майно - у разі передачі підприємств та нерухомого майна, а також представники підприємства, майно якого підлягає передачі - у разі передачі нерухомого майна.  Передача майна оформлюється актом приймання-передачі.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів передання ліквідатором майна ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», яке не увійшло до його статутного капітал та яке було виявлено ліквідатором, до органу управління майном, в даному випадку Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Херсонській міській раді.

Зазначені обставини не спростовані ліквідатором в касаційній скарзі.
Апеляційним господарським судом встановлено, що Мінекономрозвитку та Херсонською міською радою були визначені представники органу управління державним майном та органу місцевого самоврядування для включення до складу інвентаризаційної комісії щодо проведення інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».

Крім того, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018, зміненою постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019,  було зобов`язано ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В., залучивши органи місцевого самоврядування і Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, провести інвентаризацію державного майна, що перебуває на балансі банкрута ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», станом на 08.11.2018. 

Судова колегія відзначає, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Аналогічного змісту положення міститься і в статті 326 ГПК України.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначений Положенням №879,  абзацом 5 пункту 1 Розділу II якого визначено, що інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Апеляційним судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено проведення 30.05.2019 інвентаризації державного майна, яке не увійшло до складу ліквідаційної маси у ліквідаційній процедурі та балансоутримувачем якого є ПАТ «Херсонський суднобудівний  завод»,   за  відсутності  представника  Херсонської  міської  ради  Ткачук А.В., що не було спростовано ліквідатором,  що  суперечить вимогам Положення №879.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено порушення ліквідатором ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» пункту 4 Розділу І, пункту 7 Розділу II та пункту 1 Розділу III Положення № 879 щодо обов`язку голови і членів інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечити додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов`язань, наявності і стану технічних паспортів та іншої технічної документації на основні засоби, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації.

Водночас, ліквідатором ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчаком В. В. не було надано інвентаризаційній комісії інвентаризаційний опис основних засобів, які обліковуються на субрахунку 105 «Транспортні засоби»; інвентаризаційний опис по субрахунку 151 «Капітальне будівництво», титули будов та проектно-кошторисна документація на об`єкт незавершеного будівництва «Пожежне депо», що встановлено апеляційним судом та вказано у постанові як обставина, що спричиняє порушення порядку проведення інвентаризації державного майна, що перебуває на балансі банкрута ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».

Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції, поза увагою суду першої інстанції під час винесення ухвали від 12.08.2019  залишилися приписи пунктів 7,11 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, якими вказано про можливість передачі майна, тільки за наявності пропозицій, де буде зазначено назву майна, місцезнаходження, характеристику об`єкта передачі, титули будов, витяги з проектно-кошторисної документації, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, права на які підлягають державній реєстрації тощо.

Ненадання комісії документальних підтверджень наявності активів, не підтвердження наявності інвентарних номерів, інвентаризаційних описів та інвентарних карток на основні засоби ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», свідчить про не вчинення ліквідатором дій для проведення інвентаризації вказаних об`єктів, що унеможливило виконання комісією вимог ухвали суду від 08.11.2019 щодо проведення інвентаризації.

Вказані порушення підтверджено Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві (лист від 12.08.2019 № 11786/5-19), у якому зазначено про допущення арбітражним керуючим Менчаком В.В.  порушення вимог частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, в порушення абзацу п`ятого пункту 1 Розділу II Положення № 879,  проведено інвентаризацію майна ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» не повним складом інвентаризаційної комісії;  в порушення частини першої статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не підтверджено наявність інвентарних номерів, інвентаризаційних описів та інвентарних карток на основні засоби ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».  У зв`язку з чим Управління винесло арбітражному керуючому Менчаку В.В. припис про недопущення повторних порушень від 07.08.2019 № 11 та розпорядження про усунення порушень від 07.08.2019 № 05. 

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором обов`язку щодо проведення інвентаризації державного майна, яке не увійшло до складу ліквідаційної маси у ліквідаційній процедурі та балансоутримувачем якого є ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», із залученням органів місцевого самоврядування та Мінекономрозвитку, що унеможливило подальшу передачу вказаного майна до відповідного органу, та  свідчить про наявність підстав для визнання бездіяльності ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В у справі № 923/1062/14.

Судова колегія зазначає, що рішення, які приймаються судом за результатами розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. 

Основною метою на завершальній стадії банкрутства є судовий контроль за законністю, правомірністю та безсумнівною повнотою дій ліквідатора,  їх оцінка на відповідність вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  а також достовірність змісту ліквідаційного балансу, що є особливо важливим для забезпечення правової визначеності на завершальній стадії банкрутства.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції, встановивши неповноту дій ліквідатора щодо виконання своїх обов`язків в ліквідаційній процедурі, та встановивши наявність обґрунтованого сумніву з боку Міненокомрозвитку щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі), задовольнив  скаргу Міненокомрозвитку на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В. у справі про банкрутство №923/1062/14,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо передчасного постановлення судом першої інстанції ухвали про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу боржника, скасування вказаної ухвали та направлення справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції.  

Колегія суддів Верховного Суду відхиляє доводи касаційної скарги як необґрунтовані, оскільки вони суперечать передбаченим Законом про банкрутство обов`язкам арбітражного керуючого (ліквідатора) та засадам судового контролю за діяльністю арбітражних керуючих у процедурах банкрутства, не спростовують обставин встановлених судом апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення, а за своїм змістом направлені на переоцінку і встановлення обставин справи, що в силу частини 2 статті 300 ГПК України не допускається при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом не з`ясовано та не зазначено які саме права скаржника (Міненокомрозвитку), за захистом яких він звернувся до суду, було порушено ліквідатором, та мотиви такого висновку, колегією суддів відхиляються, оскільки не проведення ліквідатором відповідно до Положення № 879 інвентаризації державного майна, яке не увійшло до його статутного капітал, і перебуває на балансі банкрута,  для подальшої передачі вказаного майно до відповідного органу управління майном, порушує право Держави Україна в особі уповноваженого органу управління здійснювати розпорядження державним майном та може спричинити негативні наслідки у вигляді втрати державного майна.

Аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції принципу належного урядування, що протирічить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, судом касаційної інстанції  відхиляються з огляду на встановлену судом апеляційної інстанції неповноту дій ліквідатора, відсутність доказів передачі  ліквідатором майна ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», яке не увійшло до його статутного капітал, до органу управління майном, що не суперечить висновку Верховного Суду у наведеній постанові щодо принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. 

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду без змін.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства  "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Менчак В.В. залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного  господарського  суду від 27.11.2019, якою скасовано ухвалу Господарського суду  Херсонської області  від 12.08.2019, якою затверджено  звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства  "Херсонський суднобудівний завод" , припинено  юридичну особу банкрута Публічне акціонерне товариство  "Херсонський суднобудівний завод" та закрито  провадження по справі у справі № 923/1062/14 залишити без змін.
3. Постанову Південно-західного апеляційного  господарського  суду від 27.11.2019, якою  скасовано  ухвалу Господарського суду  Херсонської області  від 12.08.2019, що залишила  скаргу  Міністерства економічного  розвитку та торгівлі  України  на бездіяльність  ліквідатора, без задоволення у справі №923/1062/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя                                                                                 Огороднік К.М.

Судді                                                                                                            Жуков С.В.

                                                                                                                     Ткаченко Н.Г.