ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/160/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач);
суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., 
секретар судового засідання: Вітко Г.С., 
розглянувши апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  17.03.2020 року (повний текст складено 20.03.2020 року, суддя Камша Н.М.) у справі № 904/160/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс", м.Кам`янське 
до боржника Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, код ЄДРПОУ 33855098 
про визнання банкрутом
                                                            ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст справи про банкрутство і  ухвавли суду першої інстанції.
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради".
07.02.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло  клопотання  Дніпропетровської обласної ради, в якому рада просила відсторонити арбітражного керуючого Смирнову С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/160/19 про банкрутство  Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та призначити іншого  арбітражного керуючого КВП  Кам`янської міської ради "Міськводоканал". 
11.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області  (електронною поштою)  надійшло клопотання №173/13 від 06.02.2020 Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", в якому останній просив відсторонити арбітражного керуючого Смирнову С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/160/19 про банкрутство  Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та призначити іншого  арбітражного керуючого КВП  Кам`янської міської ради "Міськводоканал". 
12.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло  клопотання №10-09/324 від 10.02.2020 Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", в якому боржник просив відсторонити арбітражного керуючого Смирнову С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та призначити іншого  арбітражного керуючого КВП  Кам`янської міської ради "Міськводоканал". 
Крім того, до суду першої інстанції було  подано протокол №5 засідання комітету кредиторів від  16.03.2020 та протокол № 6 зборів кредиторів боржника, на яких розглядалось питання доцільності  заміни розпорядника майна. 
Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року по справі №904/160/19 клопотання КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради",  Дніпропетровської обласної ради, КП ДОР "Аульський водовід" про відсторонення  розпорядника майна Смирнової С.Г. - відхилено. 
Відсторонено арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, свідоцтво №360 від 13.03.2013р. (адреса: 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Правди, 80-а, оф.309, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від виконання повноважень  розпорядника майна у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, код ЄДРПОУ 33855098 за ініціативою господарського суду через неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. 
Призначено розпорядником майна у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, код ЄДРПОУ 33855098 арбітражного керуючого  Шистопала Петра  Миколайовича,  свідоцтво №957 від 30.04.2013 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 18, к. 422, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). 
Зобов`язано розпорядника майна Шистопала П.М. виконувати повноваження розпорядника майна у відповідності до вимог Кодексу з процедур банкрутства  та у строк до 30.03.2020 подати до господарського суду Дніпропетровської області рішення зборів кредиторів щодо  застосування подальшої судової  процедури відносно боржника.
Суд зазначив, що доводи боржника, КП ДОР «Аульський водовід», Дніпропетровської обласної ради про те, що розпорядник майна боржника Смирнова С.Г. зловживає правами арбітражного керуючого, оскільки нею 30.01.20202 подано заяву  про визнання незаконним та скасування рішення Кам`янської міської ради  від 24.12.2019 року № 1815-39/VII, яким надано згоду на передачу до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області КВП КМР «Міськводоканал» є хибними, з тих підстав, що згідно ч.9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна має право на подачу таких позовів, а відтак означене не може свідчити про зловживання розпорядником майна її правами.           
Однак, суд зазначив, що розпорядник майна повинна була звернути увагу на ту обставину, що боржником перед відкриттям провадження у справі про банкрутство укладено вкрай невигідний договір відступлення прав вимоги, згідно з яким боржник  зобов`язався сплатити кредитору   200 384 071,61 грн. ( у стислий строк - 9 календарних днів ) та звернутися до суду про визнання правочину недійсним, однак  протягом процедури розпорядження майном цього зроблено не було, що свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на неї обов`язків.  
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень від 26.03.2020 року  №26/1), в якій  просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року по справі №904/160/19  в частині відсторонення  арбітражного керуючого Смирнової Світлани Геннадіївни (свідоцтво №360 від 13.03.2013р.)  від виконання повноважень  розпорядника майна у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", призначення розпорядником майна у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" арбітражного керуючого  Шистопала Петра  Миколайовича ( свідоцтво №957 від 30.04.2013 ) із збов`язанням останнього на вчинення дій повністю, постановити нове рішення, яким відмовити у призначенні розпорядником майна по справі №904/160/19  про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" арбітражного керуючого  Шистопала Петра  Миколайовича ( свідоцтво №957 від 30.04.2013 ) та відмовити у відстороненні  арбітражного керуючого Смирнової Світлани Геннадіївни (свідоцтво №360 від 13.03.2013р.) від виконання повноважень розпорядника майна по справі №904/160/19  про  банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", залишити повноваження розпорядника майна по  справі №904/160/19  про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" за арбітражним керуючим Смирновою Світланою Геннадіївною  (свідоцтво №360 від 13.03.2013р.) без змін. 
Апеляційна скарга мотивована наступним.
2.1. Скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали щодо призначення арбітражного керуючого Шистопала П.М. судом першої інстанції порушено порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого, встановлений ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. 
2.2. Звертає увагу суду на те, що оскаржувана ухвала винесена на підставі  протоколу загальних зборів/ комітету кредиторів, прийнятого за результатами неправомірного голосування та без здійснення автоматичного відбору кандидатур розпорядника майна. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції прийняв протоколи зборів/комітету кредиторів від 16.03.2020 року, які не відповідають ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, так як рішення прийнято за участю кількістю голосів кредитора КП КМР «Тепломережі», які не повинні були брати участь у голосуванні з підстав наявності суттєвих обставин зменшення суми основного боргу  грошових вимог  КП КМР «Тепломережі» з 200 384 071,61 грн. до суми грошових вимог 3 0384 071,61 грн.,  і суду було відомо про ці обставини. 
2.3. При винесенні оскаржуваної ухвали судом прийнято як підставу припинення та призначення кандидатури розпорядника майна протоколи зборів/комітету кредиторів  від 16.03.2020, що не відповідає  порядку відсторонення арбітражного керуючого, встановленому ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, який зазначає конкретні умови для вчинення таких дій зі сторони господарського суду.
2.4. Ухвала винесена на підставі протоколу загальних зборів кредиторів від 16.03.2020 року про призначення розпорядника майна, що не відповідає ч.5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки арбітражний керуючий Смирнова С.Г.  призначена на виконання повноважень розпорядника майна по справі №904/160/19 без застосування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи.  
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
До суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", арбітражного керуючого Шостопала П.М., Дніпропетровської обласної ради  та від боржника, які просять залишити апеляційну скаргу без задоволення,  погоджуючись з висновками суду першої інстанції.
АТ "Дніпроазот" та ТОВ "Трабл - Шутер Сервіс" у відзивах на апеляційну скаргу, просили задовольнити апеляційну скаргу. 
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А. Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  17.03.2020 у справі № 904/160/19 та повідомлено, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України  від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2",  зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомленні додатково.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 09.06.2020 року. 
09.06.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В судовому засіданні присутні представники учасників справи про банкрутство надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Інші учасники сторін у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі № 904/160/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Сачка, буд.26, прим.16, код ЄДРПОУ 41906707 14.01.2019р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, код ЄДРПОУ 33855098.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19р. відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, код ЄДРПОУ 33855098, введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 19.05.19р. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, свідоцтво №360 від 13.03.2013р. (адреса: 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Правди, 80-а, оф.309, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). 
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.19р. затверджено реєстр вимог кредиторів по даній справі та призначено підсумкове засідання.
           07.02.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло  клопотання  Дніпропетровської обласної ради, в якому рада просила відсторонити арбітражного керуючого Смирнову С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/160/19 про банкрутство  Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та призначити іншого  арбітражного керуючого КВП  Кам`янської міської ради "Міськводоканал". 
11.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області  (електронною поштою)  надійшло клопотання №173/13 від 06.02.2020 Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", в якому останній просив відсторонити арбітражного керуючого Смирнову С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/160/19 про банкрутство  Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та призначити іншого  арбітражного керуючого КВП  Кам`янської міської ради "Міськводоканал". 
12.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло  клопотання №10-09/324 від 10.02.2020 Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", в якому боржник просив відсторонити арбітражного керуючого Смирнову С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та призначити іншого  арбітражного керуючого КВП  Кам`янської міської ради "Міськводоканал". 
Крім того, до суду першої інстанції було  подано протокол №5 засідання комітету кредиторів від  16.03.2020 та протокол № 6 зборів кредиторів боржника, на яких розглядалось питання доцільності  заміни розпорядника майна. 
Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року по справі №904/160/19 клопотання КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради",  Дніпропетровської обласної ради, КП ДОР "Аульський водовід" про відсторонення  розпорядника майна Смирнової С.Г. - відхилено. 
Відсторонено арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, свідоцтво №360 від 13.03.2013р. (адреса: 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Правди, 80-а, оф.309, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від виконання повноважень  розпорядника майна у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, код ЄДРПОУ 33855098 за ініціативою господарського суду через неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. 
Призначено розпорядником майна у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, код ЄДРПОУ 33855098 арбітражного керуючого  Шистопала Петра  Миколайовича,  свідоцтво №957 від 30.04.2013 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 18, к. 422, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). 
Зобов`язано розпорядника майна Шистопала П.М. виконувати повноваження розпорядника майна у відповідності до вимог Кодексу з процедур банкрутства  та у строк до 30.03.2020 подати до господарського суду Дніпропетровської області рішення зборів кредиторів щодо  застосування подальшої судової  процедури відносно боржника.
           6.Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Згідно з ч. 4 ст. 28 Кодексу  України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право  в будь - який час звернутись до господарського суду з клопотанням  про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень  незалежно від наявності підстав. 
Заявники - боржник, КП  ДОР "Аульський водовід", Дніпропетровська обласна рада посилались на  те, що розпорядник майна боржника Смирнова С.Г. зловживає правами арбітражного керуючого, зокрема,  нею 30.01.2020 подано заяву  про визнання незаконним та скасування рішення  Кам`янської  міської ради від 24.12.2019 №1815-39/VII, яким надано згоду на передачу до спільної власності територіальної громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської   області КВП КМР "Міськводоканал".  
Господарський суд  обґрунтовано відхилив ці ствердження  учасників провадження у справі з  огляду на те, що  згідно  з ч. 9  ст. 44  Кодексу України з процедур банкрутства  розпорядник майна має право на подачу  позовів  про визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном,  однак це стосується лише зміни організаційно - правової форми боржника. 
Розпорядник майна боржника Смирнова С.Г. подала  відповідну заяву до справи  про банкрутство, вона розглянута господарським судом, у задоволенні заяви розпорядника майна  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 - відмовлено.  
Подача заяви, її розгляд  судом не свідчать про зловживання  розпорядником майна  її правами та не можуть  бути підставою  для її відсторонення  від виконання  повноважень. 
Інших доводів щодо наявності підстав для відсторонення  арбітражного керуючого Смирнової С.Г.  від виконання  повноважень розпорядника майна заявниками не зазначено. 
Разом з тим, при розгляді даної справи встановлено, що арбітражний  керуючий Смирнова С.Г. неналежно виконувала обов`язки розпорядника майна, що підтверджується  наступним. 
Одним з кредиторів боржника є  Комунальне підприємство Кам`янської  міської ради "Тепломережі",  яким заявлені грошові вимоги  на суму 200 384 071, 61 грн. 
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019  затверджено реєстр вимог кредиторів боржника,  до якого включено вимоги зазначеного  кредитора на суму 3 842, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 200 384 071, 61 грн. - 4 черга задоволення  вимог кредиторів. 
Як зазначено в ухвалі від 02.04.2019, розпорядник майна не заперечував щодо визнання заявлених  грошових вимог. Вимоги КП КМР "Тепломережі" на суму 200 372 961, 27 грн.  виникли на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 22.12.2018 №00.08.0372, за яким кредитор передав боржнику право вимоги, належне КП КМР "Тепломережі", за грошовими вимогами КП КМР  "Тепломережі" до фізичних осіб - споживачів теплової енергії. Загальна сума вимог, що були відступлені, становила 200 372 961, 27 грн. 
Згідно з п.3. договору боржник  зобов`язався відшкодувати  кредитору  суму  поступленого права вимоги шляхом  перерахування грошових коштів у сумі 200 372 961,  27 грн. у безготівковій формі  на розрахунковий рахунок КП КМР "Тепломережі" у строк до  31.12.2018. 
24.01.2019 господарським судом  Дніпропетровської області відкрито провадження  у справі про банкрутство боржника. 
Таким чином, за місяць до відкриття провадження у справі про банкрутство  боржник прийняв на себе  зобов`язання сплатити кредитору  понад 200 млн. грн. у стислий строк  - 9 календарних днів. Зважаючи на наявність цього договору, КП КМР "Тепломережі" стало  кредитором, що має грошові вимоги  у найбільшому розмірі серед усіх  кредиторів, а боржник отримав актив  у вигляді дебіторської заборгованості фізичних осіб, що є дуже проблемним для стягнення. 
Згідно зі ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство) під розпорядженням майном  розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
До обов`язків розпорядника майна згідно зі  ст.ст. 12, 44  Кодексу  про банкрутство віднесено вжиття заходів щодо захисту майна боржника,  проведення аналізу фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника,  виявлення  (за наявності) ознак фіктивного банкрутства,  доведення до банкрутства,  приховування стійкої  фінансової неспроможності, незаконних дій  у разі банкрутства. Розпорядник майна також  має право на подання до господарського суду  позову щодо визнання недійсними правочинів, укладених боржником.  Аналогічні положення містились  у ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 42  Кодексу про банкрутство  надано право арбітражному керуючому звертатись  до господарського суду у межах  справи по банкрутство  із заявою про  визнання недійсними правочинів  боржника, якщо вони завдали збитків  боржнику або кредиторам, зокрема, у  випадку, якщо боржник до відкриття  провадження у справі про банкрутство  взяв на себе  зобов`язання, внаслідок  чого він  став неплатоспроможним або виконання  його грошових зобов`язань  перед  іншими  кредиторами повністю або частково стало неможливим. 
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства). 
Розглядаючи грошові вимоги кредиторів,  розпорядник майна повинна  була зважати, що боржником перед відкриттям провадження у справі про банкрутство укладено вкрай невигідний договір відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким боржник  зобов`язався сплатити кредитору 200 384 071, 61 грн. та звернутися до господарського суду у справу про банкрутство із заявою про визнання правочину  недійсним. 
Цього не було зроблено розпорядником  майна і після  затвердження реєстру вимог кредиторів, та протягом всієї  процедури  розпорядження майном по даній справі, яка триває понад  1 рік.  Така бездіяльність розпорядника майна  Смирнової С.Г.  порушує не тільки права боржника, але і інших конкурсних  кредиторів, оскільки  значне, безпідставне  збільшення зобов`язань  боржника знижує можливість  отримання кредиторами задоволення їх грошових вимог. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що така бездіяльність  розпорядника майна свідчить про неналежне  виконання арбітражним керуючим  покладених на неї повноважень та обгрунтовано відсторонив арбітражного керуючого Смирнову С.Г. від виконання повноважень  розпорядника майна  по даній справі, згідно ст. 28  Кодексу про банкрутство - за власною  ініціативою. 
Частиною 5 ст. 48 Кодексу про банкрутство передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень. 
Рішенням зборів кредиторів від 16.03.2020 запропоновано господарському суду призначити  розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шистопала П.М.,  який надав згоду на призначення. 
Заяв  інших арбітражних керуючих на виконання повноважень розпорядника майна по даній справі до  господарського суду не надходило. 
Враховуючи, що кредиторами, боржником, учасником провадження  не подано до господарського суду Дніпропетровської області доказів, які б свідчили про наявність  перешкод для призначення  даного  арбітражного керуючого  розпорядником майна боржника  по даній справі, тому місцевий господарський суд правомірно призначив арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича  розпорядником майна  боржника, зобов`язавши його виконувати повноваження розпорядника майна у відповідності до вимог Кодексу з процедур банкрутства.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Доводи скаржника про те, що судом безпідставно прийнято протоколи зборів/комітету кредиторів від 16.03.2020, які на його думку були прийняті за результатом неправомірного голосування, оскільки КП КМР "Тепломережі"  не повинно було приймати участь у зборах, з підстав наявності суттєвих обставин зменшення суми основного боргу,  колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.  
Відповідно до ч.1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За приписами ч.10 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.
Оскільки на момент проведення зборів/комітету кредиторів від 16.03.2020 зміни до реєстру вимог кредиторів не вносились, відсутні підстави стверджувати, що зазначені збори були проведені за результатом неправомірного голосування.
Безпідставним є також посилання скаржника на те, що судом першої інстанції як на підставу припинення повноважень арбітражного керуючого Смирнової С.Г. було прийнято до уваги протоколи зборів/ комітету кредиторів від 16.03.2020 року, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що арбітражного керуючого Смирнову С.Г. було відсторонено  від виконання повноважень розпорядника майна  у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" за ініціативою суду, за неналежне виконання покладених на неї обов`язків, що узгоджується з приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Стосовно доводу скаржника, про порушення судом першої інстанції порядку призначення арбітражного керуючого Шистопала П.М., встановленого ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія судів зазначає наступне. 
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства  до компетенції зборів кредиторів належить про прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно  - телекомунікаційною системою, від виконання повноважень.
Відповідно до протоколу зборів кредиторів № 6 від 16.03.2020 року по справі №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" розглядались три кандидатури арбітражних керуючих на виконання повноважень  розпорядника майна боржника6, а саме: 
- КП ДОР «Аульський водовід» - запропонований   Шистопал Петро Миколайович ;
- АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - запропонований  Потупало Наталія Ігорівна ;
- ТОВ «Трабл -Шутер Сервіс» - запропонований Талан Ростислав Григорович .
Під час даного засідання більшістю голосів було прийнято рішення призначити розпорядником майна Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича. Зауважень до даного протоколу від кредиторів не надходило.    
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, врахувавши  рішення зборів кредиторів  від 16.03.2020 року, правомірно призначив розпорядником майна боржника Шистопала Петра Миколайовича , а відтак підстав для визначення кандидатури  арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна шляхом автоматизованого відбору із застосуванням      Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Довід щодо відсутності попередньої згоди арбітражного керуючого Шистопала П.М. на призначення у справі розпорядником майна спростовується наявною у справі його письмовою згодою, у якій висловлена згода на призначення (т.1 а.с. 118).
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Права скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі № 904/160/19 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення - без змін.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"-  залишити без задоволення.    
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі № 904/160/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає  касаційному оскарженню. 
Повний текст складено 15.06.2020 року.
Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Суддя                                                                                           Т.А. Верхогляд 
                                                                                                    
Суддя                                                                                           Л.А. Коваль