Справа № 991/1835/20
Провадження1-кс/991/1877/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТДВ «ЖЛ» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови наглядової ради Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»  ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні слідчої дії, у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,

В С Т А Н О В И В:

Заявник голова наглядової ради Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 20.02.2020. У скарзі просить зобов`язати детектива ОСОБА_5 допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у порядку ч. 6 ст. 223 КПК України.
Скарга мотивована тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060040000163 від 15.01.2013, зокрема, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 20.02.2020 ОСОБА_4 подано до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій – допиту свідків. Всупереч встановленим нормам КПК України, станом на день подачі скарги (27.02.2020) детективом ОСОБА_5 не повідомлено заявника про результати розгляду його клопотання. У зв`язку з чим він вернувся із вказаною скаргою до слідчого судді.
Представник ТДВ «ЖЛ» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила про її задоволення з підстав, викладених у ній. Пояснила, що ТДВ «ЖЛ» є потерпілим у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, про що свідчить пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого. За таких обставин, вона вважає, що голова наглядової ради ОСОБА_4 має право на звернення із вказаним клопотанням, проте детектив в порушення норм КПК України його не розглянув.
Детектив в судове засідання не з`явися, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги. У запереченнях посилається на те, що в рамках об`єднаного кримінального провадження №12013060040000163 від 15.01.2013, до якого приєднано кримінальне провадження №52019000000001160 від 19.12.2019, детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 16.01.2020 винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, яка є чинною та не скасована. Голова наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_4 в рамках вищевказаного об`єднаного кримінального провадження є лише заявником та не є потерпілим, тому не має права на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, допиту, в порядку ст. 220 КПК України.
Заслухавши представника ТДВ «ЖЛ», дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до такого висновку. 
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Передбачений частиною 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, є вичерпним.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2019, згідно з якою зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.11.2019 (вх. № Б-16622), Головним підрозділом детективів Національного бюро 19.12.2019 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001160, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на те, що прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між умисною бездіяльністю правління ПАТ «Укрексімбанку» щодо не звернення стягнення на предмет іпотеки позовними заявами ЗАТ «Житомирські ласощі», метою яких є привласнення майна ТДВ «ЖЛ». 
Постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 від 09.01.2020 матеріали досудових розслідувань, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 за №52019000000001160 та 15.01.2013 за №12013060040000163, об`єднані в одне провадження. 
20.02.2020 ОСОБА_4 подано до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчої дії – допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . 
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наведеної норми вбачається, що правом оскаржувати бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, наділений вичерпний перелік осіб: 
1) сторона захисту;
2) потерпілий і його представник чи законний представник;
3) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
4) інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Потерпілий у кримінальному провадженні може звернутися до слідчого або прокурора в порядку ст. 220 КПК України. 
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч. 1, 2 ст. 55 КПК України).
З наданої детективом постанови про відмову у визнанні потерпілим від 16.01.2020 вбачається, що ОСОБА_4 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013. 
Згідно з даними, що зазначені у пам`ятці про процесуальні права та обов`язки потерпілого, потерпілим у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013 є Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», а не ОСОБА_4 .
Частиною 2 статті 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Проте, головою наглядової ради ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_4 документів, які б підтверджували повноваження його як представника юридичної особи, яка є потерпілим, не надано.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 та представник ТДВ «ЖЛ» адвокат ОСОБА_3 не надали документів, які б свідчили, що саме ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, то у такому випадку слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись, що ОСОБА_4 мав право на звернення до детектива НАБУ із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що старший детектив НАБУ ОСОБА_5 розглянув клопотання ОСОБА_4 , про що останнього повідомив листом від 24.02.2020 №0412-142/7534.
Разом з тим, голова наглядової ради ТДВ «ЖЛ» просить зобов`язати детектива допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у порядку ч. 6 ст. 223 КПК України, що відповідно до положень п.1. ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено для оскарження, так як дана норма визначає чіткий перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права, не підлягають розширеному тлумаченню.
Оскільки рішення детектива у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у даному випадку не виносилося, підстави його оскаржувати особою, якій відмовлено в задоволені скарги (її представником чи захисником) в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, також відсутні.
Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 220, 303-307, 309 КПК України, 

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу голови наглядової ради Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» ОСОБА_4  на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні слідчої дії у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя                  ОСОБА_1