ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/1711/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;
Представники сторін:
Від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес-Владичень" -  Спиридонова К.С., ордер серія КВ  № 289043,  від 10.03.20;  
від Приватного підприємства "Кара Дон" -  Квітін Р.В., ордер серія АА  № 1001596,  від 12.02.20;  

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Прогрес Владичень”
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019
у справі №916/1711/19
за позовом Приватного підприємства ,,Кара Дон” 
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Прогрес Владичень”
про відновлення становища, яке існувало до порушення,
(суддя першої інстанції: Лічман Л.В., дата та місце ухвалення рішення: 26.12.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Приватне підприємство ,,Кара Дон” (далі – ПП ,,Кара Дон”) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Прогрес Владичень” (далі – СВК ,,Прогрес Владичень”), в якій просить відновити становище ПП ,,Кара Дон”, яке існувало до винесення наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2017 №1261/5, шляхом скасування: запису про інше речове право від 29.04.2017 №20266775; запису про інше речове право від 20.04.2017 № 20092800; запису про інше речове право від 21.04.2017  № 20094492. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2019 р. (суддя Желєзна С.П.) позовну заяву повернуто ПП ,,Кара Дон”.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 задоволено апеляційну скаргу ПП ,,Кара Дон”, скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2019 про повернення позовної заяви, передано її до суду першої інстанції для розгляду. 
За правилами ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України ПП ,,Кара Дон” подало прийняту судом до розгляду в підготовчому засіданні 29.10.2019  заяву про зміну предмету позову, в якій просило відновити становище ПП ,,Кара Дон”, яке існувало до винесення наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2017 № 1261/5, шляхом скасування:
-рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича від 14.04.2017 р. № 34802644, яким скасовано речові права позивача на земельні ділянки на виконання наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2017 р. № 1261/5;
-записів про інші речові права СВК ,,Прогрес Владичень”: № 20266775 від 29.04.2017 року; № 20092800 від 20.04.2017 року; № 20094492 від 21.04.2017 року; № 20274326 від 29.04.2017 року; № 20279220 від 29.04.2017 року; № 20166693 від 21.04.2017 року; № 20271453 від 29.04.2017 року; № 20274611 від 29.04.2017 року; № 20094477 від 21.04.2017 року; № 20092389 від 20.04.2017 року; № 20094686 від 21.04.2017 року; № 20173793 від 20.04.2017 року; № 20094525 від 21.04.2017 року; № 30137052 від 31.01.2019 року; № 30136893 від 31.01.2019 року; № 20277960 від 29.04.2017 року; № 20093759 від 20.04.2017 року; № 20279364 від 29.04.2017 року; № 20093968 від 21.04.2017 року; № 20280541 від 29.04.2017 року; № 30212736 від 31.01.2019 року; № 20273557 від 29.04.2017 року; № 20094594 від 21.04.2017 року; № 20169517 від 21.04.2017 року; № 20091975 від 20.04.2017 року; № 20093607 від 20.04.2017 року; № 20171327 від 21.04.2017 року; № 20094560 від 21.04.2017 року; № 20094534 від 21.04.2017 року; № 30165967 від 01.02.2019 року; № 20277466 від 29.04.2017 року; № 20092471 від 20.04.2017 року; № 20169253 від 21.04.2017 року; № 20091877 від 20.04.2017 року; № 20091839 від 20.04.2017 року; № 20093047 від 20.04.2017 року; № 20094108 від 21.04.2017 року; № 20094145 від 21.04.2017 року; № 20279637 від 29.04.2017 року; № 20270569 від 29.04.2017 року; № 20092540 від 20.04.2017 року; № 20265145 від 29.04.2017 року; № 20270743 від 29.04.2017 року; № 20093664 від 20.04.2017 року; № 20280494 від 29.04.2017 року; № 20273372 від 29.04.2017 року; № 20280403 від 29.04.2017 року; № 20280232 від 29.04.2017 року; № 30134545 від 31.01.2019 року; № 20093539 від 20.04.2017 року; № 20094218 від 21.04.2017 року; № 20094308 від 21.04.2017 року; № 20094281 від 21.04.2017 року; № 20094261 від 21.04.2017 року; № 20093091 від 20.04.2017 року; № 20280859 від 29.04.2017 року; № 20173091 від 21.04.2017 року; № 30132765 від 01.02.2019 року; № 20171704 від 21.04.2017 року; № 20094581 від 21.04.2017 року; № 20093647 від 20.04.2017 року; № 20092209 від 20.04.2017 року; № 20278633 від 29.04.2017 року; № 20279155 від 29.04.2017 року; № 20267444 від 29.04.2017 року; № 20267761 від 29.04.2017 року; № 20268016 від 29.04.2017 року; № 20091744 від 20.04.2017 року; № 20092281 від 20.04.2017 року; № 20162075 від 21.04.2017 року; № 20093241 від 20.04.2017 року; № 20280738 від 29.04.2017 року; № 20162470 від 21.04.2017 року; № 20278947 від 29.04.2017 року; № 20280110 від 29.04.2017 року; № 20092020 від 20.04.2017 року; № 20092674 від 20.04.2017 року; № 20093072 від 20.04.2017 року; № 20093952 від 20.04.2017 року; № 20094405 від 21.04.2017 року; № 20170079 від 21.04.2017 року; № 20094627 від 21.04.2017 року; № 20094067 від 21.04.2017 року; № 20269728 від 29.04.2017 року; № 20158888 від 21.04.2017 року; № 20273533 від 29.04.2017 року; № 20158570 від 21.04.2017 року; № 20279063 від 29.04.2017 року; № 20271120 від 29.04.2017 року; № 20264094 від 29.04.2017 року; № 20273153 від 29.04.2017 року; № 20264465 від 29.04.2017 року; № 20277627 від 29.04.2017 року; № 20277805 від 29.04.2017 року; № 30170773 від 31.01.2019 року; № 20092101 від 20.04.2017 року; № 20092594 від 20.04.2017 року; № 20092305 від 20.04.2017 року; № 20094398 від 21.04.2017 року; № 20154563 від 21.04.2017 року; № 20154829 від 21.04.2017 року; № 20094634 від 21.04.2017 року; № 20094658 від 21.04.2017 року; № 20094750 від 21.04.2017 року; № 20091971 від 18.04.2017 року; № 20280145 від 29.04.2017 року; № 20092672 від 20.04.2017 року; № 20272926 від 29.04.2017 року; № 20094500 від 21.04.2017 року; № 30136329 від 31.01.2019 року; № 20173457 від 20.04.2017 року; № 20093061 від 20.04.2017 року; № 20093836 від 20.04.2017 року; № 20092410 від 20.04.2017 року; № 20092506 від 20.04.2017 року; № 20093935 від 21.04.2017 року; № 20275010 від 29.04.2017 року; № 20275191 від 29.04.2017 року; № 20092630 від 20.04.2017 року; № 20279065 від 29.04.2017 року; № 20275465 від 29.04.2017 року; № 20092976 від 20.04.2017 року; № 20092431 від 20.04.2017 року; № 20092443 від 20.04.2017 року; № 20092584 від 20.04.2017 року; № 20092037 від 20.04.2017 року; № 20094237 від 21.04.2017 року; № 20094178 від 21.04.2017 року; № 20279725 від 29.04.2017 року; № 20092956 від 20.04.2017 року; № 20091837 від 18.04.2017 року; № 20275531 від 29.04.2017 року; № 20094734 від 21.04.2017 року; № 20094690 від 21.04.2017 року; № 20092560 від 20.04.2017 року; № 20094130 від 21.04.2017 року; № 20094646 від 21.04.2017 року; № 20266363 від 29.04.2017 року; № 20094288 від 21.04.2017 року; № 20166305 від 21.04.2017 року; № 20094244 від 21.04.2017 року; № 20167911 від 21.04.2017 року; № 20277625 від 29.04.2017 року; № 20094321 від 21.04.2017 року; № 20269169 від 29.04.2017 року; № 20094303 від 21.04.2017 року; № 20093746 від 21.04.2017 року; № 20091832 від 20.04.2017 року; № 20270663 від 29.04.2017 року; № 20270070 від 29.04.2017 року; № 20171006 від 21.04.2017 року; №20162368 від 21.04.2017 року; № 20264189 від 29.04.2017 року; № 20264406 від 29.04.2017 року; № 20271980 від 29.04.2017 року; № 20093451 від 20.04.2017 року; № 20093605 від 20.04.2017 року; № 20278113 від 29.04.2017 року; № 20281026 від 29.04.2017 року; № 20281127 від 29.04.2017 року; № 20093527 від 20.04.2017 року; № 20093261 від 20.04.2017 року; № 20093147 від 20.04.2017 року; № 20093864 від 21.04.2017 року; № 20094434 від 21.04.2017 року; № 20280929 від 29.04.2017 року; № 20093785 від 20.04.2017 року; № 20094517 від 21.04.2017 року; № 20280337 від 29.04.2017 року; № 20268400 від 29.04.2017 року.; № 20094799 від 21.04.2017 року; № 20092517 від 20.04.2017 року; № 30211007 від 31.01.2019 року; № 20093602 від 20.04.2017 року; № 20279392 від 29.04.2017 року; № 20281020 від 29.04.2017 року; № 20093015 від 20.04.2017 року; № 31641232 від 15.05.2019 року; № 20093526 від 20.04.2017 року; № 20280630 від 29.04.2017 року; № 20092635 від 20.04.2017 року; № 31640939 від 15.05.2019 року; № 20094783 від 21.04.2017 року; № 20094100 від 21.04.2017 року; № 20278844 від 29.04.2017 року; № 20263859 від 29.04.2017 року; № 30213211 від 31.01.2019 року; № 20162205 від 21.04.2017 року; № 20157988 від 21.04.2017 року; № 20091874 від 20.04.2017 року; № 30207272 від 31.01.2019 року; № 20280837 від 29.04.2017 року; № 20280755 від 29.04.2017 року; № 20278756 від 29.04.2017 року; № 20092318 від 20.04.2017 року; № 20093191 від 20.04.2017 року; № 20093440 від 20.04.2017 року; № 20093832 від 21.04.2017 року; № 20272313 від 29.04.2017 року; № 20094034 від 21.04.2017 року; № 20169859 від 21.04.2017 року; № 20170368 від 21.04.2017 року; № 20093832 від 21.04.2017 року; № 20170747 від 21.04.2017 року; № 20092362 від 20.04.2017 року; № 20091498 від 20.04.2017 року; № 20092401 від 20.04.2017 року; № 20093688 від 20.04.2017 року; № 20092877 від 20.04.2017 року; № 30213041 від 31.01.2019 року; № 20094163 від 21.04.2017 року; № 20094730 від 21.04.2017 року; № 20093984 від 21.04.2017 року; № 20094602 від 21.04.2017 року; № 31350339 від 22.04.2019 року; № 30131168 від 31.01.2019 року; № 30132243 від 31.01.2019 року; № 20092287 від 20.04.2017 року; № 20264809 від 29.04.2017 року; № 20094573 від 21.04.2017 року; № 20279849 від 29.04.2017 року; № 30214802 від 08.02.2019 року; № 30209925 від 31.01.2019 року; № 20160280 від 21.04.2017 року; № 20271729 від 29.04.2017 року; № 20272125 від 29.04.2017 року; № 20094553 від 21.04.2017 року; № 20092063 від 20.04.2017 року; № 20269862 від 29.04.2017 року; № 20270319 від 29.04.2017 року; № 30212536 від 31.01.2019 року; № 20267054 від 29.04.2017 року; № 20093325 від 20.04.2017 року; № 20094422 від 21.04.2017 року; № 20093005 від 20.04.2017 року; № 20278512 від 29.04.2017 року; № 20161344 від 21.04.2017 року; № 20092744 від 20.04.2017 року; № 20091939 від 18.04.2017 року; № 20167597 від 21.04.2017 року; № 16366334 від 13.09.2016 року; № 20092587 від 20.04.2017 року; № 20280463 від 29.04.2017 року; № 20268565 від 29.04.2017 року; № 20278407 від 29.04.2017 року; № 20277778 від 29.04.2017 року; № 20266652 від 29.04.2017 року; № 20160048 від 21.04.2017 року; № 20271018 від 29.04.2017 року; № 20161809 від 21.04.2017 року; № 31636717 від 15.05.2019 року; № 20269243 від 29.04.2017 року; № 20279219 від 29.04.2017 року; № 20270368 від 29.04.2017 року; № 20272890 від 29.04.2017 року; № 30133958 від 31.01.2019 року; № 20278267 від 29.04.2017 року; № 20091685 від 20.04.2017 року; № 20091633 від 20.04.2017 року; № 20091884 від 18.04.2017 року; № 20094468 від 21.04.2017 року; № 20092459 від 20.04.2017 року; № 20093289 від 20.04.2017 року; № 20093683 від 20.04.2017 року; № 20278332 від 29.04.2017 року; № 20268295 від 29.04.2017 року; № 20091434 від 20.04.2017 року; № 20092694 від 21.04.2017 року; № 20092640 від 20.04.2017 року; № 20092491 від 20.04.2017 року; № 20269044 від 29.04.2017 року; № 20152289 від 21.04.2017 року; № 20263306 від 29.04.2017 року; № 20092553 від 20.04.2017 року; № 20278096 від 29.04.2017 року; № 20094379 від 21.04.2017 року; № 20092112 від 20.04.2017 року; № 30128929 від 31.01.2019 року; № 20094344 від 21.04.2017 року; № 20167120 від 21.04.2017 року; №20093784 від 21.04.2017 року; № 20094752 від 21.04.2017 року; № 20094450 від 21.04.2017 року; № 20265469 від 29.04.2017 року; № 20279820 від 29.04.2017 року; № 20274818 від 29.04.2017 року; № 20093381 від 20.04.2017 року; № 20279566 від 29.04.2017 року; № 20093927 від 20.04.2017 року; № 20269569 від 29.04.2017 року; № 20094366 від 21.04.2017 року; № 20268838 від 29.04.2017 року; № 20268635 від 29.04.2017 року; № 30130474 від 31.01.2019 року; № 20093743 від 20.04.2017 року; № 20276972 від 29.04.2017 року; № 20273159 від 29.04.2017 року.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 позов задоволено частково, відновлено становище ПП ,,Кара Дон”, яке існувало до винесення наказу Міністерства юстиції України №1261/5 від 14.04.2017 року, шляхом скасування записів про інше речове право: № 20266775 від 29.04.2017 року; № 20092800 від 20.04.2017 року; № 20094492 від 21.04.2017 року; № 20274326 від 29.04.2017 року; № 20279220 від 29.04.2017 року; № 20166693 від 21.04.2017 року; № 20271453 від 29.04.2017 року; № 20274611 від 29.04.2017 року; № 20094477 від 21.04.2017 року; № 20092389 від 20.04.2017 року; № 20094686 від 21.04.2017 року; № 20173793 від 20.04.2017 року; № 20094525 від 21.04.2017 року; № 30137052 від 31.01.2019 року; № 30136893 від 31.01.2019 року; № 20277960 від 29.04.2017 року; № 20093759 від 20.04.2017 року; № 20279364 від 29.04.2017 року; № 20093968 від 21.04.2017 року; № 20280541 від 29.04.2017 року; № 30212736 від 31.01.2019 року; № 20273557 від 29.04.2017 року; № 20094594 від 21.04.2017 року; № 20169517 від 21.04.2017 року; № 20091975 від 20.04.2017 року; № 20093607 від 20.04.2017 року; № 20171327 від 21.04.2017 року; № 20094560 від 21.04.2017 року; № 20094534 від 21.04.2017 року; № 30165967 від 01.02.2019 року; № 20277466 від 29.04.2017 року; №20092471 від 20.04.2017 року; № 20169253 від 21.04.2017 року; № 20091877 від 20.04.2017 року; № 20091839 від 20.04.2017 року; № 20093047 від 20.04.2017 року; № 20094108 від 21.04.2017 року; № 20094145 від 21.04.2017 року; № 20279637 від 29.04.2017 року; № 20270569 від 29.04.2017 року; № 20092540 від 20.04.2017 року; № 20265145 від 29.04.2017 року; № 20270743 від 29.04.2017 року; № 20093664 від 20.04.2017 року; № 20280494 від 29.04.2017 року; № 20273372 від 29.04.2017 року; № 20280403 від 29.04.2017 року; № 20280232 від 29.04.2017 року; № 30134545 від 31.01.2019 року; № 20093539 від 20.04.2017 року; № 20094218 від 21.04.2017 року; № 20094308 від 21.04.2017 року; № 20094281 від 21.04.2017 року; № 20094261 від 21.04.2017 року; № 20093091 від 20.04.2017 року; № 20280859 від 29.04.2017 року; № 20173091 від 21.04.2017 року; № 30132765 від 01.02.2019 року; № 20171704 від 21.04.2017 року; № 20094581 від 21.04.2017 року; № 20093647 від 20.04.2017 року; № 20092209 від 20.04.2017 року; № 20278633 від 29.04.2017 року; № 20279155 від 29.04.2017 року; № 20267444 від 29.04.2017 року; № 20267761 від 29.04.2017 року; № 20268016 від 29.04.2017 року; № 20091744 від 20.04.2017 року; № 20092281 від 20.04.2017 року; № 20162075 від 21.04.2017 року; № 20093241 від 20.04.2017 року; № 20280738 від 29.04.2017 року; № 20162470 від 21.04.2017 року; № 20278947 від 29.04.2017 року; № 20280110 від 29.04.2017 року; № 20092020 від 20.04.2017 року; № 20092674 від 20.04.2017 року; № 20093072 від 20.04.2017 року; № 20093952 від 20.04.2017 року; № 20094405 від 21.04.2017 року; № 20170079 від 21.04.2017 року; № 20094627 від 21.04.2017 року; № 20094067 від 21.04.2017 року; № 20269728 від 29.04.2017 року; № 20158888 від 21.04.2017 року; № 20273533 від 29.04.2017 року; № 20158570 від 21.04.2017 року; № 20279063 від 29.04.2017 року; № 20271120 від 29.04.2017 року; № 20264094 від 29.04.2017 року; № 20273153 від 29.04.2017 року; № 20264465 від 29.04.2017 року; № 20277627 від 29.04.2017 року; № 20277805 від 29.04.2017 року; № 30170773 від 31.01.2019 року; № 20092101 від 20.04.2017 року; № 20092594 від 20.04.2017 року; № 20092305 від 20.04.2017 року; № 20094398 від 21.04.2017 року; № 20154563 від 21.04.2017 року; № 20154829 від 21.04.2017 року; № 20094634 від 21.04.2017 року; № 20094658 від 21.04.2017 року; № 20094750 від 21.04.2017 року; № 20091971 від 18.04.2017 року; № 20280145 від 29.04.2017 року; № 20092672 від 20.04.2017 року; № 20272926 від 29.04.2017 року; № 20094500 від 21.04.2017 року; № 30136329 від 31.01.2019 року; № 20173457 від 20.04.2017 року; № 20093061 від 20.04.2017 року; № 20093836 від 20.04.2017 року; № 20092410 від 20.04.2017 року; № 20092506 від 20.04.2017 року; № 20093935 від 21.04.2017 року; № 20275010 від 29.04.2017 року; № 20275191 від 29.04.2017 року; № 20092630 від 20.04.2017 року; № 20279065 від 29.04.2017 року; № 20275465 від 29.04.2017 року; № 20092976 від 20.04.2017 року; № 20092431 від 20.04.2017 року; № 20092443 від 20.04.2017 року; № 20092584 від 20.04.2017 року; № 20092037 від 20.04.2017 року; № 20094237 від 21.04.2017 року; № 20094178 від 21.04.2017 року; № 20279725 від 29.04.2017 року; № 20092956 від 20.04.2017 року; № 20091837 від 18.04.2017 року; № 20275531 від 29.04.2017 року; № 20094734 від 21.04.2017 року; № 20094690 від 21.04.2017 року; № 20092560 від 20.04.2017 року; № 20094130 від 21.04.2017 року; № 20094646 від 21.04.2017 року; № 20266363 від 29.04.2017 року; № 20094288 від 21.04.2017 року; № 20166305 від 21.04.2017 року; № 20094244 від 21.04.2017 року; № 20167911 від 21.04.2017 року; № 20277625 від 29.04.2017 року; № 20094321 від 21.04.2017 року; № 20269169 від 29.04.2017 року; № 20094303 від 21.04.2017 року; № 20093746 від 21.04.2017 року; № 20091832 від 20.04.2017 року; № 20270663 від 29.04.2017 року; № 20270070 від 29.04.2017 року; № 20171006 від 21.04.2017 року; № 20162368 від 21.04.2017 року; № 20264189 від 29.04.2017 року; № 20264406 від 29.04.2017 року; № 20271980 від 29.04.2017 року; № 20093451 від 20.04.2017 року; № 20093605 від 20.04.2017 року; № 20278113 від 29.04.2017 року; № 20281026 від 29.04.2017 року; № 20281127 від 29.04.2017 року; № 20093527 від 20.04.2017 року; № 20093261 від 20.04.2017 року; № 20093147 від 20.04.2017 року; № 20093864 від 21.04.2017 року; № 20094434 від 21.04.2017 року; № 20280929 від 29.04.2017 року; № 20093785 від 20.04.2017 року; № 20094517 від 21.04.2017 року; № 20280337 від 29.04.2017 року; № 20268400 від 29.04.2017 року.; № 20094799 від 21.04.2017 року; № 20092517 від 20.04.2017 року; № 30211007 від 31.01.2019 року; № 20093602 від 20.04.2017 року; № 20279392 від 29.04.2017 року; № 20281020 від 29.04.2017 року; № 20093015 від 20.04.2017 року; № 31641232 від 15.05.2019 року; № 20093526 від 20.04.2017 року; № 20280630 від 29.04.2017 року; № 20092635 від 20.04.2017 року; № 31640939 від 15.05.2019 року; № 20094783 від 21.04.2017 року; № 20094100 від 21.04.2017 року; № 20278844 від 29.04.2017 року; № 20263859 від 29.04.2017 року; № 30213211 від 31.01.2019 року; № 20162205 від 21.04.2017 року; № 20157988 від 21.04.2017 року; № 20091874 від 20.04.2017 року; № 30207272 від 31.01.2019 року; № 20280837 від 29.04.2017 року; № 20280755 від 29.04.2017 року; № 20278756 від 29.04.2017 року; № 20092318 від 20.04.2017 року; № 20093191 від 20.04.2017 року; № 20093440 від 20.04.2017 року; № 20093832 від 21.04.2017 року; № 20272313 від 29.04.2017 року; № 20094034 від 21.04.2017 року; № 20169859 від 21.04.2017 року; № 20170368 від 21.04.2017 року; № 20093832 від 21.04.2017 року; № 20170747 від 21.04.2017 року; № 20092362 від 20.04.2017 року; № 20091498 від 20.04.2017 року; № 20092401 від 20.04.2017 року; № 20093688 від 20.04.2017 року; № 20092877 від 20.04.2017 року; № 30213041 від 31.01.2019 року; № 20094163 від 21.04.2017 року; № 20094730 від 21.04.2017 року; № 20093984 від 21.04.2017 року; № 20094602 від 21.04.2017 року; № 31350339 від 22.04.2019 року; № 30131168 від 31.01.2019 року; № 30132243 від 31.01.2019 року; № 20092287 від 20.04.2017 року; № 20264809 від 29.04.2017 року; № 20094573 від 21.04.2017 року; № 20279849 від 29.04.2017 року; № 30214802 від 08.02.2019 року; № 30209925 від 31.01.2019 року; № 20160280 від 21.04.2017 року; № 20271729 від 29.04.2017 року; № 20272125 від 29.04.2017 року; № 20094553 від 21.04.2017 року; № 20092063 від 20.04.2017 року; № 20269862 від 29.04.2017 року; № 20270319 від 29.04.2017 року; № 30212536 від 31.01.2019 року; № 20267054 від 29.04.2017 року; № 20093325 від 20.04.2017 року; № 20094422 від 21.04.2017 року; № 20093005 від 20.04.2017 року; № 20278512 від 29.04.2017 року; № 20161344 від 21.04.2017 року; № 20092744 від 20.04.2017 року; № 20091939 від 18.04.2017 року; № 20167597 від 21.04.2017 року; № 16366334 від 13.09.2016 року; № 20092587 від 20.04.2017 року; № 20280463 від 29.04.2017 року; № 20268565 від 29.04.2017 року; № 20278407 від 29.04.2017 року; № 20277778 від 29.04.2017 року; № 20266652 від 29.04.2017 року; № 20160048 від 21.04.2017 року; № 20271018 від 29.04.2017 року; № 20161809 від 21.04.2017 року; № 31636717 від 15.05.2019 року; № 20269243 від 29.04.2017 року; № 20279219 від 29.04.2017 року; № 20270368 від 29.04.2017 року; № 20272890 від 29.04.2017 року; № 30133958 від 31.01.2019 року; № 20278267 від 29.04.2017 року; № 20091685 від 20.04.2017 року; № 20091633 від 20.04.2017 року; № 20091884 від 18.04.2017 року; № 20094468 від 21.04.2017 року; № 20092459 від 20.04.2017 року; № 20093289 від 20.04.2017 року; № 20093683 від 20.04.2017 року; № 20278332 від 29.04.2017 року; № 20268295 від 29.04.2017 року; № 20091434 від 20.04.2017 року; № 20092694 від 21.04.2017 року; № 20092640 від 20.04.2017 року; № 20092491 від 20.04.2017 року; № 20269044 від 29.04.2017 року; № 20152289 від 21.04.2017 року; № 20263306 від 29.04.2017 року; № 20092553 від 20.04.2017 року; № 20278096 від 29.04.2017 року; № 20094379 від 21.04.2017 року; № 20092112 від 20.04.2017 року; № 30128929 від 31.01.2019 року; № 20094344 від 21.04.2017 року; № 20167120 від 21.04.2017 року; №20093784 від 21.04.2017 року; № 20094752 від 21.04.2017 року; № 20094450 від 21.04.2017 року; № 20265469 від 29.04.2017 року; № 20279820 від 29.04.2017 року; № 20274818 від 29.04.2017 року; № 20093381 від 20.04.2017 року; № 20279566 від 29.04.2017 року; № 20093927 від 20.04.2017 року; № 20269569 від 29.04.2017 року; № 20094366 від 21.04.2017 року; № 20268838 від 29.04.2017 року; № 20268635 від 29.04.2017 року; № 30130474 від 31.01.2019 року; № 20093743 від 20.04.2017 року; № 20276972 від 29.04.2017 року; № 20273159 від 29.04.2017 року; в решті позову відмовлено.
Місцевий господарський суд зазначив, що в даному випадку ефективним способом відновлення порушеного права оренди земельних ділянок є відновлення становища, яке існувало до винесення наказу Міністерства юстиції України, шляхом скасування записів про інше речове право (емфітевзис) СВК ,,Прогрес Владичень”, так як їх наявність не дозволяє поновити записи про речове право ПП ,,Кара Дон”, у зв`язку з чим задовольнив вимоги позивача в цій частині.
Суд першої інстанції, відмовив у задоволенні позову в частині скасування рішення державного реєстратора, оскільки таку вимогу заявлено до неналежного відповідача. Крім того, суд зазначив, що така позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора є невірно обраним способом захисту порушеного права.
27.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга СВК ,,Прогрес Владичень” на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 у справі №916/1711/19.
Відповідач не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині задоволення позову, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
          Апелянт зазначає, що відновлення становища позивача шляхом скасування записів про речові права відповідача з вказаної підстави за своєю природою не є спором про відновлення майнових прав позивача, адже таке поновлення не пов`язане з виникненням або припиненням речових прав відповідача на земельні ділянки, а є наслідком виключно скасування наказу Міністерства юстиції України.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції повністю проігнорував вимоги ч.2 ст. 393 Цивільного кодексу України та не дослідив той факт, що відновлення попереднього становища позивача є фактично неможливим через наявність зареєстрованих речових прав відповідача, у зв`язку з чим позивач має право на відшкодування своєї майнової та моральної шкоди, а вимоги про таке відшкодування направляється органу, що прийняв скасоване рішення.
Апелянт зазначає, що позивачем не надано доказів наявності у нього речових прав на земельні ділянки, а саме не надано договорів оренди земельних ділянок, які є підставою для виникнення відповідного речового права. Без належних доказів місцевий господарський суд фактично ухвалив рішення на підставі припущень про те, що договори оренди є дійсними.
Також відповідач зазначає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції фактично позбавив його права користування земельними ділянками без жодної правової підстави, не посилаючись на нормативні акти, які б дозволяли позбавити СВК «Прогрес Владичень» його речових прав.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СВК ,,Прогрес Владичень” на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 у справі №916/1711/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснено учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо, призначено розгляд справи №916/1711/19 за апеляційною скаргою СВК ,,Прогрес Владичень” на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 на 16.03.2020 року об 11-00 год.
13.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП “Кара Дон” надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-якими суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які є предметом спору в даній справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 заяву ПП “Кара Дон” про забезпечення позову у справі №916/1711/19 задоволено частково, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, відмовлено в задоволенні клопотання ПП “Кара Дон” про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки.
18.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП ,,Кара Дон” надійшов відзив на апеляційну скаргу СВК ,,Прогрес Владичень” на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 у справі №916/1711/19.
У відзиві позивач зазначає, що частково задовольнивши позов про відновлення становища, яке існувало до порушення, суд ухвалив справедливе та обґрунтоване рішення, яким захистив права позивача, як законного землекористувача, у зв`язку із чим вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню. 
Позивач зазначає, що внаслідок реєстрації відповідачем за собою права користування (емфітевзис) на земельні ділянки – відновлення становища, яке існувало до винесення наказу Міністерства юстиції України №1261/5 від 14.04.2017, у позасудовий спосіб стало неможливим.
Крім того, 18.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП ,,Кара Дон” про участь в судовому засіданні, яке призначене на 16.03.2020 року об 11-00 год., в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді м. Києва (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81А), або будь-якому іншому суді м.Києва.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 задоволено клопотання ПП ,,Кара Дон” про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 02.03.2020 представник відповідача підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі, просив задовольнити        апеляційну скаргу в повному обсязі та скасувати рішення місцевого господарського суду. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП ,,Кара Дон” є підприємством, яке орендує земельні ділянки для вирощування сільськогосподарських культур.
З наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що ПП ,,Кара Дон” орендовано 297 земельних ділянок на підставі договорів оренди землі. Відповідні речові права зареєстровано приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Агбун М.І. (т. 2 а.с.37-242, т.3, т.4, т.5)
Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2017 № 1261/5 за результатами розгляду скарги СВК ,,Прогрес Владичень” скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи державного реєстратора-приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Агбун М.І. Проведення скасування відбулось згідно рішення №34802644 державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича. 
Після цього до реєстру внесено записи про державну реєстрацію речових прав емфітевзису СВК ,,Прогрес Владичень” на ті ж самі земельні ділянки, які орендувало ПП ,,Кара Дон”.
Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 по справі 826/5575/17 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 14.04.2017 №1261/5.
Вказуючи на те, що без скасування рішення від 14.04.2017 № 34802644 державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича та записів про речове право СВК ,,Прогрес Владичень” не вдасться відновити становище, яке існувало до винесення протиправного Наказу Міністерства юстиції України, ПП ,,Кара Дон” звернулось до господарського суду з уточненим позовом у рамках провадження у даній справі. Додатком до останнього є порівняльна таблиця з переліком кадастрових номерів земельних ділянок та реквізитами рішень державних реєстраторів, якими зареєстровано речові права позивача та відповідача.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 по справі №916/1711/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог апелянтом не оскаржується, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.
Стосовно рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право;    відновлення становища, яке існувало до порушення;    примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
В ч.1 ст.396 Цивільного кодексу України закріплено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у т.ч. і від власника майна, відповідно до положень гл.29 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.393 Цивільного кодексу України, яка входить до гл.29 Цивільного кодексу України, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. 
Пунктом 1 ч.1 ст.2 Закону України ,,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі – державна реєстрація прав) – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України ,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” речові права, похідні від права власності, зокрема, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.
Частина 2 ст.26 Закону України ,Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” дозволяє скасування записів про проведену державну реєстрацію прав за судовим рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи, наслідком винесення протиправного Наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2017 № 1261/5 стало позбавлення ПП ,,Кара Дон” державної реєстрації прав оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Разом з тим, постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2019 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1261/5 від 14.04.2017 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
Судова колегія зазначає, що в даному випадку позивач просить усунути наслідки неправомірної діяльності державного органу – Міністерства юстиції України і захистити саме цивільне право позивача на користування майном, відновивши позивача в правах, які існували до винесення наказу №1261/5 від 14.04.2017, скасувавши відповідні перепони (записи) в Державному реєстрі речових прав, які унеможливлюють таке відновлення.
При цьому обраний позивачем спосіб захисту  шляхом поновлення скасованих записів про право власності на земельні ділянки за своєю правовою природою не є спором про речові права сторін, адже таке поновлення не пов`язане з виникненням або припиненням права на ці земельні ділянки, а є наслідком скасуванням протиправного Наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2017 № 1261/5, яким було позбавлено ПП ,,Кара Дон” державної реєстрації прав оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 4    ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,    обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на зазначені норми чинного законодавства, а також обставини справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку ефективним способом відновлення порушеного права оренди земельних ділянок є відновлення становища, яке існувало до винесення наказу Міністерства юстиції України, шляхом скасування записів про інше речове право (емфітевзис) СВК ,,Прогрес Владичень”, т.я. їх наявність не дозволяє поновити записи про речове право ПП ,,Кара Дон”. 
При цьому судова колегія не приймає доводи заявника апеляційної скарги стосовно недослідження судом доказів наявності у позивача речових прав на земельні ділянки на підставі договорів оренди, які не були надані позивачем, з огляду на наступне. 
В даному випадку предметом позовних вимог є відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття Наказу Міністерства юстиції України, який в подальшому в судовому порядку було визнано протиправним та скасовано, а не наявність речових прав у позивача на спірні земельні ділянки. Підставою вказаних позовних вимог позивачем визначено визнання протиправним та скасування в судовому порядку Наказу Міністерства юстиції України про скасування записів про речове право на земельні ділянки ПП «Кара Дон».
Відтак, судова колегія зазначає, що відсутні підстави для дослідження правовстановлюючих документів, які були підставою для внесення записів про речове право позивача, і в подальшому були скасовані Наказом Міністерства юстиції України.
Також судовою колегією розглянуто та з цих же підстав відхилено доводи заявника апеляційної скарги  стосовно того, що оскаржуваним рішенням судом фактично позбавлено його права користування земельними  ділянками.
          Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в  частині відновлення становища позивача.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно неможливості відновлення попереднього становища позивача через наявність зареєстрованих речових прав відповідача, та як наслідок – права ПП «Кара Дон» на відшкодування шкоди з огляду на наступне, оскільки обраний позивачем спосіб захисту є ефективним та повністю дозволяє відновити становище останнього, яке існувало до прийняття Міністерством юстиції України наказу про скасування записів про речове право на земельні ділянки ПП «Кара Дон», а відповідач не позбавлений права захистити своє речове право на спірні земельні ділянки, якщо вважає його порушеним.
Крім того, колегія Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з доводами апелянта стосовно того, що вказані вимоги були предметом розгляду у іншій справі - №826/5575/17 в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.
Так, предметом позову у справі №826/5575/17 було скасування висновку і наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2017 № 1261/5, скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав емфітевзису за СВК «Прогрес Владичень», відновлення дії рішень приватного нотаріуса Болградського нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. про державну реєстрацію речових прав оренди ПП «Кара Дон». Підставою позову були порушення Комісією з питань розгляду скарг порядку розгляду скаргу сфері державної реєстрації.
Як зазначалося раніше, постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2019 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1261/5 від 14.04.2017 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
Розглядаючи вимогу про скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права емфітевзису за СВК «Прогрес Владичень», Верховний Суд відхилив її у зв`язку з тим, що судом не встановлено факту незаконності дій державних реєстраторів у публічно-правових відносинах відносно позивача. Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що судом в даному випадку досліджувалось питання порушення державними реєстраторами норм законодавства про державну реєстрацію.
Також судова колегія зазначає, що у справі №826/5575/17 позивачем не заявлявся спосіб захисту як відновлення становища, яке існувало до порушеня, оскільки вказаний спосіб не міг застосовуватись в порядку адміністративного судочинства.
У зв`язку із зазначеними підставами судова колегія також не приймає посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №497/1600/18.
Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення суду відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Прогрес Владичень” на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 у справі №916/1711/19 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 у справі №916/1711/19 залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
          
Керуючись ст.ст. 129, 269,  275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ,,Прогрес Владичень” на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 у справі №916/1711/19 залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 у справі №916/1711/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2020 року.

Головуючий суддя:                                                         Н.М. Принцевська

         Судді:                                                                          Г.І. Діброва

                                                                                              А.І. Ярош