КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 761/39118/19                                                                                     Головуючий у І інстанції Мальцев Д.О.
Провадження № 22-ц/824/5592/2020                                                                       Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
03 червня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача - Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Новак Наталії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, -
УСТАНОВИВ:
 
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину.
Ухвалою від 21 січня 2020 року суд першої інстанції повернув представнику позивача - адвокату Новак Н.Ю. заяву про забезпечення доказів у даній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - Новак Н.Ю. звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - Новак Наталії Юріївни про забезпечення доказів шляхом витребування у ПрАТ Страхова компанія «Інтерполіс» інформацію про займану посаду та заробіток (дохід), отримуваний у 2019 році (помісячно) ОСОБА_3 , 1975 року народження.
Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що інформація про реальний заробіток відповідача має істотне значення для правильного вирішення спору. В обґрунтування своєї заяви про забезпечення доказів, позивачка послалась на неможливість самостійно отримати інформацію про доходи відповідача з огляду на відмову її надати ПрАТ СК «Інтерполіс». Вказує, що подана до суду заява відповідала вимогам статті 117 ЦПК України, була належним чином оформлена та сплачена судовим збором.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
В судовому засіданні представник позивача підтримала скаргу з підстав, викладених у ній.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Повертаючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, оскільки всупереч зазначеним положенням закону позивач не вказав обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подавання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. 
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Частина перша статті 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Виходячи зі змісту ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - Новак Н.Ю. звернулася до суду із заявою про витребування доказів як спосіб забезпечення доказів. Як на підставу задоволення заяви Новак Н.Ю. посилалася на те, що у позивачки виникають складнощі в отриманні доказів, через відмову ПрАТ СК «Інтерполіс» у надані документів. 
Разом з тим, механізм допомоги сторонам у яких виникають складнощі в отриманні доказів, і які вони не можуть одержати самостійно, передбачено ст. 84 ЦПК України.
Тобто, оскільки у заяві представник позивача посилається на існування складнощів в отриманні доказів, їх потрібно витребувати за правилами ст. 84 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо відповідності заяви вимогам статті 117 ЦПК України, не змінюють правильності висновку суду що наявності підстав для повернення заяви про забезпечення доказів, оскільки заява не містить посилання на існування ризиків втрати доказів або ж утруднення чи неможливості їх збирання у подальшому.
Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення доказів тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - Новак Наталії Юріївни залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 04 червня 2020 року.

Суддя - доповідач                                              Таргоній Д.О.
                                                                                                                   Судді:                                                                Голуб С.А.
                                                                                                                                                                                                        Ігнатченко Н.В.