УХВАЛА

22 квітня 2020 року  
м. Київ
справа №200/16099/18
адміністративне провадження №К/9901/1090/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 200/16099/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018     року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі -Управління ДАБК Дніпровської міської ради), у якому просила:
- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис Управління ДАБК Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20     серпня 2018     року, виданий позивачці, як замовнику;
- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис Управління ДАБК Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20     серпня 2018     року, виданий позивачці, як підряднику;
- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис Управління ДАБК Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 20     серпня 2018     року, виданий позивачці, як підряднику.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29     березня 2019     року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05     листопада 2019     року, відмовив у задоволенні позову.
Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 03     січня 2020     року направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить, зокрема, поновити строк касаційного оскарження, скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29     березня 2019     року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05     листопада 2019     року і задовольнити позов. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020, вказана касаційна скарга передана колегії суддів у складі: головуючого судді- ОСОБА_2., суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М.
Ухвалою судді Верховного Суду від 21.01.2020 згадану вище касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків.
На виконання вимогу ухвали суду від 21.01.2020 скаржником було направлено клопотання, яке зареєстроване у Верховному Суді 10.03.2020.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 № 923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» вказану касаційну скаргу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020, передано колегії суддів у складі: головуючого судді- Стеценка С.Г., суддів Стрелець Т.Г. та Тацій Л.В.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.
Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Так, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, так як з повним текстом судового рішення він ознайомився лише 04.12.2019 на сайті Єдиного реєстру судових рішень.
Як убачається з сайту Єдиного реєстру судових рішень, вказане судове рішення було надіслано судом 02.12.2019,    зареєстровано    03.12.2019, а оприлюднено    04.12.2019.
Так, частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку, вказаного у цій правовій нормі процесуального закону, пов`язано саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.
Таким чином, ознайомившись з повним текстом судового рішення 28.12.2019, скаржник направив касаційну скаргу до суду 03.01.2020, тобто в строк, передбачений чинним законодавством.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Також, в прохальній частині клопотання, поданого на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.01.2020 про залишення касаційної скарги без руху, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів № 2165 від 25.02.2020 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.
При цьому, як убачається з указаних відомостей, інформація про доходи ОСОБА_1 - відсутня.
Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Оцінивши обставини та докази, надані скаржником на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання, суд приходить до висновку про звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 331, 334, 335, 338 та пунктом 3 розділу розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 200/16099/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 200/16099/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі № 200/16099/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 200/16099/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.
Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть з дня отримання копії цієї ухвали і не пізніше 10 дня з дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою    статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду