ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р.                                        Справа №914/2588/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                  Галушко Н.А.
суддів                                                                      Желіка М.Б.
Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» б/н від 11.03.2020 (Вх ЗАГС № 01-5/1091/20 від 19.03.2020)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.02.2020 (суддя Трускавецький В.П., м. Львів) про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 914/2588/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУВД», м. Дніпро,
до відповідача:Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів,
про: стягнення 122'345,00 грн (з яких: 100'000,00 грн заборгованості, 19'100,00 грн пені та 3'245,00 грн три відсотки річних)

ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ “ЛУВД” до АТ  “ДТЕК Західенерго” про стягнення 122'345,00 грн (з яких: 100'000,00 грн – заборгованості,   19'100,00 грн – пені та 3'245,00 грн – три відсотки річних).
30 січня 2020 року АТ “ДТЕК Західенерго” подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про закупівлю товару                       № 2174-ЗЭ-БуТЭС від 11.08.2018.
Ухвалою суду від 03.02.2020 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків. 
Зокрема, позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не вказано інформації, яка повинна бути вказана на підставі пунктів 6, 7, 8 частини третьої статті 162 ГПК України та не надано доказів оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
Дану ухвалу суду від 03.02.2020 уповноважений представник АТ “ДТЕК Західенерго” отримав 07.02.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.101). 
Процесуальний строк для усунення вказаних вище недоліків зустрічної позовної заяви сплив 17.02.2018.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2020 повернено зустрічну позовну заяву, відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
АТ «ДТЕК Західенерго» подано апеляційну скаргу б/н від 11.03.2020 (вх ЗАГС № 01-5/1091/20 від 19.03.2020), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.02.2019 у справі №914/2588/19, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник посилається на те, що оскільки спір стосується господарської діяльності ДТЕК «Бурштинська ТЕС», ухвала суду була перенаправлена за місцем здійснення господарської дяльності та отримана лише 02.03.2020.
Зокрема, скаржник зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без надання оцінки всім доводам та зазначає, що суд, не дослідивши обставини та не розглянувши по суті позов прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов..

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 у даній справі поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження Господарського суду Львівської області від 24.02.2020 у справі №914/2588/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ “ДТЕК Західенерго” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.02.2020 у справі  № 914/2588/19, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 
Згідно з ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в   пунктах 1,   5,   6,   8,   9,   12,   18,   31,   32,   33,   34   частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. 
Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 р. № 211, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2 і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020  на усій території України встановлено карантин. 
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)” №540-IX від 30.03.2020 доповнено п.4 розділу Х “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України такого змісту: 
“ 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”.
З огляду на викладене відповідачу продовжено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, однак ТОВ «ЛУВД» відзиву на позов станом на 25.05.2020 не подано, а також сторонами не подано заяви про розгляд справи за участю представників сторін в судовому засіданні.
Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУВД” до АТ “ДТЕК Західенерго” про стягнення 122'345,00 грн (з яких: 100'000,00 грн – заборгованості, 19'100,00 грн – пені та 3'245,00 грн – три відсотки річних).
30 січня 2020 року АТ “ДТЕК Західенерго” подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про закупівлі товару № 2174-ЗЭ-БуТЭС від 11.08.2018.
Ухвалою суду від 03.02.2020 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків. 
Зокрема, позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не вказано інформації, яка повинна бути вказана на підставі пунктів 6, 7, 8 частини третьої статті 162 ГПК України та не надано доказів оплати судового збору, у встановленому законом порядку та розмірі, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
Дану ухвалу суду від 03.02.2020 уповноважений представник АТ “ДТЕК Західенерго” отримав 07.02.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.
Процесуальний строк для усунення вказаних вище недоліків зустрічної позовної заяви сплив 17.02.2018.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2020 повернено зустрічну позовну заяву, відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам   статей 162,   164,   172,   173   цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення   статті 174 цього Кодексу.
Отже, суд першої інстанції, відповідно до наведених положень   ст.174 ГПК України, залишив зустрічний позов без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Однак, відповідач у встановлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не усунув, не вказав інформацію, яка повинна бути вказана на підставі пунктів 6, 7, 8 частини третьої статті 162 ГПК України та не надав доказів оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
Частинами 4, 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки АТ “ДТЕК Західенерго” не подано суду письмових пояснень щодо порушення п.п.6,7,8 ч.3 ст.162 ГПК України та не надано суду доказів сплати судового збору у встановлений процесуальним законодавством строк, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для повернення матеріалів зустрічного позову АТ “ДТЕК Західенерго”.
Отже, порушення місцевим судом норм процесуального права в даному випадку не вбачається.
Доводи апелянта про те, що, оскільки спір стосується господарської двчльності ДТЕК «Бурштинська ТЕС», ухвала суду була перенаправлена за місцем здійснення господарської дяльності та отримана лише 02.03.2020, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки суд першої інстанції, у даному випадку діяв у межах процесуального законодавства.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову, що не спростовано доводами апеляційної скарги, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 276, 281, 282, 284 ГПК України   ,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.02.2020 у справі №914/2588/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» б/н від 11.03.2020 (Вх ЗАГС № 01-5/1091/20 від 19.03.2020 без задоволення.
2.Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.
3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                  Галушко Н.А.

суддя                                                                      Желік М.Б.

суддя                                                                      Орищин Г.В.