ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року 

м. Харків

справа № 628/4180/15-ц

провадження № 22-ц/818/1895/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,
суддів: Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,
за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи: 

скаржник: ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, про визнання незаконними дії приватного виконавця та визнання протиправною оцінку майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника Михайленка Дмитра Петровича на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2020 року, постановлену суддею Волчек О.О., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дії приватного виконавця та визнання протиправною оцінку майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03 серпня 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист №628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2 234 048,90грн., а також судових витрат у сумі 6090грн.

25 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., який 25 вересня 2019 року відкрив виконавче провадження №60159600 на підстави виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого 03 серпня 2018 року на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 234 048,90 грн.

26 вересня 2019 року приватний виконавець Попляк В.В. постановою наклав арешт на 225, 8 тон насіння соняшника і призначив відповідальним зберігачем ОСОБА_3 .

Постановою приватного виконавця Попляка В.В. від 31 жовтня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Дельта-Консалтінг», якому доручено надати звіт щодо вартості описаного майна, а саме 25,8 тон соняшникового насіння, яке зберігається за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 .

04 листопада 2019 року приватний виконавець Попляк В.В. виніс постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, - в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 30 жовтня 2019, де вказав про те, що «вважати вірним 225,8 тон соняшникового насіння».

Отримавши звіт про оцінку майна, приватний виконавець Попляк В.В. листом від 06 листопада 2019 року за №2924/01-29 повідомив ОСОБА_1 про проведену оцінку описаного насіння соняшника в кількості 225,8 тон, до якого долучив лише 13 аркуш Звіту, на якому містився висновок з зазначенням вартості соняшникового насіння станом на 01 листопада 2019 року.

Крім того, заявник вказує, що, ознайомившись зі звітом про оцінку майна №80/10, складений оцінювачем Рябовим Р.Є. та затверджений директором ТОВ «Дельта- Консалтинг» 05 листопада 2019 року Рябовим Р.Є. вважає, що дії приватного виконавця з проведення оцінки майна є незаконними, а сама оцінка майна підлягає визнанню, як протиправною.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Призначений суб`єкт оціночної діяльності в процесі розрахунку вартості соняшникового насіння використовував перелік методичної літератури, в тому числі Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1410 (надалі Національний стандарт).

Заявник посилається на п. 1 Національного стандарту, згідно якого Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

На думку заявника, встановлені цим Національним стандартом загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна та загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна є обов`язковими для всіх суб`єктів оціночної діяльності, в тому числі, для оцінювача та за сумісництвом директора ТОВ «Дельта-Консалтинг» Рябова Р.Є. , але Рябов Р.Є. в порушення вимог п.51 Національного стандарту - послідовності проведення незалежної оцінки майна, а саме: під час ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки, ідентифікації об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, у звіті зазначив: на аркуші 2 в розділі « Резюме » об`єкт оцінки - 225, 8 тон соняшникового насіння, в той час коли у постанові від 31 жовтня 2019 року приватний виконавець Попляк В.В. просив надати звіт про вартість 25,8 тон насіння соняшникового, а постановою від 04 листопада 2019 року він вніс виправлення помилки у свою постанову від 30 листопада 2019 року. Також у цьому розділі зазначено, що звіт складений 01 листопада 2019 року, тобто на момент складання звіту Рябов Р.Є. не міг знати, що приватний виконавець Попляк В.В. у подальшому буде намагатися усунути свою помилку в постанові від 31 жовтня 2019 року, при цьому вніс зміни у неіснуючу постанову від 30 жовтня 2019 року; на аркуші 3 в розділі «Вступ» Рябов Р.Є , зазначив в графі «власником об`єкту оцінки» є ОСОБА_1 , хоча таку інформацію постанова приватного виконавця Попляка В.В. від 30 жовтня 2019 року, а також постанова від 04 листопада 2019 року, винесена після складання звіту, не містить і звідки взялась ця інформація оцінювач Рябов Р.Є. не описує. В графі «час оцінки, ефективна дата оцінки» зазначено, що робота по оцінці - обстеження, збір інформації та обробка необхідних матеріалів, розрахунки - здійснювались у листопаді 2019 року, а виходячи зі всіх документів - лише 01 листопада 2019 року. Таким чином, оцінювач Рябов Р.Є. стверджує, що 01 листопада 2019 року він з м. Харкова з`їздив до м. Куп`янськ, оглянув склад за адресою: АДРЕСА_1 , ознайомився з об`єктом оцінки, сфотографував об`єкт оцінки, отримав вихідні дані, потім заїхав у АДРЕСА_2 , провів аналогічні дії, потім повернувся до м. Харкова, промониторив та проаналізував дані сайтів мережі Інтернет з продажу соняшникового насіння і склав звіт на 14 арк. з додатками на 14 арк.; на аркуші 4 розділ «Загальні положення» зазначено, що оцінювачем вивчена відповідна документація, але ж з постанови від 31 жовтня 2019 року приватного виконавця Попляка В.В. не вбачається, що він надавав в розпорядження оцінювача Рябова Р.Є. будь-яких документів. Крім того, інформація, що отримана Рябовим Р.Є. з інших джерел і використана для даної експертної оцінки, вважається правдивою. При цьому, Рябов Р.Є. не зазначив саме які це інші джерела, і чому вважає її правдивою; на аркуші 5 в розділі «Вихідні дані» зазначено, що в процесі розрахунку вартості обладнання використовувалась - далі перелік використаної літератури. Вказане твердження оцінювача ставить під сумнів правильність використаної літератури, особливо Інструктивний лист ФДМУ «Про вимоги до звітів про експертну оцінку» від 26 грудня 1995 року № 10-95-9281 та №10-336-363 від 09 квітня 1999 року (оцінка об`єктів нерухомості) для оцінки соняшникового насіння; на аркуші 6 в розділі «Об`єкт оцінки» знову безпідставно зазначено, що власник описаного майна є ОСОБА_1 , але не зрозуміло, з яких джерел отримано картку аналізу №80 ЗП від 23 жовтня 2019 року щодо характеристик описаного майна. І яке відношення має ця картка аналізу до описаного майна; на аркуші 11 в розділі «Порівняльний підхід» також Рябовим Р.ЄЮ безпідставно зазначено, що власником описаного сонячного насіння є ОСОБА_1 , який не є платником ПДВ, в зв`язку з чим вартість майна визначена без врахування податку на додану вартість. Але мотиви не встановлення податку на додану вартість є безпідставними і протирічать п. 17 Національного стандарту; з фототаблиці у додатку до Звіту вбачається, що фото соняшникового насіння зроблені в одному приміщенні, адресу якого ідентифікувати по фотознімкам не є можливим, а зазначено, що воно зберігається за двома адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 .

Крім того, заявник вважає, що ним строк подачі скарги пропущений з поважних причин, оскільки приватний виконавець Попляк В.В. листом від 06 листопада 2019 року за № 2924/01-29 повідомив ОСОБА_1 про проведену оцінку описаного насіння соняшника в кількості 225,8 тон, до якого долучив лише 13-й аркуш Звіту, на якому містився висновок з зазначенням вартості соняшникового насіння станом на 01 листопада 2019 року. Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 09 листопада 2019 року за даними сайту «Укрпошта».

Заявник зазначає, що з одного аркушу №13 висновку не можливо було зробити, чи були допущені приватним виконавцем та оцінювачем порушення Закону при виготовленні звіту.

На клопотання заявника від 05 листопада 2019 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60159600 приватний виконавець Попляк В.В. виготовив з допомогою фотографування документи зазначеного виконавчого провадження, серед яких був і звіт про оцінку майна №80/10 ТОВ «Дельта-Консалтинг». та скинув їх заявнику за допомогою месенджеру « WhatsApp » лише 19 листопада 2019 року у другій половині дня, тобто в останній день оскарження дій виконавця та оцінювача. В зв`язку з чим він не зміг своєчасно подати скаргу і подаю її після досконалого вивчення звіту.

Просить суд поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. та визнати протиправною оцінку майна - соняшникового насіння в кількості 225,8 тон., визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу - Харківської області Попляка В.В. та визнати протиправною оцінку майна - 225,8 тон соняшникового насіння, яке зберігається у ОСОБА_3 .

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення скарги.

В апеляційній скарзі посилається на ті ж самі обставини, що викладені в скарзі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.2, ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому Законом.

Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені Законом.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 03 серпня 2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист №628/4180/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 234 048,90грн. та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесені судові витрати у сумі 6 090грн. Сума стягнення 2 240 138,90грн., який було пред`явлено на виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 25 вересня 2019 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №60159600.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ч.1 та п.1 ч.2. ст.18, ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.48, ч.ч.1, 2, 5 ст.56, 57 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувана чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувана заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому необхідно враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Матеріали справи свідчать, що 26 вересня 2019 року приватний виконавець Попляк В.В. постановою наклав арешт на 225,8 тон (225800 кг) насіння соняшника і призначив відповідальним зберігачем ОСОБА_3 (а.с.7-8).

Постановою приватного виконавця Попляка В.В. від 31 жовтня 2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа №628/4180/15-ц, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 03 серпня 2019 року, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ « Дельта-Консалтінг».

В п. 2 постанови вказано про те, що суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Дельта-Консалтінг», надати звіт щодо вартості описаного майна, а саме: 25,8 тон (225800кг) соняшникового насіння, яке зберігається за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 . (а.с.9).

04 листопада 2019 року приватний виконавець Попляк В.В. виніс постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно якої встановлено, що при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватним виконавцем Попляком В.В. було допущено помилку, а саме, суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Консалтінг» надати звіт щодо вартості описаного майна, а саме 25,8 (225 800 кг) соняшникового насіння, яке зберігається за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та постановлено внести виправлення до документу «Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30 жовтня 2019 року, вважати вірним : суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Консалтінг» надати звіт щодо вартості описаного майна, а саме 225,8 (225 800 кг) соняшникового насіння, яке зберігається за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.10).

На а.с. 11 міститься клопотання представника боржника на ім`я Попляка В.В. з проханням повторного залучення до виконавчих дій спеціаліста для встановлення вологості зерна кукурудзи у зв`язку зі зміною погоди, оскільки 05 листопада 2019 року пройшов дощ, з проханням забезпечити йому доступ до арештованого соняшника з метою відібрання зразків для пошуку покупця за максимальною ціною, а також щодо надання йому можливості ознайомитися з виконавчим провадженням №60159600.

06 листопада 2019 року Приватним виконавцем Попляка В.В. в порядку вимог ч5 ст.57 Закону на адресу, в учасників виконавчого провадження, в т.ч. ОСОБА_1 , було направлено лист (повідомлення), в якому зазначено, що вартість майна згідно звіту про оцінку суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта- Консалтінг» становить 1 790 852, 00 грн. До вказаного листа доданий висновок про вартість описаного майна, а саме: 225,8 тон (225 800 кг) соняшникового насіння, яке зберігається за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ринкова вартість якого станом на 01 листопада 2019 року становить 1 790 852, 00 грн. без ПДВ. 

Висновок підписаний директором і оцінювачем ТОВ «Дельта-Консалтинг» Рябовим P.C. і поштою направлений на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, 06 листопада 2019 року, з трек-номером 6100352160470 (а.с. 15).

Згідно відстеження Укрпошти відправлення 6100352160470 вручене особисто 09 листопада 2019 року (а.с. 16).

Отже, з викладеного вбачається, що приватним виконавцем у встановлений ч. 5 ст. 57 Закону строк 06 листопада 2019 року листом № 2924/01-29 на адресу боржника, достовірно встановленого виконавцем, було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника, отримане ним 09 листопада 2019 року особисто.

Посилання ОСОБА_1 про неможливість визначитися про наявність чи відсутність порушень збоку приватного виконавця та оцінювача з одного аркушу висновку є безпідставними, оскільки законом передбачено тільки направлення повідомлення про результати оцінки.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку подачі скарги, то вони на думку колегії суддів є надуманими, оскільки для оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна законом установлений 10-денний строк з дня отримання саме відповідного повідомлення. 

Так, згідно п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Виходячи з аналізу вказаної норми права норм права, слід дійти висновку, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод, законних інтересів.

Як зазначено вище повідомлення про результати визначення вартості майна боржника, отримане ним 09 листопада 2019 року. Зі скаргою ОСОБА_1 звернувся, через засоби поштового зв`язку - 29 листопада 2019 року. При цьому, будь-яких перешкод для ознайомлення з повним текстом звіту про оцінку майна у межах строку оскарження, в останнього не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку для подання скарги - поважними.

Щодо посилання на порушення виконавцем законодавства при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31 жовтня 2019 року, де ним допущено помилку у кількості майна, а саме, 25,8 тон замість 225,8 тон, то вони також є безпідставними, оскільки в цій же постанові у дужках вказана кількість - 225 800 кг, в подальшому було винесено постанову про виправлення цієї помилки у процесуальному документі, а саме, у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Суб`єктом оцінки у даному виконавчому провадженні були саме 225,8 тон соняшникового насіння, а не 25,8 тон.

З урахування викладених обставин справи, колегія суддів вважає, що державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі його представника Михайленка Дмитра Петровича  - залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 25 травня 2020 року.

Головуючий -        І.П. Коваленко

Судді -        А.І. Овсяннікова 

       А.В. Котелевець