Справа № 466/131/20                                                Головуючий у 1 інстанції: Глинська  Д.Б. 
Провадження № 33/811/265/20                                 Доповідач: Михалюк В. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року                                                     м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі : 

Головуючого - судді Михалюка В.О.,
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Іськіва І.З., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1  - адвоката Іськіва І.З. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня  2020 року, - 
в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31 грудня 2019 року о 00 год. 30 хв. у смт. Брюховичі по вул. Незалежності України, 43, керував автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager»ARJL -0248 у присутності двох свідків, результат тесту склав 0,62%. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Іськів І.З. подав апеляційну скаргу, в якій вважає що постанова судді першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, а висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає покази приладу «Drager alkotest 6820» такими, що не відповідають дійсності, оскільки зафіксована температура повітря вище згаданим приладом становить +9.0С та відрізняється від даних синоптичних ресурсів на час проведення огляду. Зазначає, що переконаний, що якщо прилад «Drager alkotest 6820» невірно визначив температуру повітря, то тест на проміле також показав хибний результат. 
Крім цього вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082101 від 31.12.2019 складено лейтенантом поліції Оращин Р.В., в той час, як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складав капітан поліції Горбаль А.Р. В той же час, на його думку, такі дії відносно ОСОБА_1 , одного правопорушника, в тому самому місці слід було оформляти одному працівнику поліції.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наведені факти та порушення в їх сукупності не враховані судом під час розгляду справи, вина не доведена матеріалами справи, а доводи суду першої інстанції є помилковими та ґрунтуються на припущеннях. 
Просить дану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , копію постанови судді ОСОБА_1. отримав рекомендованим листом 04.02.2020, а 06.02.2020 між ОСОБА_1 та АО «І.С.К. ГРУП» укладено договір-доручення про надання правової допомоги № 2-ш.
Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Іськіва І.З., який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Іськіва І.З. до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082101 від 31.12.2019, що відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними талону тестування на алкоголь апарату «Drаger» (прилад № ARJL-0248, принтер № ARJK-0473) від 31 грудня 2019 року о 00 год. 41 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 у випарах з ротової порожнини наявний алкоголь - 0,62 ‰; даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 де вказано, що останні були свідками того, що ОСОБА_1 проходив перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту 0,62 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Іськіву І.З. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.
При цьому захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Іськіву І.З. необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Іськіву І.З. строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Іськіва І.З. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                  В. Михалюк