Ухвала                                               
 
04 травня 2020 року
м. Київ
справа № 752/7501/18
провадження № 61-4114 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,          Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 74 400,00 доларів США.
27 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року (надійшла до суду         04 березня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову           ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 24 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу,             в якій повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової                    картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта  ОСОБА_1 , підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.    
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 березня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм                      права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою та третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності та за відсутності        ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня   2018 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що 23 серпня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 725/7501/18 та відкрито виконавче провадження,            у порядку здійснення якого, на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» розміщено аукціон з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Реалізація вказаної квартири призведе до позбавлення єдиного житла ОСОБА_1 .
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Аналіз судових рішень та наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року        з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, а тому клопотання  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 752/7501/18).
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня        2018 року задовольнити.
Зупинити виконання заочного рішення Голосіївського районного суду          м. Києва від 19 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2020 року, але не менше, ніж строк дії карантину.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                           Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                Б. І. Гулько
 
                                                                                                                Р. А. Лідовець