ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 0840/3197/18	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в адміністративній справі №0840/3197/18 (головуючий суддя першої інстанції Калашник Ю.В.) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                         В С Т А Н О В И В :
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя задоволено частково.
Визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо відмови в перерахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням положень пункту 2  статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, починаючи з 01 липня 2018 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до статей  27,  28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  з урахуванням положень пункту 2  статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»  збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
28.12.2019 року позивач подав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду, в якій заявник просив постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом встановлення позивачу збільшення до пенсії - 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»  з 01.07.2018 року (як вказано у рішенні суду), без застосування двоскладової формули.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Під час розгляду справи в порядку письмового провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Частиною 6 ст.383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Аналізуючи приписи наведених правових норм, колегія суддів вважає, що відповідно до вищевказаних положень ст.383 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвалу про повернення заяви у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч.2 ст.383 КАС України.
При цьому положеннями КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, а відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у відповідній частині є остаточною та оскарженню не підлягає, що виключає її перегляд судом апеляційної інстанції.
Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 11 липня 2019 року (справа №821/11/18).
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково роз`яснив, що така ухвала може бути оскаржена.
Суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження.
Згідно з п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження необхідно було відмовити, а стаття 305 КАС України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове його відкриття, колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційноїх скарги, оскільки остання подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись статтями 293, 294, 299, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в адміністративній справі №0840/3197/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в адміністративній справі №0840/3197/18 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак