Ухвала
 
27 березня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 192/2599/16-ц
провадження № 61-14980св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи: 
позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон»,
відповідачі: ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Солонянська державна нотаріальна контора,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року у складі судді Щербини Н. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Деркач Н. М., Ткаченко І. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У липні 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» (далі - СТОВ АВС «Діон»)звернулося з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , Солонянської державної нотаріальної контори про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим, скасування запису про державну реєстрацію.
Позов обґрунтовано тим, що 23 жовтня 2008 року між СТОВ АВС «Діон» та ОСОБА_1 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстровано у державному реєстрі земель 20 квітня 2010 року за № 041013200418. Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 20 квітня 2010 року, ОСОБА_1 передав у строкове платне користування земельну ділянку розміром 14,62 га СТОВ АВС «Діон». Пунктом 8 договору оренди землі передбачено, що строк дії договору становить 5 років. Таким чином, строк дії договору оренди землі від 23 жовтня 2008 року, після вчинення його державної реєстрації, яка відбулася 20 квітня 2010 року становив до 20 квітня 2015 року. Як вбачається з пункту 9 цього Договору, орендар вносить орендну плату у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, а саме: 5190 гривень. В натуральній формі: зерно фуражне 2500 кг, солома 2000 кг, оранка 0,40 га, соняшник 100 кг, силос 1000 кг, цукор 100 кг. Також пунктом 8 Договору оренди передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 15 січня 2015 року СТОВ АВС «Діон» на ім`я ОСОБА_1 направлено лист - повідомлення з проектом додаткової угоди від 15 січня 2015 року, який отримано відповідачем ОСОБА_1 особисто 20 січня 2015 року. Орендар вважав, що відсутність відповіді ОСОБА_1 є мовчазною згодою продовжити строк дії договору оренди, тому продовжував користуватись земельною ділянкою. 11 серпня 2015 року СТОВ АВС «Діон» сплатило ОСОБА_1 орендну плату за 2015 рік. 08 жовтня 2015 року СТОВ АВС «Діон» повторно на ім`я ОСОБА_1 направлено лист - повідомлення з проектом додаткової угоди від 08 жовтня 2015 року, який ОСОБА_1 отримав особисто 12 жовтня 2015 року. у січні 2016 року позивач випадково дізнався про те, що між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, а саме: земельної ділянки площею 14,620 га, яка розташована на території Малозахаринської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на землю від 11 квітня 2002 року серії IV-ДП № 012416, строком на 10 років. У зв`язку з чим позивач вважав своє переважне право на продовження терміну дії договору оренди порушеним. З урахуванням уточнених позовних вимог СТОВ «АВС «Діон» просило визнати укладений 15 червня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки, площею 14,62 га, розташованої на території Малозахаринської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225083700:01:017:0128 недійсним, скасувати запис про його державну реєстрацію та поновити договір оренди землі від 23 жовтня 2008 року, укладений між СТОВ АВС «ДІОН» та ОСОБА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до договору оренди.
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто зі СТОВ АВС «ДІОН» на користь ОСОБА_1 11 118,40 грн витрат на проведення експертизи.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу СТОВ АВС «Діон» залишено без задоволення. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
 
У серпні 2019 року СТОВ АВС «Діон» із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
 
Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило відзиву на касаційну скаргу СТОВ АВС «Діон».
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду  у складі Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи № 192/2599/16-ц з суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1 , фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , Солонянської державної нотаріальної контори про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим, скасування запису про державну реєстрацію, за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08 квітня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

 О. В. Ступак

 Г. І. Усик