Справа № 991/2850/20
Провадження1-кс/991/2935/20

У Х В А Л А 

15 квітня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива  ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання. 
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що ним 23.03.2020 до НАБУ було подано клопотання № 676 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019. В зазначеному клопотанні адвокат просив за участі сторони захисту та із застосуванням технічних засобів для фіксування допитати в якості свідків осіб, які були членами Комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» (далі - Комітет) під час проведення конкурсних торгів по закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік. Проведення зазначеної слідчої дії обґрунтовувалось тим, що жодну особу, що входила до складу Комітету, не було допитано, втім їх свідчення можуть відіграти істотне значення для встановлення обставин, які покладені в основу письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , зокрема чи мав місце вплив з боку народного депутата ОСОБА_6 під час прийняття рішення Комітетом щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів та/або інших рішень. 
Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Непогоджуючись із зазначеною постановою детектива заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати останнього провести допит членів Комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ».
У судовому засіданні ОСОБА_4 та  ОСОБА_3 скаргу підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у скарзі. Просили задовольнити її в повному обсязі. Додатково пояснили, що всі перелічені у клопотанні особи приймали так чи інакше участь у конкурсних торгах у 2016 році.
Детектив ОСОБА_5  в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання, є законною та обґрунтованою. Частина перелічених у клопотанні осіб вже раніше була допитана.
Посилаючись на вищевказані обставини детектив просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3  в інтересах  ОСОБА_6 та доводи якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення заявника та детектива у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчим суддею було встановлено, що 23.03.2020 до НАБУ в інтересах  ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання № 676 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019. 
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 26.03.2020 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зі змісту вказаної постанови слідчим суддею встановлено, що мотивами прийнятого рішення детектива є те, що на теперішній час відсутня необхідність у допиті свідків зазначених у клопотанні сторони захисту. Крім цього, детектив зазначив, що, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема опитувати осіб за їх згодою.
На переконання слідчого судді постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить достатніх переконливих мотивів відмови в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019. Окрім посилання на те, що адвокат має право самостійно опитувати осіб за їх згодою та відсутність необхідності у органу досудовою розслідування у допиті свідків, оскаржувана постанова не містить інших мотивів відмови. Детектив у постанові взагалі не спростовує заявлену адвокатом необхідність проведення додаткових слідчих дій, не наводить даних про те, чи допитувались вказані особи у межах кримінального провадження №52019000000000348 від 24.04.2019, чи можуть бути наявні у їх свідчення відомості, які мають значення для вищевказаного кримінального провадження тощо. У той же час у судовому засіданні, детективом зазначено, що частину свідків, зазначених у клопотанні вже було допитано.
Зважаючи на викладене, рішення детектива про відмову стороні захисту в проведенні слідчої дії - допиту, є необґрунтованим та постановленим без додержання вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому його слід скасувати.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання детектива  ОСОБА_7  провести допит осіб зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3  в інтересах  ОСОБА_6  задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
Керуючись ст. 40, 110, 220,  303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1