УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/1218/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. 
Категорія 36          Доповідач Миніч Т. І.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:                          Трояновської Г.С., 
Павицької Т.М. 
секретаря 
судового засідання Кучерявого О.В.
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Невмержицької О.А.
у цивільній справі № 279/1218/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Житомиргаз", АТ "Житомиргаз" щодо посадового злочину, скоєного чиновниками, надавача послуг ПАТ "Житомиргаз", АТ "Житомиргаз" проти волі, честі та гідності особи, -

в с т а н о в и в:

У березі 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом щодо посадового злочину, скоєного чиновниками, надавача послуг ПАТ "Житомиргаз", АТ "Житомиргаз" проти волі, честі та гідності особи. 
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року справу передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що норми чинного Цивільно процесуального законодавства України дають право позивачу визначити підсудність на свій вибір. Зокрема позов про захист прав споживачів; позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб тощо.
Розгляд справи Житомирським апеляційним судом проведено згідно положень ст.369 ЦПК України.
       Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо незаконних дій, на думку позивача, надавача послуг ПАТ "Житомиргаз" та АТ "Житомиргаз", що у свою чергу підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
       Згідно статті 11 цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
       Відповідно до п.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. 
       За таких обставин є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що даний спір підсудний Корольовському районному суду м.Житомира, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки відповідач, до якого подано позов, знаходиться в м.Житомирі.
       Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. 268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий:               Судді: