Справа № 163/1413/19  Провадження № 23-з/802/4/20 	Головуючий у 1 інстанції: 	
Категорія: підсудність 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. про направлення матеріалів справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, щодо  ОСОБА_1  на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,    

В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення матеріалів справи за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.
В обґрунтування зазначає, що 17 жовтня 2019 року суддя Чишій С.С. приймав постанову у вказаній справі, яка була скасована постановою Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, а матеріали справи – направлені Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
З огляду на вищенаведене, повторна участь даного судді у розгляді вказаної справи виключається, а відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді даної справи у Любомльському районному суді Волинської області, відсутня.
Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду справи за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України. 
Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, у Любомльському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді справи за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тому апеляційний суд вважає за необхідне направити справу на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, на думку суду апеляційної інстанції, її слід направити до Шацького районного суду Волинської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, 

П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. – задовольнити.
Матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, щодо  ОСОБА_1  направити на розгляд Шацького районного суду Волинської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду                  В.П. Денісов