Номер провадження: 22-ц/813/5154/20 
Номер справи місцевого суду: 521/3656/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу начальника Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України Гуляка Олега Вікторовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року в частині повороту виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приміщенням, шляхом виселення,

                                         В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року начальник Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приміщенням АДРЕСА_1 , шляхом виселення.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року позов Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України задоволено. Зобов”язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Військовій академії (м. Одеса) Міністерства оборони України користуватися та розпоряджатися приміщенням АДРЕСА_1 , шляхом виселення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 1762 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 159 грн.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року задоволено. Скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Допущено поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 в частині виселення ОСОБА_1 з приміщення АДРЕСА_1 . Залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року роз”яснено порядок повороту виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року в частині вселення ОСОБА_1 в приміщення АДРЕСА_1 , шляхом вселення Військовою академією (м.Одеса) Яремчука В.Ю. в спірне приміщення. Встановлено порядок виконання ухвали суду, зазначивши, що ухвала суду є підставою для вселення ОСОБА_1 в приміщення АДРЕСА_1 та видачі виконавчого листа для повороту виконання рішення суду в разі невиконання ухвали суду в добровільному порядку Військовою академією (м.Одеса).
Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року в частині повороту виконання рішення суду, начальник Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України Гуляк Олег Вікторович подав апеляційну скаргу, посилаючись на передчасне застосування судом норми ст.444 ЦПК України. 
Належним чином повідомлені учасники справи до судового засідання, призначеного на 28.04.2020 року на 14.00 годину, не з`явилися.
23 квітня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності. Просили суд не відкладати розгляд справи, а розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності у призначений апеляційним судом час. 
28 квітня 2020 року від начальника Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України Гуляка Олега Вікторовича надійшла заява про відкладення розгляду справи, посилаючись на запровадження на території України карантину через  СОVID-19.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що сама по собі присутність належним чином повідомлених сторін на стадії апеляційного перегляду судових рішень, відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України, не є обов`язковою.
Звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, начальник Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України Гуляк Олег Вікторович не навів мотивів за яких особиста присутність його в судовому засіданні є необхідною чи обов`язковою з огляду на те, що всі доводи щодо незгоди з ухвалою суду в частині повороту виконання рішення суду ним викладені в апеляційній скарзі та відповіддях на відзиви на апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без присутності належним чином повідомлених сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  матеріали справи, законність  і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Допускаючи поворот виконання заочного рішення суду, суд першої інстанції виходив з положень ч.2 ст. 444 ЦПК України.
Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання про поворот виконання рішення суду.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
У відповідності до вимог ч.2, 9-10 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2019 року заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2019 року скасовано та справу призначено до нового розгляду. Враховуючи те, що заочне рішення скасовано, а після скасування нове рішення ще не прийнято - поворот виконання рішення не допускається.
Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та передчасно допустив поворот виконання рішення суду. 
Крім того, питання про поворот виконання рішення вирішується за наявності відповідної заяви сторони. В матеріалах, які надійшли до суду апеляційної інстанції така заява відсутня.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала у відповідній частині скасуванню. 
Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

                                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України Гуляка Олега Вікторовича - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року в частині повороту виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року скасувати.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 12.05.2020 року.

                       Головуючий                                        О.М. Таварткіладзе

                       Судді                                                А.П. Заїкін

                                                                       С.О. Погорєлова