ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року	Львів	Справа № 140/3270/19 пров. № А/857/2469/20	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                              Хобор Р.Б.,
суддів                                                                                  Кухтея Р.В., Сеника Р.П.
з участю секретаря судового засідання                                   Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року про призначення судово-економічної експертизи, ухвалену суддею Сорока Ю.Ю. у м. Луцьку в порядку письмового провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі № 140/3270/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
                                                          В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0014621302 від 08.08.2019 року, 0014631302 від 08.08.2019 року, № 0014661302 від 08.08.2019 року, № 0014681302 від 08.08.2019 року.
30.01.2020 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті перевірки контролюючого органу від 11 липня 2019 року №14307/03-20-13-02/ НОМЕР_1 заниження об`єкта оподаткування - чистого оподатковуваного доходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період 2017 - 2018 роки на суму 2104321,64 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 943077,48 грн., за 2018 рік на суму 1161244,16 грн. та завищення валових витрат на означену суму у вказаному періоді, і донарахування контролюючим органом, в зв`язку з цим, до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету, зокрема, податку з доходів фізичних осіб та військового збору». 
Проведення експертизи позивач просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задоволено.
Призначено в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судово-економічну експертизу.
Доручено проведення у даній справі судово-економічну експертизу Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення судово-економічної експертизи поставлено таке питання:
«Чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті перевірки контролюючого органу від 11 липня 2019 року № 14307/03-20-13-02/ НОМЕР_1 заниження об`єкта оподаткування - чистого оподатковуваного доходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період 2017 - 2018 роки на суму 2104321,64 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 943077,48 грн., за 2018 рік на суму 1161244,16 грн. та завищення валових витрат на означену суму у вказаному періоді, і донарахування контролюючим органом, в зв`язку з цим, до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету, зокрема, податку з доходів фізичних осіб та військового збору».
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області на вимогу експерта надати оригінали усіх документів, які були подані в ході проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати на вимогу експерта документи, що долучалися позивачем в ході його перевірки та здійснити оплату судово-економічної експертизи згідно з рахунком, виставленим експертом (експертною установою).
Зобов`язано Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення судово-економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Волинського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.
Провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинено до одержання результатів судово-економічної експертизи.
Не погодившись з цією ухвалою суду, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері права, оскільки як позивач, так і відповідач обґрунтовують свої вимоги нормами Закону України «Про автомобільний транспорт», однак по різному трактують їх зміст.
Головне управління ДПС у Волинській області додатково зазначило, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Водночас, апеляційний суд зазначає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України на території України карантину з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції, на думку апеляційного суду, необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, в той час як матеріли адміністративної справи чітко відображають правові позиції учасників справи, їхні доводи і обґрунтування містяться у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, а також у апеляційній скарзі, а тому є достатніми для вирішення справи по суті апеляційних вимог та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення. 
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 та 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Дослідивши суть питання, яке поставлено на вирішення експертизи, апеляційний суд вважає, що вирішення цього питання не потребує спеціальних знань та може бути вирішено судом шляхом дослідження доказів, які надані сторонами у справі. 
Цей висновок ґрунтується на тому, що документальне підтвердження наявності чи відсктності певних порушень податкового законодавства суду надають сторони, у якості обґрунтування їх вимог і заперечень, а відповідність поведінки позивача і відповідача нормативним вимогам чинного законодавства, тобто питання права, встановлює суд.
Тому на вирішення експертизи не може бути поставлено питання щодо документального та нормативного підтвердження виявлених податковим органом під час перевірки порушень. 
Отже, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права судом першої інстанції, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи з вищевикладених мотивів. 
Судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року про призначення судово-економічної експертизи у справі № 140/3270/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	Р. П. Сеник 	
Повний текст постанови складений 27.05.2020 року