Провадження № 33/4820/309/20 
Справа № 676/996/20 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О. 
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб – платників податків НОМЕР_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
За постановою судді, ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 16 годині 05 хвилин в місті Кам`янці-Подільському в порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), а саме: пункту «13.1», підпункту «а» пункту «2.10» та пункту «2.5», керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ЗАЗ 110557», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів), здійснюючи на парковці магазину «Подолянка», що розташований по вулиці Героїв Небесної Сотні, 9, маневр повороту, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження.
Після цього, будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), на порушення встановлених правил залишив місце ДТП та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просив скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки є безпідставною, незаконною та необґрунтованою.
Крім цього, посилався на те, що його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, та ч.1 ст.130 КУпАП, але стягнення неправомірно накладено за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також звертав увагу на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не опізнали його та не підтвердили той факт, що саме він керував автомобілем, який спричинив ДТП та завдав пошкоджень автомобілю ОСОБА_2 .
Будь-яких доказів, що саме його автомобілем було спричинено пошкодження автомобілю ОСОБА_2 , не було здобуто.
Крім того, будь-яких доказів того, що він перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння також немає.
Також, посилався на те, що надати пояснення в судовому засіданні не міг, оскільки, справу заслухали у його відсутності, чим порушив його право на захист.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин – перебування на загальновійськовому полігоні. Водночас без підтвердження будь-якими належними документами цих обставин, така процесуальна поведінка ОСОБА_1 , який неодноразово не з`являвся за повідомленнями і місцевого суду, не може свідчити про поважність причин нез`явлення до суду, розцінюється як безпідставне, умисне затягування справи, а тому не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Так, згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний  негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.п. «а» п.2.10, п.2.5, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджена дослідженими місцевим судом відомостями протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238568 від 15 лютого 2020 року, серії ДПР18 №238569 від 15 лютого 2020 року, серії ДПР18 №238567 від 15 лютого 2020 року та іншими доказами.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що 15 лютого 2020 року близько 16 години сидів на водійському сидінні у своєму автомобілі ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований біля магазину «Подолянка» по вулиці Героїв Небесної Сотні, 9 в місті Кам`янець-Подільському, та спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_3 , який сидів на задньому сидінні того ж автомобіля. В цей час водій припаркованого ліворуч автомобіля ЗАЗ-110557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору почав рух та допустив декілька зіткнень із його автомобілем.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції дав аналогічні потерпілому ОСОБА_2 пояснення та підтвердив їх.
Поліцейські СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюк М.Ю. та Юлін А.О. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснили, що 15 лютого 2020 року близько 16 години, отримали повідомлення про ДТП, яка сталася на перехресті вулиць Огієнка та Героїв Небесної Сотні. Прибувши на місце, з`ясувавши усі обставини, склали схему місця ДТП, відібрали пояснення та встановили особу, місце проживання правопорушника. Прибувши за місцем проживання ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 , виявили в дворі автомобіль ЗАЗ-110557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору та ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння. Оскільки було встановлено, що саме ОСОБА_4 вчинив ДТП та перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, то йому в присутності двох запрошених свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння там же з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 у категоричні формі відмовився.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 15 лютого 2020 року о 16 годині 05 хвилин, місцем ДТП є паркувальний майданчик біля будинку №9, що розташований по вулиці Героїв Небесної Сотні в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області. На схемі зафіксовано місце розташування транспортного засобу ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на якому виявлено пошкодження лівих передніх дверей та лакофарбового покриття.
Даними акту огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання від 15 лютого 2020 року, підтверджено ті обставини, що 15 лютого 2020 року інспектором СРПП Кам`янець-Подільського ВПР ГУНП в Хмельницькій області Юліним А.О. по вулиці Симона Петлюри, 3 в місті Кам`янець-Подільському у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130, 124, 122-4 КУпАП, затримано автомобіль ЗАЗ-110557, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , при зовнішньому огляді якого встановлено, що автомобіль перебуває в забрудненому вигляді, а передній бампер з лівого боку має пошкодження лакофарбового покриття.
Крім зазначених вище доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, об`єктивно підтверджена відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського та камер зовнішнього відеоспостереження.
Зазначені відеозаписи обґрунтовано визнано місцевим судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що будь-яких доказів спричинення саме ним пошкодження автомобілю потерпілого ОСОБА_2 немає та посилався на те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував.
Заперечення своєї вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинення ДТП та залишення місця ДТП спростовано сукупністю досліджених доказів.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також відмовився пройти такий огляд в медичному закладі.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ч.2 тієї ж статті, категорія справ, передбачених ст.130, 124, 122-4 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому місцевий суд обґрунтовано, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, прийняв рішення про розгляд справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який неодноразово був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи та в судові засідання не з`являвся.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення його права на захист не знайшли свого підтвердження.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, працівників поліції, потерпілого, які були допитані у судовому засіданні в суді першої інстанції та належними відеозаписами, де чітко зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.
Посилання ОСОБА_1 не є обґрунтованими та розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.
Цей факт підтверджує і нез`явлення ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції з метою затягування строків розгляду справи та закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Уважаю, що суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Місцевим судом обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.