ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/503/20 Справа № 201/1260/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вирішено стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_2 23 січня 2020 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н  НОМЕР_1 , при виїзді на дорогу з місця стоянки на тротуарі в районі буд. № 40 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, не надав переваги у русі перед проїзною частиною, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по ній. Своїми діями  ОСОБА_2  порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження. Апелянт вважає рішення суду незаконним, оскільки судом не проводився судовий розгляд справи. При цьому, на переконання ОСОБА_2 , в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1 , який повинен був застосувати заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що підтверджується схемою ДТП. На думку ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на ділянці дороги де відбулася подія.

       Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, суд дійшов такого висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
       Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 358489 від 23 січня 2020 року; схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ; матеріалами фотофіксації з камер відеоспостереження.
       В сукупності зазначені докази підтверджують  факт порушення  водієм «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України, внаслідок чого  відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило отримання механічних пошкоджень, завдання матеріальних збитків власникам, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. 
       Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.
       Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.
       Так, згідно з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. 
       Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_2 виїжджав з місця стоянки свого автомобіля, однак виконуючи маневр не надав перевагу автомобілю, що рухався по проїзній частині, внаслідок чого і сталась ДТП.
       Наведені обставини об`єктивно підтверджуються поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП, а також матеріалами фотофіксації з камер відеоспостереження.
       З огляду на наведені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумнівів в обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 .
       Що стосується тверджень апелянта про недоведеність його вини, то за вказаних умов суд розцінює їх як безпідставні.
       Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості, внаслідок чого і сталось ДТП, не заслуговують на увагу, як такі, що не доведені жодними доказами.
       До того ж, як вбачається з матеріалів справи, небезпека для учасників руху виникла саме з боку ОСОБА_2 . 
       Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника. 
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
       Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                  Р.В.Мудрецький