ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №520/7627/19
Апеляційне провадження № № 22-ц/813/ 2494/20 
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря-Сороколет Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шкодіної Любові Василівни в інтересах  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеса від 17 жовтня 2019 року про забезпечення позову, постановленою під головуванням судді Калашнікової О.І.,  

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову.
У квітні  2019 року акціонерне Товариство «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «Таскомбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеса від 06 травня 2019 року відкрито позовне провадження у вищезазначеній цивільній справі.
Ухвалою від 14 травня 2019 року залишено без задоволення заяву представника АТ «Таскомбанк» про вжиття заходів забезпечення позову. 
10 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду по суті. 
04 жовтня 2019 року представник АТ «Таскомбанк» - Муравський О.В удруге звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, просив суд накласти арешт, оголосити в розшук, заборонити використання та поставити на штрафмайданчик автомобіль марки - HYUNDAI, модель - SANTA FE, тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . 
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 може відчужити спірне майно, а відсутність спірного майна в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки за кредитним договором від 17 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі-ПАТ«ВТБ Банк») надало ОСОБА_1 кредит в сумі 344 790 грн. для придбання автомобіля, який передано в заставу банку за договором від 17 квітня 2014 року. 
На підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитам, 27 березня 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» відступило права кредитора на користь АТ«ТАСКОМБАНК», у тому числі за кредитним договором від 17 лютого 2014 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 липня 2019 року (справа №520/4968/19) задоволено частково позов ОСОБА_1   та виконавчий  напис  №3020 від 19 листопада 2018 року, здійснений приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.  щодо звернення стягнення на рухоме майно визнано таким, що не підлягає задоволенню. 
13 вересня 2019 року приватним   виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП№58235886), яким припинено чинність арештів майна ОСОБА_1 та скасовано інші заходи примусового виконання вжитих за виконавчим провадженням ВП№58235886. 
Тому заявник вважав, що ОСОБА_1 може здійснити розукомплектування автомобіля або його перепродаж без відома заставодержателя, чим унеможливить задоволення кредиторських вимог АТ «ТАСКОМБАНК» та спричинить нанесення збитків (а.с.3-5).

Короткий зміст судового рішення першої інстанції.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеса від 17 жовтня 2019 року заява про забезпечення позову задоволено.
Оголошено в розшук автомобіль марки - HYUNDAI, модель - SANTA FE, тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 13 лютого2014 року Центром ДАІ 5101, та при виявленні поставити автомобіль на штрафмайданчик до вирішення судом даного спору. 
Накладено арешт шляхом заборони використання та заборони будь-яким особам укладати договори щодо відчуження вищевказаного автомобіля марки - HYUNDAI, що належить ОСОБА_1 до вирішення судом даного спору.
Судове рішення мотивовано тим, що у разі задоволення позовних вимог АТ «Такомбанк» відсутність заставного майна - автомобіля або його пошкодження, може утруднить виконання судового рішення. Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні ( а.с.19-20).

Доводи апеляційної  скарги.
В апеляційній скарзі адвокат Шкодіна Л.В. в інтересах  ОСОБА_1   просить ухвалу суду скасувати, в заяві про забезпечення позову відмовити.
Неправильність судового рішення мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. 
Зокрема, апелянт, зазначила, що:
-судове рішення недостатньо мотивовано та обґрунтовано відповідно до принципів Європейського суду з прав людини;
-судом не взято до уваги, що 08 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. у ВП №60266514, винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника на вищевказаний автомобіль: марка - HYUNDAI, що належить ОСОБА_2 E;
-08 жовтня 2019 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. у ВП №60266514, винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_3 ;
-звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову є подвійним забезпечення, оскільки у виконавчому провадженні №60266514, вжитті заходи звернення стягнення на майно боржника та накладено арешт на спірне майно;
-постановою від 10 квітня 2019 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. по ВП №58235883 замінено відповідального зберігача автомобіля на представника заставодержателя за довіреністю ОСОБА_4 (який тривалий час не є співробітником банку, якому передано автомобіль на відповідне зберігання);
-після закриття виконавчого провадження, автомобіль ОСОБА_5 не повернуто, він знаходиться у розпорядженні та користуванні відповідача, тому оголошення його в розшук є безпідставним (а.с.29-31).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Представник відповідача Жуган Л.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Жуган Л.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2014 року між ПАТ «ВТБ «Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R52114527656B, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 344 790 грн., із застосуванням процентної ставки в розмірі 13, 99 % річних, а позичальник зобов`язалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати банку проценти за користування кредитом, та повернути кредит у повному обсязі в строк до 17 лютого 2021 року (а.с.6 зворот).
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором цього ж дня між ПАТ «ВТБ «Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави № R52114527656B-Z1, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в заставу банку автомобіль марки Hyundai Santa Fe ДЗН НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належав їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 13 лютого 2014 року(а.с.6-8).
27 березня 2017 року між ПАТ «ВТБ «Банк» та ПАТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави № 270317, за умовами якого до останніх перейшло право вимоги за кредитним договором й за договором застави, укладеним з ОСОБА_1 . 
У зв`язку із допущенням ОСОБА_1 простроченням платежів, 19 листопада 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис № 3020 про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe ДЗН НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» за період з 27 жовтня 2017 року по 25 жовтня 2018 року на загальну суму 623 363, 53 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеса від 16 липня 2019 року (справа №520/4968/19) задоволено частково позов ОСОБА_1   та виконавчий  напис  №3020 від 19 листопада 2018 року, здійснений приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.  щодо звернення стягнення на рухоме майно визнано таким, що не підлягає задоволенню(а.с.10-13).
29 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № 58235886 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на вищевказаний автомобіль (а.с.32).
Як вбачається із постанови від 14 лютого 2019 року приватного виконавця Парфьонова Г.В про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, у ВП 58235886, за виконавчим написом №3020, виданим 19 листопада 2018 року приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., 13 лютого 2019 року приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме зазначеного автомобіля та призначено відповідного зберігача в особі представника стягувача – ОСОБА_4 . З метою належного вчинення подальших виконавчих дій в реалізації вказаного майна замінено відповідного зберігача на представника Одеської філії ДП «Сетам» Бутенко О.В.(а.с.34).
Так, постановою від 08 жовтня  2019 року приватним  виконавцем Парфьоновим Г.В. відкрито провадження ВП №60266514 за виконавчим написом №2868 виданого 02 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення  марки - HYUNDAI, модель - SANTA FE, тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (а.с.37). 
08 жовтня 2019 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. у ВП №60266514 за виконавчим написом №2868 виданого 02 жовтня 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на вказаний автомобіль та винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника на вищевказаний автомобіль, який належить  ОСОБА_1 (а.с.35,36).
Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову перелічені в ст.150 ЦПК України. 
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. 
Поряд з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. 
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
13 вересня 2019 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. по ВП 58235886 винесено постанова про закінчення виконавчого провадження, яким були зняті всі обтяження з транспортного засобу автомобіль марки Hyundai Santa Fe ДЗН НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в зв`язку з тим, що надійшла ухвала Київського районного суду м.Одеса від 16 липня 2019 року по справі 520/4968/19 про визнання таким, що не підлягає виконавчий напису №3020 від 19 листопада 2018 року. Провадження закрито на підставі п.5ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14,17).
Таким чином після  закриття  виконавчого провадження  є підстави  для  накладення арешту на вищевказаний автомобіль, тому суд  дійшов до правильного висновку  про оголошення автомобіля в розшук, накладення арешту шляхом заборони використання та заборони будь-яким особам укладати договори щодо відчуження вищевказаного автомобіля марки - HYUNDAI, що належить ОСОБА_1 до вирішення судом даного спору.
Посилання апелянта на те, що постановою від 10 квітня 2019 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. по ВП №58235883 замінено відповідального зберігача автомобіля на представника заставодержателя за довіреністю ОСОБА_4 до уваги не приймаються, оскільки під час розгляду справи не надано постанови від 09 квітня 2019 року приватного виконавця про передачу вказаного автомобіля на зберігання саме: ОСОБА_4 .
При цьому акт передачі майна від 10 квітня, складено без виказання року, без підпису ОСОБА_6 про передачу майна на зберігання ОСОБА_4 , тому він є неналежним доказом, що майно знаходиться у ОСОБА_4 (а.с.38).
З огляду на викладене, ухвалу Київського районного суду м.Одеса від 17 жовтня 2019 року про забезпечення позову необхідно змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шкодіної Любові Василівни в інтересах  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеса від 17 жовтня 2019 року про забезпечення позову змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 17 березня 2020 року.

Головуючий 

Судді: