Ухвала
 
15 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 750/11197/19
провадження № 61-6532ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шевченком Олександром Анатолійовичем, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транспеле» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушення строків,

ВСТАНОВИВ :
 
У вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транспеле» (далі - ТОВ «Компанія Транспеле»), у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4 926 грн 06 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 865 грн 01 коп.
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від                      05 листопада 2019 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі          4 926 грн 06 коп. і компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушення строків її виплати в сумі 865 грн 01 коп., а всього 5 791 грн 07 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Транспеле» задоволено частково, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 листопада 2019 року змінено. Стягнуто з ТОВ «Компанія Транспеле» на користь позивача 2 951 грн 66 коп. заборгованості по зарплаті, 518 грн 31 коп. компенсації втрати частини зарплати внаслідок порушення строків її виплати, з яких утримувати всі обов`язкові платежі, після чого із суми зарплати, що належить до видачі на руки, утримати 20% на погашення заборгованості ОСОБА_1 ТОВ «Компанія Транспеле» для погашення невитраченого і своєчасно не повернутого авансу, виданого на службові відрядження.
 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2020 року виправлено арифметичну помилку в постанові Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року шляхом зміни в її мотивувальній та резолютивній частинах слів та цифр: «518 грн 31 коп.» на слова та цифри: «416 грн 40 коп.».
 
03 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку представник        ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від       28 лютого 2020 року.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня           2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Транспеле» є стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати у загальному розмірі 5 791 грн 07 коп., у зв`язку з чим ціна позову у справі № 750/11197/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.
 
У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О. А. посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки особа, яка подає касаційну скаргу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи, а також справа становить виняткове значення для заявника.
 
Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом              Шевченком О. А. на постанову Чернігівського апеляційного суду від       28 лютого 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шевченком Олександром Анатолійовичем, на постанову Чернігівського апеляційного суду від        28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транспеле» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушення строків відмовити.

 
Судді:	М. Є. Червинська  	
 	С. Ю. Бурлаков  	
 	В. М. Коротун