ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 травня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №1806/2-3176/11 
Номер провадження 22-ц/816/474/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Орлова І. В. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І., 
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада.
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року в складі судді Фоменко І.М., постановлене у м. Суми, повне рішення складено 12 грудня 2019 року,

                                                            в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у червні 2011 року позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, викладених в остаточній редакції від 09.09.2014 року просив суд визнати за ним та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частині гаражу «Е», сараю «Ж», літнього душу «З», прибудови «а-1», яка складається з тамбуру II, пл. 1,8 м2, прибудови «а-2», яка складається з коридору III, пл. 3,8 м2, та бані IV, пл. 4,0 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі у власність зі спільної часткової власності 51/100 (508/1000) частки, а саме: з житлового будинку «А-1»: житлову кімнату 1-4, пл. 18,2 м2, коридор 1-1, пл. 8,6 м2, житлову кімнату 1-2, пл. 11,4 м2, житлову кімнату 1-6, пл. 12,5 м2, загальною площею 50,7 м2; з надвірних будівель: тамбур «а-1», сіни «а», сарай «Б», погріб «Д», гараж «Е», вбиральня «В», сарай «Г», ворота № 1, 2/3 частини огорожі № 3, хвіртку № 5, огорожу № 6, всього на 100833 грн., згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння з ОСОБА_5 ; іншу частину домоволодіння виділити в натурі ОСОБА_5 . Грошову компенсацію в розмірі 3332 грн., внесену ним за квитанцією 5820195178 від  21.11.2013 року, виплатити на користь ОСОБА_5 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову  «а-3», яка складається з коридору 1-7, пл. 4,4 м2, кухні 1-8, пл. 10,5 м2, ванної кімнати 1-9, пл. 4,6 м2, тамбуру І-ІІ, пл. 1,8 м2, сараю «К». Визначити між сторонами по справі порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 7 (додаток № 8) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року, а саме визначивши ОСОБА_1 земельну ділянку індивідуального користування, загальною площею 297,0м2, зі сторони ділянки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 земельну ділянку індивідуального користування, загальною площею 297,0м2, зі сторони ділянки АДРЕСА_1 . Встановити постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме: для здійснення обслуговування належної йому частини стіни житлової прибудови літ. «А-1-1» відносно проходу по двору (при виникненні такої необхідності в разі ремонту підмостки, цоколю, стіни, покрівлі), який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , площа якого становить 3,5м2; для здійснення заїзду в двір ОСОБА_5 відносно проїзду по двору (при виникненні такої необхідності в разі відкачки вигрібної ями, заїзду пожежної машини, для розвантаження та перенесення габаритних речей), який знаходиться в його користуванні, площа якого становить 20,5м2. Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 10148 грн. 75 коп.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому та відповідачу належить на праві власності по 1/2 частці домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці 594м2. Право власності на спірне домоволодіння у сторін виникло в порядку спадкування. Вказує, що з часу спадкування між ним та відповідачем визначено фактичний порядок користування спадковим майном при якому відповідач займав 70,8м2 загальної площі спірного домоволодіння та 48,8м2 жилої. Оскільки вони з відповідачем не знаходять згоди та порозуміння щодо сумісного утримання спірного домоволодіння, він звернувся до суду з метою виділення його успадкованої частини майна в натурі. Вказує, що загальна площа успадкованого домоволодіння складає 128,9м2, житлова – 67,0м2 , а тому його ? частина в натурі повинна складати: загальна площа – 64,45м2, жила площа – 33,5м2. Однак фактично він займає площу у спільному домоволодінні яка є меншою ніж та, що йому належить. Оскільки він бажає, щоб за ним залишилися приміщення, якими він фактично володіє, то вважає за необхідне, щоб вказану різницю йому компенсував відповідач. Вказує, що за час спільного проживання ними з відповідачем були побудовані сарай «Б», «Г», вбиральня «В-1» погріб «Д», огорожа № 1-6, сарай «Ж», душ «З», гаражу «Е». На даний час, гаражем «Е», сараєм «Ж» та душем «З» користується відповідач, а тому позивач вважає за необхідне, щоб ? частину вартості вказаного майна йому компенсував відповідач. Крім того, зазначає, що порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне домоволодіння необхідно визначити пропорційно наявним у них часткам, та виділити йому 1/2 частину земельної ділянки.
Відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов, в якому, в остаточній редакції просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і складається з кухні 2-1, пл. 8,2м2, коридору 2-2, пл. 6.0м2, житлових кімнат 2-3, пл. 19.4м2, 2-4, пл. 13.0м2, у житловій прибудові А2-1, житлових кімнат 2-6, пл. 8.1м2, 2-5, пл. 8.3м2, у житловому будинку «А-1», 1/2 частини сараю «Б», 1/2 частини огорожі №1-6. (висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 36/12 від 07.12.2012 року варіант 1 (т. 2 а.с.16) – сарай «Г» вартістю 750 грн. знесений ОСОБА_1 ). Визнати право власності на ганок, прибудову а-2, що складається з коридору III, пл. 3.8м2, санвузлу IV, пл. 4.0м2, гараж «Е», сарай «Ж», душ «З». Земельну ділянку залишити у спільному користуванні або варіант 1 дод. 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4/11 від 25.08.2011 року (т. 1 а.с.57). Судові витрати по справі поділити між сторонами у рівних долях.
Свої вимоги мотивує тим, що він не погоджується із варіантом поділу спільного майна, запропонованого позивачем за первісним та відповідачем за зустрічним позовом. Вказує, що з дня прийняття спадщини між ним та ОСОБА_1 склався певний порядок користування приміщеннями та надвірними будівлями, однак у запропонованому останнім та судовою будівельно – технічною експертизою порядку включено до складу спадкового майна побудовані ним особисто будівлі, а саме гараж Е, сарай К, ганок, сарай Ж, душ З, прибудова а- 2. Крім того, найбільші надвірні споруди: погріб Дта сарай Б, що ними були отримані у спадок переходять ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 здійснив знесення сіней, сараю та вбиральні чим зменшив вартість і кількість спадкового майна. Також запропонований розподіл земельної ділянки не дає йому змоги користуватися подвір`ям.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20.01.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності, поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частині гаражу “Е”, сараю “Ж”, літнього душу “З”, прибудови “а-1”, яка складається з тамбуру II, пл. 1,8м2., прибудови “а-2”, яка складається з коридору III, пл. 3,8м2 та бані IV, пл. 4,0м2, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю по 9263 грн. 50 коп.
Поділено домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити в натурі у власність:
ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 51/100 (508/1000) частки, а саме: з житлового будинку «А-1» з житловими прибудовами: житлову кімнату 1-4, пл. 18,2м2, коридор 1-1, пл. 8,6м2, житлову кімнату 1-2, пл. 11,4м2, житлову кімнату 1-6, пл. 12,5м2, загальною площею 50,7м2;
з надвірних будівель: тамбур «а-1», сіни «а», сарай «Б», погріб «Д», гараж «Е», вбиральня «В», сарай «Г», ворота № 1, 2/3 частини огорожі № 3, хвіртку № 5, огорожу № 6, всього на 100833 грн., згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння з ОСОБА_5 ;
ОСОБА_5 зі спільної часткової власності 49/100 (492/1000) частки, а саме: з житлового будинку «А-1» з житловими прибудовами: житлову кімнату 2-5, пл. 8,8 м2, житлову кімнату 2-6, пл. 8,1м2, кухню 2-1, пл. 9,5м2, коридор 2-2, пл. 6,0м2, житлову кімнату 2-3, пл. 19,4м2, житлову кімнату 2-4, пл. 13,0м2, загальною площею 64,8м2;
з надвірних будівель: сіни «а-2», ганок, сарай «Ж», літній душ «З», 1/3 частини огорожі № 3, хвіртка № 4, всього на 97497 грн., згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року.
Грошову компенсацію в розмірі 3332 грн., внесену ОСОБА_1 за квитанцією 5820195178 від 21.11.2013 року (т. 2, а.с.199), яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Сумській області, виплачено на користь ОСОБА_5 .
Згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року покладено обов`язок на ОСОБА_5   за власні кошти та власними силами в приміщенні житлової кімнати «2-4» встановити глуху міжкімнатну перегородку, поділяючи приміщення на два окремих: приміщення передпокою шириною 1,5 м та приміщення площею 7,5 м2; між приміщенням організованого передпокою та житловою кімнатою « 2-3» пробити дверний отвір та встановити дверний блок; в організованому приміщенні передпокою пробити отвір, встановити подвійний дверний блок і організувати вхід в квартиру ОСОБА_5 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на прибудову «а-3», яка складається з коридору 1-7, пл. 4,4м2., кухні 1-8, пл. 10,5м2, ванної кімнати 1-9, пл. 4,6м2, тамбур І-ІІ, пл. 1,8м2, сарай «К», загальною вартістю всього майна 49378 грн. (арк. 5 висновку 4/11 від 25.08.2011року).
Визначено між сторонами по справі порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 594м2, згідно варіанту № 7 (додаток № 8) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року, а саме визначивши:
ОСОБА_1 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 297,0м2 зі сторони ділянки АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 297,0м2 зі сторони ділянки АДРЕСА_1 .
Встановлено постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- для здійснення обслуговування належної ОСОБА_1 частини стіни житлової прибудови літ. «А1-1» відносно проходу по двору (при виникненні такої необхідності в разі ремонту підмостки, цоколю, стіни, покрівлі), який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , площа якого становить 3,5м2;
-  для здійснення заїзду в двір ОСОБА_5 відносно проїзду по двору (при виникненні такої необхідності в разі відкачки вигрібної ями, заїзду пожежної машини, для розвантаження та перенесення габаритних речей), який знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , площа якого становить 20,5 м2.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишено без задоволення.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20.01.2015 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції. 
Ухвалу мотивовано тим, що обираючи варіант поділу домоволодіння судами не було враховано, що обраний ними варіант поділу передбачає перепланування будинку та переобладнання, на що необхідний дозвіл виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів, якого отримано не було. Крім того, судами не було враховано, що сторонами не було отримано документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та проведено його державну реєстрацію. 
Після  повторного розгляду справи рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. 
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині гаражу «Е», сараю «Ж», літнього душу «З», прибудови «а-1», яка складається з тамбуру ІІ пл. 1,8м2, прибудови «а-2», яка складається з коридору ІІІ, пл. 3,8м2. та бані IV, пл. 4,0м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на прибудову «а-3», яка складається з коридору 1-7, пл. 4.4м2, кухні 1-8, пл. 10,5м2, ванної кімнати 1-9 пл. 4,6 м2, тамбур 1-11 пл. 1,8м2, сарай «К».
Поділено домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити в натурі у власність: ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 51/100 (508/1000) частки, а саме: з житлового будинку «А-1» з житловими прибудовами: житлову кімнату 1-4, пл.18,2м2,коридор 1-1, пл. 8,6м2, житлову кімнату 1-2, пл. 11,4м2., житлову кімнату 1-6, пл. 12,5м2, загальною площею 50,7м2; з надвірних будівель: тамбур «а-1», сіни «а», сарай «Б», погріб «Д», гараж «Е», вбиральня «В», сарай «Г», ворота № 1, 2/3 частини огорожі № 3, хвіртку № 5, огорожу № 6, всього на 100833 грн., згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі спільної часткової власності 49/100 (492/1000) частки, а саме: з житлового будинку «А-1» з житловими прибудовами: житлову кімнату 2-5, пл. 8,8м, житлову кімнату 2-6, пл. 8,1м2, кухню 2-1 пл. 9,5м2, коридор 2-2, пл. 6,0м2,  житлову кімнату 2-3, пл. 19,4м2, житлову кімнату 2-4   пл.13,0 м2, загальною площею 64,8м2; з надвірних будівель: сіни «а-2», ганок, сарай «Ж», літній душ «З», 1/3 частини огорожі № 3, хвіртка № 4, всього на 97497 грн., згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року. Грошову компенсацію в розмірі 3332 грн., внесену ОСОБА_1 за квитанцією №5820195178 від 21.11.2013 року (т. 2, а.с.199), яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Сумській області, виплачено на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Згідно варіанту № 7 (додаток № 7) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року покладено обов`язок на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власні кошти та власними силами в приміщенні житлової кімнати «2-4» встановити глуху міжкімнатну перегородку, поділяючи приміщення на два окремих: приміщення передпокою шириною 1,5 м та приміщення площею 7,5м2; між приміщенням організованого передпокою та житловою кімнатою «2-3» пробити дверний отвір та встановити дверний блок; в організованому приміщенні передпокою пробити отвір, встановити подвійний дверний блок і організувати вхід в квартиру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Визначено між сторонами по справі порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 594м2, згідно варіанту № 7 (додаток № 8) висновку № 11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.2014 року, а саме визначивши: ОСОБА_1 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 297,0 м2 зі сторони ділянки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 297,0 м2 зі сторони ділянки АДРЕСА_1 . Встановлено постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме: для здійснення обслуговування належної ОСОБА_1 частини стіни житлової прибудови літ. «А1-1» відносно проходу по двору (при виникненні такої необхідності в разі ремонту підмостки, цоколю, стіни, покрівлі), який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , площа якого становить 3,5м2; для здійснення заїзду в двір ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відносно проїзду по двору (при виникненні такої необхідності в разі відкачки вигрібної ями, заїзду пожежної машини, для розвантаження та перенесення габаритних речей), який знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , площа якого становить 20,5м2. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10148 грн. 75 коп., а саме: судовий збір в сумі 1918 грн. 75 коп. (1163 грн. 15 коп. (т.1, а.с.1) + 94 грн. 10 коп. (т.1 а.с.92) + 94 грн. 10 коп. (т. 1, а.с.110) + 474 грн. 76 коп. (т.2 а.с.200) + 92 грн.64коп. (т. 3 а.с.110)), витрати на ІТЗ - 120 грн. (т.1. а.с.2), за проведення судових експертиз та виклик експерта в судове засідання - 8110 грн. (245 грн. (т.2 а.с.201) + 3400 (т. 2, а.с.202) + 1665 (т. 2 а.с.203) + 2800 грн. (т. 3, а.с.94), згідно квитанції від 17.02.2014 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що законні підстави для визнання права власності одноособово за ОСОБА_1 на прибудову «а-3», відсутні, оскільки на 1/2 частину цієї прибудови вже зареєстровано право спільної власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Вказано що жодного доказу про самостійне зведення ОСОБА_1 прибудови «а-3» до суду не надано. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не з`ясував питання наявності дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради на переобладнання будинку з метою подальшого його поділу, що є порушенням ст. 152 ЖК України. Вказує, що у позивача та апелянта відсутнє оформлення на спільне право користування на земельну ділянку на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 594м2. Зазначає, що ухваливши рішення суд першої інстанції примусив апелянта до переобладнання власного нерухомого майна за відсутності на це його волі.
Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Від інших відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Пояснення з приводу апеляційної скарги від третіх осіб до апеляційного суду не надходили.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити. 
Представник позивач  в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили. Просили рішення залишити без змін. 
Відповідачі  ОСОБА_3 та  треті особи до суду не прибули, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прибудова «а – 3» є власністю ОСОБА_1 , оскільки була збудована останнім за його власний рахунок, не змінюючи розміру часток іншого співвласника жилого будинку. Крім того, з метою поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки судом призначалася судова будівельно - технічна експертиза, якою запропоновано декілька варіантів поділу домоволодіння. Найбільш прийнятний за висновком суду є варіант № 7 (додаток № 7 та додаток № 8 висновку 11/14 від 05.06.2014р.), який повністю відповідає нормам матеріального права, які застосовуються при поділі домоволодіння. Крім того, такий порядок розподілу домоволодіння та земельної ділянки не порушує права жодного із співвласників, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з такого: 
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Виконкому міськради депутатів трудящихся від 05.07.1957 року № 756 ОСОБА_7 , який є батьком ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_5 , виділено земельну ділянку під індивідуальне будівництво, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 600 м2 (том. 4 а.с. 92 - 93).
З довідки управління Держкомзему у місті Суми від 25.05.2011 року вбачається, що право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано. (том. 1 а.с. 20). Відомостей щодо смерті ОСОБА_7 , та спадкування після нього ОСОБА_8 спірного домоволодіння сторонами до суду надано не було. Крім того, відомостей щодо оформлення за життя спадкодавцями права володіння чи права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне домоволодіння матеріали справи не містять.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 і після її смерті  відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа якого складає 67,0 кв. м. та який з надвірними будівлями: сарай «Б», вбиральня «В», сарай «Г», погріб «Д», огорожа 1-3 розташований на земельній ділянці 594м2. успадкували за законом в рівних частинах її сини ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (том. 1 а.с. 7).     
Як вказано  на плані садибної ділянки технічного паспорту на житловий будинок  з датою виготовлення від 25.04.1985р на земельній ділянці окрім житлового будинку літ.А-1, до якого було прибудовано житлова прибудова літ. А2-1 ( є відмітка про дозвіл виконкому), та самочинно збудовані  тамбур літ.а-1, сені- літ.а-2, також розташовані  інші господарські споруди: сараї - літ. Б,Г,Ж; вбиральня- літ.В, погріб літ.Д; гараж літ.Е; л.душ літ.З огорожа №1-2, з яких  гараж літ.Е, сарай літ. Ж та душ літ.З також  є самочинно збудованими спорудами ( а.с.9).
Згідно технічного паспорту на зазначений житловий будинок станом на 11.08.1994 р. (том. 1 а.с. 10), успадкований сторонами будинок поділявся на дві квартири:
Перша квартира складалася з нежитлової площі: тамбуру ІІ (1,8м2), сінів І (5,6м2)  коридору 1-1 (8,6м2), ванної 1-2 (11,4м2),  кухні 1-6 (12,5м2)  та з житлової площі, яка складається з 3 кімнат 1-3 (8,1м2), 1-4 (18,2м2), 1-5 (8,3м2). Загальна площа першої квартири складає 67,1м2 , жила - складає 34,6м2
Друга квартира складалася з нежитлової площі:  баня ІV (4,2м2), коридору ІІІ (3,8м2), кухні 2-1 (8,2м2), коридору 2-2 (6,0м2)  та з житлової площі яка складається з 2 кімнат:  2-3 (19,4 м2), 2-4 (13,0 м2). Загальна площа другої квартири складає 46,6м2 , жила - складає 32,4м2
З технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.05.2002 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_3 до вказаного житлового будинку було добудовано кухню 1-8 (10,5м2) та ванну 1-9 (4,6 м2), а ванну 1-2 (11,4 м2) перебудовано в житлову кімнату, сіни І знесено та збудовано коридор 1-7 (4,4 м2), кухню 1-6 (12,5м2) переобладнано в житлову кімнату. Частина будинку, яка складається з квартири 2 збільшено шляхом приєднання житлових кімнат 2-5 (8,3м2) та 2-6 (8,1м2) ( раніше позначалися як кімнати 1-3 і 1-5) . 
Крім того, з прибудинкових  господарських споруд залишилися сарай «Б», вбиральня «В», погріб «Д», гараж «Е», літній душ «З», сарай «Ж»,  огорожа 1-3, прибудовано сарай «К», вбиральню «И» та знесено вбиральню «В» та сарай «Г» (а.с.13). як позначено у технічному паспорті станом на 16.05.2002р. господарські  будівлі прибудова а-3, тамбур а-1, гараж Е, сарай К, уборна И, душ З віднесено до самочинного будівництва.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.04.2011 року вирішено зберегти господарські споруди, будівлі та прибудови до приватних житлових будинків садибного типу, що були самовільно споруджені до 01.01.2008 року на території міста Суми, зокрема: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 : прибудова «а3», тамбур літ. «а1», сіни літ. «а2»,,сараїв «К», «Ж», гаражу літ. «Е», вбиральня літ. «И», душ літ. «З», перепланованих приміщень 1-6, 1-2 (а.с. 14-15).
З технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.05.2011 року вбачається, що у квартирі 2 баню переобладнано у санвузол (ІV), а в кімнаті 2-6 закладено двері до квартири АДРЕСА_3 (а.с.18).
Таким чином, станом на 19.05.2011 року житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складається з основних  частин житлового будинку літ. А-1,А1-1, А2-1 та  прибудов літ.а-2 і а-3.
У частку, що перебуває в  фактичному користуванні  ОСОБА_1 входять: житлова кімната 1-4 (18,2м2) частини будинку А-1; житлові кімнати 1-6 ( 12.5 м2) та  1-2 ( 11,4м2), службове приміщення коридор  1.1 ( 8,6м2) частини будинку літ. А1-1, а також  збудована ним прибудова  літ. а-2, яка складається з службових приміщень: ванної 1-9 ( 4,6м2), кухні  1-8 (10,5м2) і коридору 1-7 (4.4м2) та тамбуру 11 (1.8м2), загальною площею  70,2 м2, житловою площею 42,1м2. 
У частку  що  перебуває у  фактичному користуванні відповідача   ОСОБА_5 входять:  житлові кімнати 2-5 (8,8м2) та 2-6 (8,1м2)  частині будинку літ. А-1, а також житлові кімнати 2-4 ( 13,0 м2) і 2-3 (19,4 м.2)  та  службових приміщень: коридор 2-2 ( 6.0 м2), кухня 2-1 (9,5 м2),  частини  будинку літ.А2-1, а також прибудова літ.а-3 з 2-х  приміщень літ.1У (4.0 м2) і літ. 111 ( 3.8 м2). загальною площею 64,8 м2,  житловою площею 49,3 м2.
Також до складу домоволодіння входили прибудинкові споруди: вбиральні «И», «М», сараї «Б», «Ж», «К», душ «З», «Л», погріб «Д», гараж «Е», огорожа 1-6. (том. 1 а.с. 16-18).
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.09.2016 року вбачається, що до складу домоволодіння, що знаходиться за адресою входить: житловий будинок А-1, тамбур, а1, житлова прибудова А1-1, прибудова а2, житлова прибудова А2-1, прибудова а-3, сарай Б, гараж Е, сарай Ж, літній душ З, убиральня И, сарай К, літній душ Л, убиральня М, ганок а4, ворота №1, огорожа №3,№6,№7, хвіртка № 4,№5. (том. 4 а.с. 216-217).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. (том. 4 а.с. 156). 
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2016 року після смерті ОСОБА_5 1/2 частку житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що розташований на земельній ділянці Сумської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 успадкували: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (том. 4 а.с. 214). 
У даному свідоцтві про право на спадщину за законом  перелічені  об`єкти, що знаходяться на  земельній ділянці: житловий будинок А-1, дерев`яний обкл. цеглою,  житловою площею 94,1 м2, загальною площею 144,6 м2, з надвірними господарськими та побутовими будівлями: погріб Д-цегла, тамбур а-1-цегла, житлова прибудова А1-1- цегла,  прибудова а-2-цегла,  житлова прибудова А2-1 –г/блок обкл.цеглою,  прибудова а-3- цегла, сарай Б – шлакобет. Обкл.. цеглою,  гараж Е – дошки,  сарай Ж – залізо, літній душ З – шифер, убиральня И – цегла, сарай К – дошки, літній душ Л – шифер, убиральня М – цегла, ганок а-4, ворота №1- металеві в з/бетонних стовпах, огорожа №3 – штахет в металевих стовпах, хвіртка №4 – металева в з/бетонних стовпах, огорожа №5 – металева в з/бетонних стовпах, огорожа №6 – металева сітка  в металевих стовпах, огорожа №7 – метало профіль в металевих стовпах.  Далі вказано, що цей будинок з надвірними господарськими  та побутовими будівлями належав  спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.1994р. реєстр № 4-4498.  
Але  перелічені у свідоцтві про право на спадщину за законом  від 26.09.2016р. об`єкти основної частини, а саме  житлового буднику та господарських і побутових  будівель  не відповідають  переліку об`єктів спадщини, яку успадкували  сини  ОСОБА_5   і ОСОБА_1 після смерті  матері ОСОБА_8 і зазначені у свідоцтві про право на спадщину за законом від 20.09.1994р., а саме: спадщина у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа якого складає 67,0 кв. м. з  надвірними будівлями: сарай «Б», вбиральня «В», сарай «Г», погріб «Д», огорожа 1-3. Вбиральня «В» і  сарай «Г» знесені.  
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 року до участі у цивільній справі №1806/2-3176/11 замість померлого відповідача залучено ОСОБА_5 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (том. 4 а.с. 187)
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. 
Статтею 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до частини 4 ст. 18 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку. Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на земельні ділянки, що здійснюється з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Державного земельного кадастру про наявність/відсутність зареєстрованих речових прав щодо відповідної земельної ділянки до 1 січня 2013 року.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;
З матеріалів справи вбачається, що право власності або право користування на земельну ділянку сторонами не оформлювалося. Незважаючи на те, що відповідно до акту представника головного архітектора м. Сум ОСОБА_9 , який є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , виділено в натурі ділянку для індивідуального будівництва, документів що підтверджують таке виділення, а також встановлення меж вказаної ділянки в натурі, як об`єкта цивільних прав сторонами до суду надано не було. Доказів про присвоєння вказаній земельній ділянці кадастрового номеру та державної реєстрації прав на неї, матеріали справи не містять. Також, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами протягом тривалого часу склався порядок спільного користування земельною ділянкою.
Окрім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року, винесеною за результатами перегляду даної справи в касаційному порядку, було встановлено неможливість визначення між сторонами порядку користування земельною ділянкою за відсутності у сторін належним чином оформлених документів про право власності чи право користування спірною земельною ділянкою, в результаті чого ухвалені судами рішення першої та апеляційної інстанції було скасовано. 
Відповідно до ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Водночас, судом першої інстанції при вирішенні питання визначення між сторонами порядку користування земельною ділянкою не було враховано вказані висновки суду касаційної інстанції. 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності у сторін належним чином оформленого права власності або права користування на земельну ділянку, заявлені ними позовні вимоги щодо встановлення порядку користування нею є передчасними та задоволенню не підлягають.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_8 успадкували по 1/2 частині домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яке, фактично на день спадкування складалося з тамбуру ІІ (1,8м2), сінів І (5,6м2) коридору 1-1 (8,6м2), ванної 1-2 (11,4м2), кухні 1-6 (12,5м2) та з житлової площі, яка складається з 3 кімнат 1-3 (8,1м2), 1-4 (18,2м2), 1-5 (8,3м2). Загальна площа першої квартири складає 67,1м2, жила - складає 34,6м2. Друга квартира складалася з нежитлової площі:  баня ІV (4,2м2), коридору ІІІ (3,8м2), кухні 2-1 (8,2м2), коридору 2-2 (6,0м2) та з житлової площі яка складається з 2 кімнат: 2-3 (19,4 м2), 2-4 (13,0 м2). Загальна площа другої квартири складає 46,6м2, жила - складає 32,4м2. Крім того, у вказаному домоволодінні були споруджені наступні надвірні будівлі: сарай «Б», вбиральня «В», сарай «Г», погріб «Д», гараж «Е», літній душ «З», сарай «Ж», огорожа 1-3.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. (ч.1,2 ст. 355 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на наявний встановлений між сторонами порядок користування спірним домоволодінням, його поділ в натурі фактично проведено не було і вказане домоволодіння належало сторонам на праві спільної часткової власності.
За правилами ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було самовільно, без згоди ОСОБА_5 знесено сіни І пл. 5,6м2, вбиральню «В» та сарай «Г». З відповідей судового експерта Симоненко В.П., що надані нею до суду вбачається, що вартість знесених ОСОБА_1 їх вартість становить 8540 грн. (том. 2, а.с. 171). Ці обставини сторони визнають.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що ОСОБА_1 було фактично знесено прибудова літ.а-1, яке належало йому з відповідачем в рівних частинах, що унеможливило його фактичний поділ в натурі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 компенсації за в розмірі 1/2 частини його вартості, що становить 4270 грн.
Що стосується вимог, що викладені в апеляційній скарзі в частині поділу житлового будинку з прибудовами, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами після прийняття спадщини склався фактичний порядок користування спірним домоволодінням. Так, з урахуванням знесених ОСОБА_1 сіней пл. 5,6м2 останній разом із сім`єю фактично займав такі приміщення в житловому будинку літ. «А1-1»: 1-1 коридор площею 8,6м2, 1-2 ванну кімнату площею 11,4м2   (яку пізніше ним переобладнано в житлову кімнату) 1-6 кухню площею 12,5м2 (яку пізніше ним переобладнано в житлову кімнату). В житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімнату 1-4 площею 18,2м2,
ОСОБА_5 разом із сім`єю фактично займав такі приміщення в житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімнату 2-1 площею 8,1м2 та житлову кімнату 2-5 площею 8,3м2. В житловому будинку літ. «А2-1»: житлову кімнату 2-4, площею 13 м2, житлову кімнату 2-3, площею 19,4м2, коридор 2-2 площею 6м2, кухні 2-1 площею 9,5м2 з надвірних будівель прибудову а2 (сіни, ганок).
Дослідивши фактичний порядок користування спірним домоволодінням, який склався протягом тривалого часу між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне його залишити, виділивши в натурі ОСОБА_1 частину з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в наступному порядку: частину житлового будинку літ А-1, що складається з житлової кімнати 1-4 площею 18,2 м2, частину житлового будинку літ. А1 – 1, що складається за житлових кімнат: 1-6, 1-1, 1-2 загальною площею 32,5 м2, 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і  ОСОБА_4 виділивши в натурі частину з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в наступному порядку: частину житлового будинку літ А-1, що складається з житлових кімнат 2-5 площею 8,3 м2, 2-6 площею 8,1 м2, частину житлового будинку літ. А2 – 1, що складається з житлових кімнат: 2-3 площею 19,4 м2, 2-4 площею 13,0 м2, кухні 2-1 площею 9,5 м2, коридору 2-2, площею 6,0 м2 
Також, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги в частині скасування покладеного на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обов`язку за власні кошти та власними силами в приміщенні житлової кімнати «2-4» встановити глуху міжкімнатну перегородку, поділяючи приміщення на два окремих: приміщення передпокою шириною 1,5 м та приміщення площею 7,5 кв.м; між приміщенням організованого передпокою та житловою кімнатою «2-3» пробити дверний отвір та встановити дверний блок; в організованому приміщенні передпокою пробити отвір, встановити подвійний дверний блок і організувати вхід в їх квартиру   підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню, з огляду на те, що відповідачі не надали згоди на проведення таких перебудов. Крім того, апеляційний суд прийшов до висновку, щодо передчасності позовних вимог в частині розподілу земельної ділянки, з огляду на що, підстави для проведення перебудови у кімнаті «2-4» відсутні.
Щодо поділу між сторонами прибудови літ. а3, колегія суддів звертає увагу на те, що вказана прибудова не входила до складу спадщини, та була збудована за власні кошти та власними силами позивачем ОСОБА_1 , введена ним в експлуатацію в 2011 році, з огляду на що, вказана прибудова поділу між сторонами не підлягає. Крім того, дана прибудова  на даний час фактично знаходиться в користуванні позивача. 
Щодо розподілу між сторонами надвірних будівель, колегія суддів звертає увагу на те, що на час прийняття спадщини після смерті матері, не увійшли до спадкового майна наступні приміщення: гараж «Е», сарай «Ж», літній душ «З», прибудова «а1», яка складалася з  тамбуру II, пл. 1,8 м2, прибудова «а2», яка складалася з коридору III, пл. 3,8 м2 та бані IV, пл. 4,0 м2, які були побудовані батьками сторін без дозволів державних органів. 
Разом з цим, станом на день розгляду вказаної справи, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.09.2016 року, вказані надвірні будівлі входять до складу домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, самочинно побудовані ще за життя спадкодавців та прийняті в експлуатацію в 2011р. гараж «Е», сарай «Ж», літній душ «З», прибудова «а1», яка складається з тамбуру II, пл. 1,8 м2, прибудова «а2», яка складається з коридору III, пл. 3,8 м2 та бані IV, пл. 4,0 м2 (яка пізніше переоснащена ОСОБА_5 у ванну), є спільною частковою власністю сторін по справі, а тому повинні ділитися між співвласниками в рівних частинах.
При поділі вказаних надвірних будівель, колегія суддів також виходить із фактичного порядку користування ними, який склався між сторонами протягом тривалого часу. Так, з матеріалів справи вбачається, що фактично прибудовою прибудова «а-2», яка складається з коридору III, пл. 3,8 м2 та бані IV, пл. 4,0 м2 (яка пізніше переоснащена ОСОБА_5 у ванну), сарай «Ж», літній душ «З», гараж «Е» перебували у користуванні ОСОБА_5 , а тому вказані надвірні споруди, колегія суддів вважає за необхідне виділити його спадкоємцям  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні сторони визнали, що погрібом «Д» вони користуються спільно, а тому колегія суддів вважає за необхідне виділити  1/2  частини приміщення   ОСОБА_1 та  1/2 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Водночас, сарай «Б» фактично перебував у користуванні позивача ОСОБА_1 а тому колегія суддів вважає за необхідне виділити вказаний сарай позивачу ОСОБА_1 .
Оцінюючи вартість виділених сторонам ідеальних частин у спільному майні, колегія суддів керувалася висновком судової будівельно – технічної експертизи №4/11 (а.с. 37а-80), відповідно до якого вартість спадкової частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на 27.07.2011 року становить 418900 грн. Також із вказаного висновку вбачається, що середня вартість 1 м2 в житловому будинку літ. «А-1» складає 1384 грн. 59 коп., середня вартість 1м2 в житловому будинку літ. «А1-1» складає 1257 грн. 20 коп., середня вартість 1м2 в житловому будинку літ. «А2-1» складає  1357 грн. 33 коп., (том. 1 а.с. 49). Також, зазначеним висновком визначено вартість прибудинкових споруд (том. 1 а.с. 44). 
В зв`язку з тим, що вартість частки домоволодіння, яка виділена ОСОБА_1 становить 76669 грн. 04 коп., а вартість частки домоволодіння, яка виділена ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складає 106990 грн. 89 коп., колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 компенсація в сумі 15160 грн. 93 коп., а недостатня сума грошової компенсації в розмірі 3332 грн., внесена ОСОБА_1 за квитанцією №5820195178 від 21.11.2013 року (т. 2 а.с.199), яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Сумській області підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасуванню, а в частині визнання права власності та поділу спільного майна в натурі, вирішення питання виплати грошової компенсації  – зміні.
Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, через часткове задоволення позовних вимог сторін та апеляційної скарги, підлягають перерозподілу понесені ними судові витрати.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд 

                                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року в частині визнання права власності та поділу спільного майна в натурі, вирішення питання виплати грошової компенсації змінити, а в частині визначення порядку користування земельною ділянкою - скасувати. 

Викласти резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року в наступній редакції:

Позов та зустрічний позов задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_1 частину з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в наступному порядку: частину житлового будинку літ А-1, що складається з житлової кімнати 1-4 площею 18,2 м2, вартістю 25199 грн 54 коп., частину житлового будинку літ. А1 – 1, що складається за житлових кімнат: 1-6, 1-1, 1-2 загальною площею 32,5 м2, вартістю 40859 грн, та з надвірних будівель: сарай «Б» - вартістю 8244 грн, 1/2 частину погрібу «Д» – вартістю 2366 грн 50 коп., всього вартість виділеного майна складає 76669 грн 04 коп., припинивши на них право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 

Виділити в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 частину з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в наступному порядку: частину житлового будинку літ А-1, що складається з житлових кімнат 2-5 площею 8,3 м2, вартістю 11492 грн 10 коп., 2-6 площею 8,1 м2, вартістю 11215 грн 18 коп., частину житлового будинку літ. А2 – 1, що складається з житлових кімнат: 2-3 площею 19,4 м2, вартістю 26332 грн 20 коп., 2-4 площею 13,0 м2, вартістю 17645 грн 29 коп., кухні 2-1 площею 9,5 м2 вартістю 12894 грн 64 коп., коридору 2-2, площею 6,0 м2, вартістю 8143 грн 98 коп., та з надвірних будівель: прибудову а2 (сіни, ганок) загальною площею 7,8 м2, вартістю 7676 грн, гараж «Е» вартістю 8477 грн та 1/2 частину погрібу «Д» – вартістю 2366 грн 50 коп., душ літ. З вартістю 306 грн, сарай літ. Ж вартістю 442 грн, всього вартість виділеного майна складає 106990 грн 89 коп., припинивши на них право власності ОСОБА_1 . 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 компенсацію за знесення ним сіней І пл. 5,6 м2, вбиральні «В», сараю «Г» в розмірі 1/2 частини їх вартості, що становить 4270 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію в рахунок зменшення ідеальної частки спільного майна в сумі 15160 грн 93 коп.

Повернути ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 3332 грн, внесену ним за квитанцією №5820195178 від 21.11.2013 року (т. 2 а.с.199), яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Сумській області.

Земельну ділянку та огорожу 1-3 залишити в спільному користуванні.

В іншій частині позову та зустрічного позову відмовити. 

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7266 грн 69 коп., а саме: судовий збір в сумі 766 грн 69 коп., за проведення судових експертиз та виклик експерта в судове засідання - 6500 грн. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1500 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2020 року.

Головуючий -                                                                                              С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                          В.І. Криворотенко

                                                                                                                     І.В. Орлов