13.04.20
33/812/74/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді                        Фаріонової О.М.

за участю секретаря                         Тимошенка О.С.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 
захисника                                Красилюка В.А.
потерпілої                                  ОСОБА_4 . 

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Красилюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької області, працює машиністом пакувальних машин ТОВ «Сандора», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді, 25 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з території, прилеглої до ринку «Миколаївський» з пішохідної зони на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, не надав перевагу у русі трамвайному вагону НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 26.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник Красилюк В.А. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він виїхав на перехрестя, та перетнувши трамвайну колію, зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по вул. Космонавтів. Трамвай ОСОБА_1 бачив. Він знаходився на достатній відстані та не створював перешкоду в русі. 

Вказує, що водій трамваю зупинив вагон перед автомобілем ОСОБА_1 , після чого продовжив рух, що на думку захисника, стало наслідком ДТП. Також додає, що ОСОБА_1  назад не відкочувався, оскільки в цьому не було необхідності.

Захисник вважає помилковими посилання суду на те, що трамвай має однакову ширину по всій довжині. Стверджує, що висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 , ґрунтуються на припущеннях, які зовсім не відносяться до суті даної справи, що на думку захисника, є недопустимим. Вважає, що оскільки водію трамваю суворо забороняється продовжувати рух за наявності перешкоди,  ОСОБА_1  правомірно розраховував на дотримання ПДР України водієм трамваю. 

На думку захисника, саме водій трамваю невірно розрахував боковий інтервал між транспортними засобами, продовжуючи рух, не впевнився в безпеці свого маневру, чим допустив бокове контактування транспортних засобів. Також додає, що судом надано хибну оцінку пошкодженням, які мали місце на транспортних засобах, не встановивши механізм їх виникнення. 

Апелянт вважає, що у разі відсутності достатньої кількості даних та наявності сумнівів щодо доведеності вини особи, суд вправі призначити експертизу, на вирішення якої поставити необхідні питання, чого суд не зробив, та взяв до уваги технічні характеристики трамваю зі слів учасниці ДТП ОСОБА_4 , яка дала неправдиві свідчення з метою уникнення відповідальності.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Красилюка В.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4 , яка просила постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне. 

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею встановлені правильно. Висновки судді ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Обґрунтовуючи свої висновки, суддя вірно зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286470, 25.11.2019 р. о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з території, прилеглої до ринку «Миколаївський» з пішохідної зони на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, не надав перевагу у русі трамвайному вагону № НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що 25.11.2019 р. він виїжджав з території ринку на вул. Космонавтів в м. Миколаєві. Між ринком та вул. Космонавтів розташована трамвайна колія. Коли він виїжджав з території ринку, він бачив трамвай, який їхав у його бік за 150-200 м. Він перетнув трамвайну колію, але не міг виїхати на вул. Космонавтів, оскільки по ній їхали інші транспортні засоби, а праворуч була розташована зупинка маршрутного транспорту, тому він зупинився. Пояснив, що задня частина його автомобіля була розташована біля трамвайної колії. Під`їхавши до його автомобіля, трамвай зупинився, а потім продовжив рух, і коли вже майже наполовину проїхав вздовж його транспортного засобу, він відчув удар у задню частину свого автомобіля. В апеляційному суді ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення. Вважає, що ДТП сталася внаслідок дій водія ОСОБА_4 . 

Проте, доводи ОСОБА_1 не є слушними, з огляду на наступне. 

Так, з наданих в судовому засіданні пояснень потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вона 43 роки працює водієм трамваю. 25.11.2019 р. вона рухалась у бік ринку «Миколаївський» по вул. Космонавтів у м. Миколаєві. В цей час, приблизно за 10-15 м до трамваю зліва, з території ринку «Миколаївський», яка є прилеглою до вул. Космонавтів, виїхав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ, який переїхав трамвайні колії та майже виїхавши на вул. Космонавтів, зазначений автомобіль зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по цій вулиці. Вона зупинилась та оцінила відстань автомобіля ОСОБА_1 від трамвайної колії, яка складала близько півтора метри, а для безпечного проїзду достатньо 80 см. Переконавшись у безпечності подальшого руху, вона продовжила рух. Коли вона проїжджала повз автомобіля ВАЗ, водій ОСОБА_1 різко відкотився назад, в результаті чого відбувся удар в праву частину вагону, в районі середніх дверей. Пояснила, що вона бачила, що по вул. Космонавтів їхав маршрутний автобус, а транспортний засіб ОСОБА_1 виступав на проїжджу частину вул. Космонавтів, тому автомобіль відкотився назад. Зазначила, що трамвайний вагон старого зразка, прямокутний, з незначним звуженням в районі кабіни. Всі двері жорсткої конструкції та розташовані на одній лінії. В апеляційному суді ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення. 

Зазначені відомості у протоколі та в поясненнях водія ОСОБА_4 повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ширина між боковою частиною трамваю до краю проїжджої частини вул. Космонавтів складає 2,9 м. Ця відстань є значно меншою, ніж довжина транспортного засобу ВАЗ, яку зазначив ОСОБА_1 - 4 м 16 см.

За такого, апеляційний суд вважає правильними висновки судді, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з території, прилеглої до ринку «Миколаївський» з пішохідної зони на вул. Космонавтів, бачив трамвай, який рухається у його бік (що не заперечував ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду), та повинен був розуміти, що якщо він вчасно не залишить місце між колією та проїжджою частиною вул. Космонавтів, то стане перешкодою для трамваю. А оскільки трамвай є рейковим транспортним засобом з особливими технічними характеристиками та з обмеженими можливостями для маневрів, то не матиме змоги об`їхати його транспортний засіб, як перешкоду. 

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів, згідно яким у автомобіля ВАЗ пошкоджений правий задній сигнал та накладка (утримувач) на бампер з правого боку. У трамвая були пошкодження саме в районі середніх дверей.

Характер пошкоджень транспортних засобів також узгоджується з поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , згідно яким під час руху вагону автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , відкотився назад в результаті чого і сталася ДТП. ОСОБА_4 пояснила, що за конструкцією трамваю, вужчою є тільки його передня частина, де розташована кабіна водія, а від передніх до задніх дверей, трамвай має однакову ширину. 

Крім того, не є слушними доводи ОСОБА_1 та його захисника, що водій трамваю ОСОБА_4 не розрахувала боковий інтервал, оскільки та обставина, що трамвайний вагон зупинився, а потім поїхав далі, свідчить про те, що водій трамваю, оцінивши боковий інтервал до автомобіля ОСОБА_1 , впевнилась у безпеці свого маневру, тому і продовжила рух. 

Суддя дійшов вірного висновку про те, що якщо б автомобіль ОСОБА_1 не рухався, то пошкодження трамваю мали б місце вже в районі передніх, а не середніх дверей.

Отже, з досліджених судом доказів вбачається, що водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, виїжджаючи з території, прилеглої до ринку «Миколаївський» з пішохідної зони на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, не надав перевагу у русі трамвайному вагону № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно п. п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 26.4. ПДР, під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Даних вимог ОСОБА_1 не дотримався. Тому суддею зроблений правильний висновок про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3 «б», 26.4 ПДР України, за що передбачена адмиіністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Красилюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          О.М. Фаріонова