ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 р.	Справа № 520/13486/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року (суддя Мороко А.С.; м. Харків; повний текст рішення складено 05.03.2020) по справі № 520/13486/19
за позовом Представництва фірми "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД."- "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД."     
до  Головного управління ДПС у Харківській області                           
про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач -  Представництво фірми "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД.", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 08.11.2019 № 156174-56 за формою "Ю", винесену Головним управлінням ДПС у Харківській області; визнати протиправним та скасувати рішення № 156174-56 про опис майна у податкову заставу від 08.11.2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 адміністративний позов представництва фірми "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." - "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." - задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 про нарахування податкового боргу в розмірі 427759 (чотириста двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 про опис майна у податкову заставу.
Стягнуто на користь представництва фірми "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." - "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." (ідентифікаційний код - 26595746) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43143704) судовий збір у розмірі 8337 (вісім тисяч триста тридцять  сім) грн 00 коп.
Не поголившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального права, а саме: п. 2 розділу ІІ, п. 1 розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків від 30.06.2017 № 610, ст.ст. 36, 88-90, 92, п. 93.1, п. 93.2 ст. 93, ст. 100, ст. 59, ст. 60 Податкового кодексу України, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі № 520/13486/19, прийнявши по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що передання майна у податкову заставу та винесення податкової вимоги є законним та правомірним, підстави для скасування відповідних рішень відсутні. Вказує, що вимоги щодо граничного терміну надсилання податкової вимоги податкове законодавство не містить. Податкова вимога була надіслана позивачу у відповідні строки, тобто не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати грошового зобов`язання. Водночас, у податковій вимозі попереджено позивача про те, що на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України. Контролюючим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу. Враховуючи наявність податкового боргу, непогашення боргу в повному обсязі, відсутність рішень про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання, підстави для зняття податкової застави відсутні. Щодо наявності переплати за КБК 11020300 та недоїмки за КБК 11020500, апелянт зазначає, що всі платежі з моменту реєстрації платником податку на прибуток спрямовувались позивачем на КБК 11020300 («Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів»), тоді як лише останні дві декларації - № 9261708725 від 07.11.2019 за три квартали 2019 та уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 2018 рік № 71678 від 01.10.2019 подані СГД у якості представництва нерезидента, а саме проставлена відмітка у рядку 9 декларації «Податкова декларація платника податку на прибуток підприємств: постійного представництва нерезидента». Відповідно до вимог законодавства нарахування податку на прибуток по вказаним деклараціям здійснено у інтегрованій картці платника податків за КБК 11020500 (Податок на прибуток іноземних юридичних осіб). З огляду на викладене, на даний час у інтегрованій картці платника податків по КБК 11020300 рахується переплата, а у інтегрованій картці платника податків по КБК 11020500 - податковий борг, які є правомірними. При цьому, апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що позивачем не подавалось жодної заяви про перерахування коштів відповідно до вимог ст. 43 ПКУ, а за відсутності відповідної заяви контролюючий орган не наділений повноваженнями власноруч здійснювати таке перерахування коштів.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Розгляд справи проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." є відокремленим підрозділом резидента держави Ізраїль "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." та  зареєстровано 21.02.2018 у відповідності до законодавства України Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в якості представництва іноземного суб`єкта господарської діяльності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію від 22.11.2018 за  № ПІ - 5326.
Відомості про позивача включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ідентифікаційний код - 26595746).
Постійне представництво перебуває на податковому обліку як платник податку на прибуток підприємств в Центральному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області за № 50144 з 13.03.2018 року, що підтверджується довідкою № 1820300200519  від 19.12.2018 за формою 34-ОПП.
28.02.2019 "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." подано податкову  декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік засобами електронного зв`язку, що підтверджується квитанцією  за № 9311128046, задекларований розмір об`єкта оподаткування склав 155700,00 грн, а розмір податку на прибуток - 28026,00 грн.
07.03.2019 позивачем сплачено податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 28027,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 17.
На виконання вимог підпункту 39.4.3 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, відповідно до якого, платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період, постійним представництвом  складено документацію з трансфертного ціноутворення за 2018 рік за участі ТОВ "КПМГ-УКРАЇНА".
Відповідно до розділу 9 "Висновки" документації з трансфертного ціноутворення за 2018 рік за результатами аналізу встановлено, що сума прибутку платника податку в результаті здійснення функції представництва на користь нерезидента розрахована відповідно до вимог пп. 141.4.7 п. 141.4 статті 141 Податкового кодексу України  склала 155,7 тис грн, що є нижчою за суму прибутку, що відповідає принципу "витягнутої руки", розрахованому відповідно до вимог ст. 39 Податкового кодексу України. Таким чином, платник податку несе ризики з точки зору трансфертного ціноутворення в рамках контрольованої  операції. Сума коригування податкової бази становить 2307,13 тис. грн. 
Враховуючи вказані висновки до документації  з трансфертного ціноутворення за 2018 рік, позивачем самостійно проведено коригування ціни контрольованої операції за 2018 рік у розмірі 2 307222, 00 грн, що підтверджується додатком до податкової декларації з податку на прибуток підприємств (уточнюючої) за 2018 рік.
25.09.2019 у зв`язку з наявністю технічних помилок системи обміну документами "Електронний кабінет", постійне представництво направило засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення та з описом вкладення) податкову декларацію з податку на прибуток підприємств (уточнюючу) за 2018 рік разом з супровідним  листом від 25.09.2019  вих. № 09/25-1. Задекларований розмір об`єкта оподаткування склав 2462922, 00 грн, а розмір податку на прибуток - 443326,00 грн.
19.09.2019 позивачем сплачено податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 415300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 73.
07.10.2019 постійним  представництвом також помилково сплачено штраф в розмірі 12 459,00 грн, що підтверджується платіжним  дорученням № 78.
07.11.2019  позивачем  подано податкову  декларацію з податку на прибуток підприємств за три квартали 2019 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується квитанцією  за  № 9261708725. Задекларований розмір об`єкта оподаткування склав 231828,00 грн, а розмір податку на прибуток  - 41729,00 грн.
18.11.2019 постійним  представництвом сплачено податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 41729,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 100.
06.12.2019 позивачем отримано податкову вимогу Головного  управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019, якою "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД." нараховано  суму податкового боргу з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальному розмірі 427759,00 грн та рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 про опис майна у податкову заставу.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, постійне представництво звернулось до суду з даним позовом. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для нарахування  позивачу боргу  з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальному розмірі 427759,00 грн у відповідача були відсутні, а тому податкова вимога Головного  управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 винесена з порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для її скасування та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 про опис майна у податкову заставу.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.
Як зазначено пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 14.1.175  пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. 
Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України   податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. 
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для нарахування суми боргу з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальному розмірі 427759,00 грн, вказаної  в податковій вимозі Головного  управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 слугувало те, що постійним представництвом невірно зазначено код бюджетної класифікації для сплати вказаного податку. 
За змістом підпункту 14.1.111 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України методологічна помилка електронного кабінету - невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому  числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків. 
Положеннями пункту 42 -1.7 статті 42 1 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору. 
За змістом 42 -1.8 статті 42 1 Податкового кодексу України методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.
Матеріали справи свідчать, що 04.11.2019 позивачем направлено до Головного управління ДПС у Харківській області запит від 31.10.2019 вих. № 10/31-1, в якому просив надати детальні роз`яснення з наступних питань: "У зв`язку з чим в електронному кабінеті платника податків грошові кошти у розмірі 427760,00 грн, сплачені "ПРЕДСТАВНИЦТВОМ "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД.", в якості податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (код бюджетної класифікації 11020300), відображені зі статусом "Переплата"? "У зв`язку з чим в електронному кабінеті платника податків з`явилася інформація про наступний платіж - "Податок на прибуток іноземних юридичних осіб, код бюджетної класифікації 11020500?". Однак, відповідь на вказаний запит на адресу постійного представництва не надійшла.  
Як вбачається із спірної вимоги, податковий борг у розмірі 427759,00 грн визначено з кодом бюджетної класифікації 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб). 
Слід зазначити, що у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України організаційно - правова форма за КОПФГ "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД."  - "620 Представництво". 
У Класифікації доходів бюджету, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11, передбачений код 11020300 - податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.
У Загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі "ЗІР" містяться роз`яснення контролюючого органу, що  за кодом    11020300    "Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів" сплачується податок на прибуток суб`єктами господарювання з організаційно-правовими формами іноземне підприємство (код 170) та представництво (код 620).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем правомірно перераховано податок на прибуток підприємств з кодом бюджетної класифікації 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів). 
Враховуючи, що підстави для нарахування позивачу боргу з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальному розмірі 427759,00 грн у відповідача були відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова вимога Головного  управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 винесена з порушенням норм чинного законодавства України. 
Стосовно позовної вимоги про скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 про опис майна у податкову заставу, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 89.1, 89.2, 89.3 статті 89 Податкового кодексу України  право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;  у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.  У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено неправомірне нарахування позивачу боргу  з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальному розмірі 427759,00 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 про опис майна у податкову заставу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року по справі № 520/13486/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Відповідно до ч. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, cтрок, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  11.06.2020 року