КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
18 травня 2020 року                                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  Васильєва М.А., 
за участю:
потерпілого                                                                                                  ОСОБА_1 
представника потерпілого                                                                 Одягайла А.В.
захисника                                                                                                      Стеців Р.І.
особи, провадження щодо якої закрито,                                     ОСОБА_2                               
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Згурівського районного суду Київської області від 4 грудня 2019 року, якою провадження у справі щодо
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, 
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511502 11 листопада 2019 року о 10.40 годині в с. Великий Круп по вул. Київський Шлях,
Згурівського району Київської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MERCEDES-
BENZ GLE400» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим водій порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.
Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки неконкретність фабули адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає фактичних обставин події ДТП, зокрема, посилання на недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції, хоча безпосередньо перед ДТП він вже знаходився на зустрічній смузі руху, не доведено наявності причинного зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_2 ПДР України та настанням наслідків у вигляді ДТП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою визнати винним                     ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом неповно, необ`єктивно з`ясовані всі обставини справи, неналежно оцінено наявні у справі докази та неправильно застосовано норми матеріального права.
Так, потерпілий звертає увагу на те, що суд прийняв до уваги лише пояснення                     ОСОБА_2 , а  інші докази не досліджені належним чином, чим порушено принцип всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування всіх обставин цієї справи.
Апелянт акцентує увагу на тому, що інші докази, такі як його пояснення, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняті до уваги судом не були, а що стосується викладених у постанові пояснень апелянта, то вони висвітлені не в повному обсязі.
Апелянт наголошує на тому, що свідок ОСОБА_4 у своєму поясненні вказав, що                        11 листопада 2019 року близько 10.40  год. він перебував на вулиці поблизу місця свого проживання та в той час помітив автомобіль ОСОБА_1 , який рухався до свого будинку. Перед тим, як ОСОБА_1 почав повертати до свого подвір`я, він побачив, як водій ОСОБА_1 увімкнув поворот та почав здійснювати маневр, потім він побачив, як зі сторони центру села їхав автомобіль «MERCEDES-BENZ» та почав здійснювати обгін автомобіля «ЗАЗ VIDA», на якому рухався ОСОБА_1 , після чого відбулося зіткнення.
Також свідок ОСОБА_5 у своєму поясненні вказав, що 11 листопада 2019 року близько 10.40  год. він стояв біля свого подвір`я та побачив ОСОБА_1 , який їхав на своєму автомобілі «ЗАЗ VIDA». Водій ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот та почав повертати до свого будинку, в цей час обгін почав робити автомобіль «MERCEDES-BENZ», який їхав далеко за автомобілем «ЗАЗ VIDA». Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ», на його думку, рухався зі швидкістю 60-70 км/год.
На переконання апелянта, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE400», не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перевищив допустиму швидкість, перетнувши дорожню розмітку 1.1, тобто, суцільну розділову смугу, почав здійснювати обгін, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ VIDA», який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч.
 
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 11 листопада 2019 року він керував автомобілем ЗАЗ. Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, та пояснив, що швидкість руху його автомобілю становила близько 45-50 км/год., рухався він на автомобілі ЗАЗ по вул. Центральній. Коли увімкнув покажчик повороту, автомобіля «Мерседес» не було, він його не бачив. автомобіль «Мерседес» з`явився в той момент, коли він ( ОСОБА_6 ) здійснював маневр повороту ліворуч, після чого сталось зіткнення. Під час руху видимість на дорозі була добра, жодних обмежень не було. Автомобіль «Мерседес» з`явився позаду за поворотом. Саме автомобіль «Мерседес» вдарив його ( ОСОБА_6 ) автомобіль. В результаті настання пригоди в його ( ОСОБА_6 ) автомобілі було пошкоджено повністю передню ліву сторону: фара, крило, диск, регульована колонка, шарова. Безпосередньо в місці ДТП розмітки немає, хоча до цього місця і після нього йде суцільна смуга. 
 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що вини у зв`язку з настанням ДТП в його діях немає. Він виїжджав на автомобілі «Мерседес» та рухався за автомобілем «ЗАЗ», і про жодний маневр водія автомобілю «ЗАЗ» йому (Калініну) відомо не було. Оскільки автомобіль ЗАЗ рухався з дуже малою швидкістю, він вирішив здійснити обгін ЗАЗа .  Він ( ОСОБА_8 ) переконався в безпеці свого маневру, здійснив обгін в дозволеному місці, видимість була добра, знаків обмежень не було. Жодних перешкод не було ним ( ОСОБА_8 ) створено. Він рухався за автомобілем «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 метрів 20-30 після проїзду повороту. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знизив швидкість, але подальші  дії ОСОБА_1 були неочікувані, покажчик повороту в автомобілі під керуванням ОСОБА_1   він ( ОСОБА_8 ) побачив, коли порівнявся з автомобілем на зустрічній смузі руху.
 
Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що він разом з братом очікував ОСОБА_1 Побачив, як на великій швидкості рухався автомобіль «Мерседес». Розмітки на тій ділянці дороги, де сталось зіткнення, немає, є заїзд у двір. ОСОБА_1 під`їхав  на автомобілі до місця, де треба було звернути у двір.  Він (Нелеп) побачив автомобіль «Мерседес», коли ОСОБА_1 здійснював маневр повороту до двору. Автомобіль «Мерседес» бачив за перехрестям. На момент пригоди погода була добра, видимість нормальна, інших транспортних засобів не було. Дорога являє собою по одній смузі руху в обох напрямках. Увімкнений  покажчик повороту в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 побачив  метрів за  70 до місця зіткнення транспортних засобів.  Автомобіль «Мерседес» з`явився раптово.
 
Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 пояснив суду апеляційної інстанції, що на момент ДТП був біля воріт, близько від дороги на відстані метрів зо 2. Оглядовість була добра.  Відстань до повороту дороги від нього становила близько 100 метрів, поворот видно добре. Автомобіль «Мерседес» він ( ОСОБА_9 ) побачив, коли автомобіль під керуванням                ОСОБА_1 здійснював маневр повороту до двору. На дорожньому покритті розмітки не було, дорога являє собою по одній смузі в обох напрямках. Особливої уваги на дорогу не звертав, так як був зайнятий балоном. 

                                               
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його  захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, опитавши за клопотанням апелянта свідків та експерта, дослідивши матеріали даної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за               ст. 124 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. 
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
 
 Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані. 
 
Відповідно до схеми ДТП, дорожньо-транспортна пригода відбулась на дорозі по                     вул. Київський шлях,  яка з двостороннім рухом, по одній смузі руху в кожний бік, які розділені суцільної смугою розмітки. Згідно  зі схемою ДТП місце зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розташоване на зустрічній смузі руху по напрямку руху автомобілів, що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, по який здійснював обгін автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .  Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження: автомобіль ЗАЗ: розбита передня ліва блок-фара, деформація лівого порожного пояса, розбитий передній бампер зліва, зламаний повторювач повороту, деформоване крило, зламане дзеркало заднього виду зліва; в автомобілі «Мерседес»:  деформація передньої двері, переднього правого крила та бампера, пошкоджено лакофарбове покриття переднього правого колеса (диску) (ас. 8-9).
 
Згідно з протоколомпро адміністративне правопорушення   ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України (ас. 2).
 
Правилами дорожнього руху  України передбачено:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;
є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Який саме підпункт пункту 2.3 ПДР України порушено ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. 
 
 Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У чому саме полягає порушення з боку ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР України, у протоколі про адміністративне правопорушення  не зазначено, а матеріали справи будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 зазначеного пункту ПДР України не містять. 
 Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, згідно з термінами, що наведені у Правилах у п. 1.10 безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. 
Проте, як встановлено під час розгляду справи, зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху під час здійснення обгону автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 автомобіля «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , коли останній здійснював поворот ліворуч. 
В чому саме проявилося недотримання безпечної дистанції з боку водія ОСОБА_2 , у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять. 
 
Залучений за клопотанням апелянта експерт ОСОБА_10 показав, що пояснення обох учасників ДТП та свідків з приводу механізму ДТП є неспроможними з технічної точки зору.  Автомобіль  «ЗАЗ»  пересік суцільну лінію розмітки 1.1, порушив пп. 1.1., 10.1 ПДР України. З огляду на те, що в автомобілі ЗАЗ пошкоджено переднє ліве крило, а в автомобілі «Мерседес»  - передні праві дверцята, вказані обставини свідчать про те, що саме автомобіль ЗАЗ в`їхав в автомобіль «Мерседес». Що стосується  водія  автомобіля «Мерседес», то ним також допущені порушення: автомобіль виконує маневр обгону, перетинаючи суцільну лінію розмітки, змінює напрямок, виїжджає на зустрічну смугу. Разом з тим, наявні свідчення трьох осіб, що ЗАЗ, який їхав по правій смузі руху, увімкнув покажчики повороту ліворуч, а тому  з боку водія «Мерседеса» було порушення п 14.2 ПДР України. Причинний зв`язок з ДТП у діях обох водіїв тому, що той, який повертав ліворуч, не мав права цього робити, а, окрім того, повинен був пересвідчитися, що це є безпечним, а інший водій - повинен був відреагувати на увімкнений покажчик повороту ліворуч автомобіля «ЗАЗ», який рухався попереду.
 
Обставини, встановлені під час апеляційного розгляду,  не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, проте, щодо ОСОБА_2 протокол про порушення ним п. 14.2 ПДР України не складався.   
 
Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП розглядає справу в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.  
 
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.      
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Згурівського районного суду Київської області від 4 грудня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін,  апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення. 
 
Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      М.А. Васильєва