ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 335/867/20(2-а/335/76/2020)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 р. (суддя Гашук К.В.) в справі № 335/867/20 за позовом ОСОБА_1  до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Горбачова Артема Андрійовича,  Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі  про адміністративне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом  до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Горбачова Артема Андрійовича,  Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про  адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимів, серії ЕАК № 2021650 від 25.01.2020 р., закриття справи про адміністративне правопорушення.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 р. позов задоволено частково, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 2021650 від 25 січня 2020 року, прийняту інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Горбачовим А.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнуто на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.  за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач ДПП просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що факт вчинення позивачем правопорушення виявлено візуально під час несення служби  та здійснення нагляду за дорожнім рухом, постанова прийнята із дотримання законодавства, а позивачем не спростовано правомірності дій та рішення поліцейського.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може   бути  задоволена  з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, 25.01.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Горбачовим А.А. винесено постанову ЕАК № 2021650, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.
Згідно з оскаржуваною постановою  25.01.2020 року об 11 год. 58 хв. в м. Запоріжжі, траса М18 291 км. водій керував транспортним засобом в населеному пункті та перевищив встановлене обмеження швидкості руху у 50 км/год. більше ніж на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 84 км/год, вимір швидкості руху проводився за допомогою Trucam tc 000571, чим порушив п. 12.4.  Правил дорожнього руху  України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 122 КУпАП.
Частково задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи постанову, суд першої інстанції виходив з не спростування відповідачами тверджень позивача, що у день та час, що зазначені в постанові, він рухався на своєму транспортному засобі поза межами населеного пункту, а тому не допускав порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу, про що він зазначав і інспектору поліції, а за змістом постанови місцем вчинення адміністративного правопорушення є траса М18 291 км, при цьому жодних відомостей про те, що місцем вчинення правопорушення є будь-який населений пункт, ні оскаржувана постанова, ні матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції вважав частково обґрунтованими вимоги про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим стягнув на користь позивача такі витрати в розмірі 1000 грн.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині задоволених позовних вимог, суд визнає висновок про задоволення позову обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 25.01.2020 р.  інспектором роти № 2  батальйону № 1  Управління патрульної поліції у Запорізькій області сержантом поліції Горбачовим А.А. прийнято постанову серії ЕАК № 2021650  у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. За змістом постанови водій ОСОБА_1  25.01.2020 р. о 11 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Skoda Super B,  номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, траса  М18  291 км,  перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС000571, чим  порушив вимоги п. 12.4  Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Спірним в цій справі є перевищення позивачем швидкості руху транспортного засобу саме в межах населеного пункту.
Дослідженням фотоматеріалів з приладу TruCAM ТС000571, яким зафіксовано швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач, - 84 км/г, встановлено, що такі фотоматеріали не містять інформації, що ця частина траси розташована в межах населеного пункту. На фотоматеріалах відсутній дорожній знак, яким позначається початок або кінець населеного пункту.
Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень пункту 12.4 Правил дорожнього руху в контексті перевищення швидкості більш ніж на 20 км/г саме в населеному пункті.
Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення.
З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем  порушення п. 12.4  Правил дорожнього руху України, суд визнає обґрунтованим висновок  суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Доводи апелянта про доведеність вчинення позивачем правопорушення, зокрема, фотоматеріалами, є необґрунтованими, оскільки  з інформації, що міститься на фото, неможливо встановити місце (в межах населеного пункту чи ні), на якому зафіксована швидкість руху автомобіля під керуванням позивача на рівні 84 км/г.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є  рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з  ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243, 268-272,  286,    308,   311, 315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 р.  в справі № 335/867/20  залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 р. (суддя Гашук К.В.) в справі № 335/867/20 за позовом ОСОБА_1  до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Горбачова Артема Андрійовича,  Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі  про адміністративне правопорушення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 22.04.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 22.04.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко