КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/13361/19	Головуючий у І інстанції: Павленко О.О.	
Провадження №33/824/1425/2020	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
15 травня 2020 суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення суддею норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив наявні у справі докази, надав їм невірну оцінку та, як наслідок, дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, який не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Volvo», який, перестроюючись з лівої смуги руху на смугу, по якій рухався апелянт, допустив порушення правил дорожнього руху, не надав йому дорогу, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. З позиції апелянта, про це свідчить розташування автомобілів після зіткнення та характер механічних пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі, незважаючи на те, що він подав заяву про відкладення судового засідання. Про прийняте судом рішення дізнався лише 31.01.2020 року, після чого, в межах встановленого законом строку, звернувся до суду з апеляційною скаргою. Однак апеляційна скарга була повернута йому через відсутність на ній підпису апелянта. Після цього він повното звернувся з апеляційною скаргою, усунувши відповідні недоліки.
Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими наведені доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи. У зв`язку з цим суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Овчиннікова А.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08.10.2019 року о 19:55 год., керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Новокостянтинівській, 1, допустив порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. 
Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України суд обґрунтував доказами, наведеними у оскаржуваному рішенні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, поясненнями водіїв транспортних засобів.  
Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про порушення  ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та кінцеве їх розташування, автомобіль «Audi» знаходиться на проїзній частині між першою та другою смугами руху.
Дані зі схеми місця ДТП повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи фотографіями з місця події та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Audi» під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав із лівої смуги руху в праву, по якій рухався керований ним автомобіль, не дотримався інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. 
Як вірно встановив суд першої інстанції, кінцеве розташування транспортних засобів та наявні механічні пошкодження свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля, який рухався в попутному напрямку праворуч, та скоїв з ним зіткнення.
Не спростовується такий висновок суду і даними наданого ОСОБА_1 експертного автотехнічного дослідження №3727/20-52/7365/20-52 від 12.03.2020 року, оскільки за його висновками встановити відповідність дій та причинний зв`язок із виникненням ДТП з боку обох водіїв неможливо. При цьому, як вважає експерт, у даній ситуації дії ОСОБА_1 не регламентуються положеннями п.13.1 ПДР України, а тому невідповідностей вимогам цього пункту не вбачає. 
Отже, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         І. Мосьондз