ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року 
м. Харків
Справа № 641/2156/19            
Провадження №22-ц/818/1790/20
Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого: Коваленко І.П.,
суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,
за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,
учасники справи: 
позивач: Харківська міська рада,
відповідач: ОСОБА_1 ,
третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до  ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства  «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович про скасування рішення  державного реєстратора за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника  ОСОБА_2  на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року в складі судді Григор`єва Б.П.,- 

встановив:

У березні 2019 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя  особа:  Державний   реєстратор   Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович,про скасування рішення державного реєстратора.

Позов мотивований тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.03.2019 право власності на житловий будинок літ. «Д-2» з надвірними будівлями та спорудами гараж літ. «К» з господарською прибудовою, баня літ. «Л», навіс літ. «Н», огорожі № 1, 2, 3, 4, яма вигрібна № 5, басейн № 6, вимощення І, загальною площею 232 кв.м., житловою площею 131,1 кв.м належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2018 року. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо вищезазначеного об`єкту будівництва. В той же час в Державному реєстрі наявна інформація стосовно внесення змін у вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: рішенням Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценком П.Г. від 09.08.2018 № 42458494 в Державному реєстрі загальну площу 211,3 кв.м, житлову площу 117,4 кв.м, змінено на загальну площу 232 кв.м, житлову площу 131,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 178523363101. Викладене свідчить про проведену реконструкцію спірного об`єкту. Підставою для державної реєстрації стала довідка № 00137/18 видана 27.07.2018 року, видавник ТОВ «Гео-синтез». Таким чином право власності зареєстроване на не прийнятий до експлуатації об`єкт будівництва.

В зв`язку з цим просила скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка П.Г. від 09.08.2018 № 42458494, яким внесено зміни, а саме: змінено загальну площу з 211,3 кв.м на 232 кв.м, житлову площу з 117.4 кв.м на 131.1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 178523363101) та стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснив реконструкцію та звернувся до державного реєстратора для її реєстрації. ОСОБА_1 придбав спірний будинок у особи на користь якої була здійснена ця реєстрація. Позивачем не надано довідку, яка була підставою для проведення державної реєстрації. Права Харківської міської ради не порушені, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є самостійним органом та у разі порушення їх прав може звертатись до суду з позовом.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року позовні вимоги Харківської міської ради - задоволено. Скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка П.Г., яким внесено зміни, а саме: змінено загальну площу з 211,3 кв.м на 232 кв.м, житлову площу з 117.4 кв.м на 131.1 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі його представника  ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що заперечуючи щодо можливості розгляду даної справи за участі ОСОБА_1 , як відповідача, тобто вказуючи суду на неналежного відповідача по справі, представником відповідача було звернуто увагу суду на матеріали справи та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16, згідно якого належним відповідачем у такій справі є особа, в інтересах або на користь якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте відповідач ОСОБА_1 не був заявником стосовно оскаржуваної реєстраційної дії, тобто вони могли бути вчинені за заявою та в інтересах іншої особи ще до того, коли відповідач ОСОБА_1 набув право власності на це майно, а саме: 09.08.2018 року - державним реєстратором КП "Постачальника послуг" Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_4 . прийнято рішення від 09.08.2018 №42458494 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Змінено загальну плош з 211,3 кв-м на 232 кв.м, житлову площу з 117,4 кв.м на 131,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 178523363101); 10.09.2018 року - відповідач ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, реєстровий №2752, придбав у власність житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 232 кв.м, житловою площею 131,1 кв.м. Таким чином, прийняте третьою особою по справі оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не відповідача і вказана обставина підтверджується доданою до позовної заяви інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №158747378 від 06.03.2019 року.

Також зазначає, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №910/7122/17, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Враховуючи, що судом першої інстанції було встановлено, що до державного реєстратора із заявою щодо вчинення реєстраційної дії об`єктивно не міг звернутися відповідач ОСОБА_1 , а міг звернутися лише попередній власник житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , в інтересах якого і було вчинено оскаржувану реєстраційну дію, - суд першої інстанції мав ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. 

19 лютого 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов відзив Харківської міської ради на вищевказану апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства  «Постачальник послуг»  Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка П.Г. від 09.08.2018 року № 42458494, яким внесено зміни, а саме: змінено загальну площу з 211,3 кв.м на 232 кв.м, житлову площу з 117.4 кв.м на 131.1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 178523363101), тому позов підлягає задоволенню.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
За правилами статті 16 ЦК України кожен має право звернутися до суду за захистом свого майнового права.

У відповідності до положень статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Харківської області ОСОБА_4 . прийнято рішення від 09.08.2018 № 42458494 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна, житлово будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Змінено загальну площу з 211,3 кв.м на 232 кв.м, житлову площу з 117.4 кв.м на 131.1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 178523363101).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень підставою для державної реєстрацію вказаних об`єктів нерухомого майна є: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серії номер ХК 142132700519 виданий 30.09.2013, видавник: Інспекція ДАБК у Харківській області, технічний паспорт, б/н від 11.03.2013, видавник КП «ХМ БТІ». 

09.08.2018 року державним реєстратором Луценком П.В. загальну площу 211,3 кв.м. житлову 117.4 кв.м., змінено на загальну площу 232 кв.м., житлову 131.1 кв.м.

З акту № 51/19 від 25.01.2019 року про обстеження земельної ділянки, складеного головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Ємельяновим О.О. вбачається, що за заявою ОСОБА_5 щодо проведення обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наданням у власність земельної ділянки, 25.01.2019 здійснено виїзд на місцевість. На підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом № 2-323 від 27.10.2016 року, житловий будинок літ. «Д-2» з надвірними будівлями та спорудами по в- АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_6 згідно довідки № 00137/18 виданої 27.07.2018 року ТОВ «Гео-синтез» площа вищевказаного житлового будинку змінено: загальна площа 211,3 кв.м, житлова площа 117.4 кв.м, змінено на загальну площа 232 квм., житлова площа 131.1 кв.м На підставі договору купівлі-продажу № 2752 від 10.09.2018 року, житловий будинок літ. «Д-2» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 232 кв.м. по в- АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 . 

Під час обстеження земельної ділянки було встановлено наступне: площа земельної ділянки становить 0,0791 га, відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.12.2018 року № НВ-6306905852018; земельна ділянка використовується для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На даний час Департаментом територіального контролю Харківської міської ради вивчається питання правомірності збільшення площ житлового будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі довідки № 00137/8 виданої 27.07.2018 року ТОВ «Гео-синтез». 

ОСОБА_1 став власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 232 кв.м, житловою площею 131,1 кв.м. лише 10.09.2018 року, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, реєстровий №2752.

Сам позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-323 від 27.10.2016 року спірний житловий будинок належав ОСОБА_6 . 

Згідно довідки № 00137/18, виданої 27.07.2018 року ТОВ «Гео-синтез» площа вказаного житлового будинку змінено: загальна 211,3 кв.м, житлова 117,4 кв.м, змінено на загальна площа 232 кв.м, житлова 131,1 кв.м.

ОСОБА_1 став власником 10.09.2018 року, тобто, після вчинення цих реєстраційних дій.

Враховуючи вищенаведене не можливо з`ясувати, які саме права позивача порушені відповідачем і в чому полягають його винні дії.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_7  – задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року – скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович про скасування рішення державного реєстратора – залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2020 року.

Головуючий -        І.П. Коваленко

Судді -        А.І. Овсяннікова 

       І.С. Сащенко