ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
18 березня 2020 року                                                                м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді                  	Колотило О.О.,	
  	  	
за участю:	  	
  	  	
секретаря 	Сухар Х.О., 	
потерпілої 	ОСОБА_1 ,	
представника потерпілої, адвоката	Тимофтія В.І.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо,-
ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2020 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.  
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 20 коп.
У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 11 січня 2020 року, близько 03 години 30 хвилин, в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області на території господарства ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із нею в ході якої ображав її нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
В апеляційній скарзі адвокат Шородок Ю.М. просить постанову суду щодо
Головуючий у І інст. Маковійчук Ю.В.; справа  № 715/717/19;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження №  33/822/125/20;  катег.: ст. 173 КУпАП..	

ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що суд порушивши право на захист ОСОБА_2 розглянув справу за відсутністю захисника та свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем події, неправильно зазначив у постанові про те, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 , залишено без змін.
В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що адвокат Шородок Ю.М., який захищав інтереси ОСОБА_2 , в порушення вимого ст. 11 Закону України «Про адвокатуру» та ст. 17 Правил адвокатської етики, став на шлях умисного сприяння ОСОБА_2 уникненню від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, затягування розгляду справи та перешкоджання її розгляду в передбачений ст. 277 КУпАП строк, вчинення дій, які виражають явну неповагу до суду та учасників судового розгляду, заявлені клопотань, які свідомо для нього не ґрунтувалися на чинному законодавстві та виходили за межі захисту законних інтересів ОСОБА_2 , що дискредитують адвокатуру як правозахисний інститут і є несумісними з адвокатською діяльністю та високим званням адвоката.
Зокрема, наявні у справі докази свідчать, що адвокат Шородок Ю.М. став на шлях зловживання своїми процесуальними правами і з метою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 11 лютого 2020 року в судове засідання не з`явився.
Так, адвокат Шородок Ю.М. уклавши 11 лютого 2020 року із ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги, став на шлях порушення умов договору і з метою сприяння ухиленню його від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи незважаючи на те, що справа є нескладною і на той час містила всього 8 аркушів в цей же день її не вивчив, а звернувся в суд із клопотанням (а.с. № 12) про її відкладення та надання часу для ознайомлення з нею.
Відповідно до ч.2 ст.17 Правил адвокатської етики, адвокат приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
Продовжуючи зловживання своїми процесуальними правами, намагаючись перешкодити суду розглянути справу у встановлені ст. 277 КУпАП строки, знаючи, що справи передбачені ст. 173 КУпАП повинні розглядатись судом протягом доби, 20 лютого 2020 року повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на цей день, посилаючись на сімейні обставини. Двічі не з`явившись без поважних причин до суду адвокат Шородок Ю.М. в апеляційній скарзі став посилатись на цю обставину як підставу для скасування судового рішення, яка ст. 294 КУпАП не передбачена.
Про несумісність дій та поведінки адвоката Шородка Ю.М. з адвокатською діяльністю свідчить і те, що подавши на постанову Глибоцького районного суду апеляційну скаргу, яка надійшла до Чернівецького апеляційного суду 10 березня 2020 року і була призначена до розгляду на 10 годину 18 березня 2020 року, Шородок Ю.М. 17 березня 2020 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи після 03 квітня 2020 року, тобто після закінчення 20 денного строку передбаченого ст.. 294 КУпАП, дня розгляду таких справ в апеляційному порядку, через спалах у світі короновірусу та запровадження карантину в Чернівецькій області, тоді як через карантин діяльність та розгляд справ Чернівецьким апеляційним судом не припинено.
Крім цього, відкладення розгляду справи порушило б вимоги не тільки ст. 294 КУпАП, а й права потерпілої ОСОБА_1 , яка за наявності двох дітей з`явилася в апеляційний суд разом з своїм представником адвокатом Тимофті В.І. 
Даний факт свідчить про умисну спрямовану діяльність адвоката Шородка Ю.М., яка суперечить Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, Правилам адвокатської етики, спрямовану перешкодити апеляційному суду розглянути справу в передбачений ст. 294 КУпАП 20 денний строк, який закінчується 29 березня 2020 року.
Таким чином, в порушення Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики адвокат Шородок Ю.М., способом захисту інтересів ОСОБА_2 , обрав неявку в суд, неповагу до суду та потерпілої ОСОБА_1 , яка за наявності двох дітей з`явилася в апеляційний суд разом з своїм представником адвокатом Тимофті В.І., відкрито демонстрував, що він захищає не законні інтереси ОСОБА_2 , а вчинене ним адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.
На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, ст. 11 Закону України «Про адвокатуру», ст. 17 Правил адвокатської етики, ст. 282 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Про факт грубого порушення адвокатом Шородок Юрієм Миколайовичем, Конституції України, Закону України «про адвокатуру», Присяги адвоката та Правил адвокатської етики довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ним в подальшому правової допомоги громадянам.
Про прийняте рішення прошу повідомити Чернівецький апеляційний суду в установлений законом строк. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького  апеляційного суду 	[підпис]	О.О. Колотило	

Копія, згідно з оригіналом
Суддя 
Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 
18.03.2020 року            М.П.                             (підпис)